Дело № 1-164/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград           «13» июня 2012 год

         Советский районный суд г. Волгограда,

Под председательством федерального судьи Фадеевой С.А.,

С участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Коновалова М.Ю.;

подсудимого Спесивцева С.И.;

защитника подсудимого Спесивцева С.И. - адвоката Солуянова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № 000075 от 09 июня 2012 года;

потерпевшей ФИО2

при секретаре судебного заседания Сагановой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СПЕСИВЦЕВА СЕРГЕЯ ИГОРЬЕВИЧА,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного 25.11.2004 года Советским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.12.2006 года на основании постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Спесивцев С.И. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Указанное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

12.03.2012 года, примерно в 22 часа 00 минут, Спесивцев СИ., находясь возле дома <адрес>, встретил свою бывшую гражданскую жену ФИО2 В ходе общения с последней, Спесивцев С.И. изъявил желание проследовать в её квартиру, чтобы забрать, принадлежащий ему системный блок от компьютера. ФИО2 согласилась, и после этого Спесивцев С.И. вместе с ней 12.03.2012 года, примерно в 22 часа 10 минут, прибыл в квартиру <адрес>, являющуюся жилищем потерпевшей. Находясь в указанной квартире Спесивцев С.И. учинил с ФИО2 конфликт на почве ревности к другим мужчинам. В ходе конфликта Спесивцев С.И. потребовал от ФИО2 признаться ему - с кем та находится в интимных связях и передать ему свой сотовый телефон для просмотра контактов в его памяти. ФИО2 сообщила ему, что ни с кем в интимных связях не состоит, и отказалась передавать ему свой сотовый телефон, так как это являлось неправомерным вторжением в её личную жизнь. В этот момент у Спесивцева С.И. возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение действий, которые имели целью незаконное получение информации о личной жизни потерпевшей. Во исполнение своего преступного умысла 12.03.2012 года, примерно в 22 час 15 минут. Спесивцев С.И., осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, на почве ревности, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку, стал требовать от ФИО2, чтобы та передала ему свой сотовый телефон. Получив отказ от потерпевшей, Спесивцев С.И. с целью подавления воли к сопротивлению ФИО2, подошел к ней и нанёс два удара рукой по лицу, после чего сдавил ей шею рукой и потребовал передать в его распоряжение принадлежащий ей сотовый телефон марки «SamsungGT-S5250». В результате применения физического насилия Спесивцевым С.И. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на слизистой верхней губы, кровоподтека на нижней губе, которые согласно заключению судебно медицинской экспертизы № 419 от 14.03.2012 года квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Прибывшая по просьбе потерпевшей к ней в квартиру её знакомая ФИО4, пыталась пресечь самоуправные действия Спесивцева С.И., однако последний на её требования не реагировал. Продолжая свои противоправные действия, Спесивцев С.И. стал высказывать угрозы применения физического насилия в отношении ФИО2, которые та воспринимала реально. 12.03.2012 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в выше указанной квартире, ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была передать Спесивцеву С.И. свой сотовый телефон марки «SamsungGT-S5250», стоимостью 6000 рублей, с вставленной в него симкартой, не представляющей материальной ценности. После чего Спесивцев С.И. с данным сотовым телефоном, не имея умысла на его хищение, с места происшествия скрылся и стал распоряжаться им и содержащейся в его памяти информацией о личной жизни потерпевшей по своему усмотрению. В результате самоуправных действий Спесивцева С.И. потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, нарушена неприкосновенность её личной жизни, а также неправомерно был изъят сотовый телефон, представляющий для потерпевшей значительную стоимость, которым та длительное время не имела возможности пользоваться, тем самым ей был причинен существенный вред.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Спесивцев С.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 109).

В судебном заседании подсудимый Спесивцев С.И. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом вину в содеянном признал, чистосердечно раскаивается и просит суд назначить минимальное наказание.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила суд не лишать подсудимого свободы, поскольку причиненный ей вред заглажен, претензий она к нему не имеет.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Спесивцева С.И. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, а именно как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность, Спесивцев С.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

На учетах в психоневрологическом диспансере не состоит. Состоит на учете в наркологическом диспансере с 12.08.1997 года с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов 2 степени». Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд считает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание с учетом положений ст.316 УПК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции Спесивцева С.И. от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в условиях, осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

СПЕСИВЦЕВА СЕРГЕЯ ИГОРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ и назначить ему наказание, с применением части 2 статьи 68 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Спесивцеву Сергею Игорьевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на него обязанности: ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Спесивцеву Сергею Игорьевичу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «SamsungGT-S5250» IMEL: 358597/04/211821/9 и симкарта оператора сотовой связи «МТС» переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2- оставить последней.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья:                                                                                                  С.А. Фадеева