Дело № 1-163/12г. о прекращении уголовного дела «14» июня 2012 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В. при секретаре Писляк Б.Н., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда Коновалова М.Ю., потерпевшего ФИО1, подсудимого Литвинова Александра Владимировича, его защитника: адвоката Коловой Е.В., представившей удостоверение № 2044 и ордер № 013144 от 01 июня 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Литвинова Александра Владимировича <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Литвинов А.В. обвиняется в том, что 20 февраля 2012 года, примерно в 02 часа 00 минут, он, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыл к дому № по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, где обнаружил оставленный без надлежащего присмотра автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Пользуясь тем что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при помощи принесенных с собой гаечного ключа и домкрата, снял с указанного автомобиля четыре колеса в сборе с литыми дисками «CKAD» и зимней резиной «SavaEskimo S3», по цене 3 900 рублей за одно колесо, общей стоимостью 15 600 рублей, которые за несколько раз перенёс по месту своего проживания на территории частного домовладения № по <адрес>, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 15 600 рублей 00 копеек, который является для него значительным. Он же, 27 февраля 2012 года, примерно в 01 час 00 минут, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыл на неустановленной следствием автомашине к дому № по <адрес>, где обнаружил оставленный без надлежащего присмотра автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Пользуясь тем что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при помощи принесенных с собой гаечного ключа и домкрата, снял с указанного автомобиля четыре колеса в сборе с дисками и зимней резиной «Maxiss», по цене 2 500 рублей за одно колесо, общей стоимостью 10 000 рублей, которые погрузив в неустановленный автомобиль, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для него является значительным. Органами предварительного следствия действия Литвинова А.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 20 февраля 2012 года потерпевший ФИО1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 27 февраля 2012 года потерпевший ФИО2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебное заседание от потерпевших ФИО1, ФИО2 поступили заявления с просьбой производство по уголовному делу по обвинению Литвинова А.В. прекратить, поскольку они примирились между собой, подсудимый полностью загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера она не имеют. Подсудимый Литвинов А.В. согласен с прекращением в отношении него уголовного дела. Защитник подсудимого Литвинова А.В. адвокат Колова Е.В. не возражает против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшими, которые ходатайствюет о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель Коновалов М.Ю. возражая против удовлетворения заявленного потерпевшими ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела в отношении Литвинова А.В. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайства потерпевших ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что Литвинов А.В. будучи не судимым, совершил преступления средней тяжести, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причиненным потерпевшим ущерба. Учитывая, что подсудимый Литвинов А.В. примирился с потерпевшими ФИО1 и ФИО2, загладил причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении Литвинова А.В. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенные им преступления. Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Литвиновым А.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу. На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: От уголовной ответственности Литвинова Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшими ФИО1 и ФИО2. Производство по уголовному делу по обвинению Литвинова Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить. Меру пресечения Литвинову Александру Владимировичу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства, при вступлении постановления в законную силу: четыре автомобильных колеса в сборе размер R14, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, - оставить последнему по принадлежности. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд <адрес>. Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники. Судья: Баркова Н.В.