Дело № 1-136\12г.

Именем Российской Федерации

«06» июня 2012 год                                                                               г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.

при секретаре Скачковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда Коновалова М.Ю.,

подсудимого Димова Евгения Александровича,

его защитника: адвоката Трофимова Ю.В., предоставившего удостоверение № 1481 и ордер № 09-30658 от 12 мая 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Димова Евгения Александровича <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, судимого 19 августа 2003 года Кировским районным судом г.Волгограда по п.п. «а, б, г» ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, на основании постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2004 года, признано считать осужденным по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденного 09 марта 2006 года по сроку отбытия наказания; 31 мая 2007 года Советским районным судом г.Волгограда по ч.4 ст.111 УК РФ к шести годам лишения свободы, освобожденного 31 декабря 2010 года на основании постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2010 года, в соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочно, на 01 год 07 месяцев 03 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Димов Е.А. совершил кражу, то есть тайное похитил имущество ФИО1, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

31 декабря 2011 года, примерно в 14 часов 50 минут, Димов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыв к дому № по <адрес>, где проживает его родственник ФИО1, и обнаружив, что последний отсутствует и в доме никого нет, решил совершить кражу его имущества.

Во исполнение своего умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, 31 декабря 2011 года, примерно в 15 часов 15 минут, Димов Е.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий перелез через забор, проникнув, таким образом, на территорию частного домовладения № по <адрес>, где при помощи найденной там же лопаты разбил стекло в окне на первом этаже дома, через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащий последнему телевизор марки «SamsungCS-29Z30HPQ», стоимостью 10 000 рублей.

После чего Димов Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Димов Е.А. свою вину признал полностью, поддержал свою явку с повинной и показал, что 31 декабря 2011 года, примерно в 15 часов 00 минут, он приехал к своему дяде - ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, но дома последнего не оказалось. В этот момент он решил проникнуть в дом, чтобы похитить какое-либо имущество и продать его, а денежные средства потратить на встречу Нового года. Взятой на территории домовладения лопатой, он разбил стекло в окне на первом этаже и проник внутрь, где пройдя по комнатам увидел телевизор, который и решил забрать. Забрав телевизор, он вышел на улицу, где встретил незнакомого молодого человека, которому продал телевизор за 500 рублей, на которые в магазине приобрел водку, сигареты и колбасу. По дороге он встретил своего знакомого по имени Александр, которому предложил пойти к себе домой, но обманул его, поскольку они направились в дом ФИО1 по <адрес>. 01 января 2012 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 вернулся домой, они с Александром, распивая в тот момент спиртное, хотели уйти, но тот остановил его и стал задавать вопросы по поводу похищенного имущества. В ходе расспросов, Александр, попрощавшись, ушел, а ФИО1 повел его куда-то по <адрес>, и он, испугавшись, что тот его ведет в полицию, вырвался и убежал. Утверждает, что ущерб в размере 10 000 рублей потерпевшему он возместил. В содеянном раскаивается и просит строго его не наказывать.

Помимо собственного признания своей вины Димовым Е.А., она в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же исследованными письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д.14-15,76-78) показал, что по адресу <адрес>, он проживает с 1989 года. 31 декабря 2011 года, примерно в 14 часов 00 минул пошел к своей сожительнице - ФИО6 проживающей по <адрес>, с целью приготовления и празднования наступающего нового года. При выходе из домовладения он закрыл двери и калитку, каких-либо повреждений двери и окна домовладения не имели. Отметив наступление 2012 года, примерно в 18 часов 00 минут, 01 января 2012 года, при подходе к своему домовладению, он увидел, что калитка, которую, он оставлял закрытой, открыта. Это обстоятельство его насторожило, однако он решил пройти внутрь и посмотреть все ли имущество в доме находится в целостности и сохранности. Зайдя во двор, он увидел разбитое стекло в окне первого этажа дома, и когда, через незапертую дверь домовладения, которую он также закрывал, зашел внутрь, увидел сидящих за столом своего племянника Димова Е.А. и неизвестного ему молодого человека, как он понял знакомого последнего, распивающих спиртное. Ранее неизвестный ему молодой человек, как только его увидел, быстро оделся и ушел, а он зайдя к себе в комнату, обнаружил отсутствие принадлежащего ему телевизора фирмы «Samsung», в корпусе серого цвета, который в настоящее время он, с учетом износа, оценивает в 10 000 рублей. В этотмомент он понял, что пока он отсутствовал, Димов Е.А. незаконно проник в его жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным, поскольку в настоящее время он нигде не работает и не имеет постоянного заработка. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом, как и заходить к себе в дом, тем более путем разбития окна, он Димову Е.А. не разрешал. Димов Е.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смог дать вразумительных пояснений о местонахождении его вещей. В связи с этим, он повел его в общежитие, расположенное по <адрес>.725, чтобы там дождаться момента, как последней протрезвеет и скажет ему, куда он дел его имущество. По пути к общежитию, Димов Е.А., вырвался и убежал, признавшись перед этим в краже его имущества.

Свидетель ФИО7 допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д.124-125), показал, чтоим, какоперуполномоченным ОУР ОП-6 УМВД России по <адрес>, в рамках уголовного дела №, по поручению следователя, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Димова Е.А., который подозревался в хищении имущества из домовладения <адрес>. При установлении местонахождения последнего, тот сообщил ему что 31 декабря 2011 года, примерно в 14 часов 50 минут, он пришел к своему родственнику ФИО1, по адресу: <адрес>, однако последнего не оказалось дома. Через некоторое время, он решил воспользоваться отсутствием ФИО1 и совершить кражу какого-либо имущества из его домовладения. Тогда он перелез через калитку на территорию двора, нашел там лопату и разбив ею окно на первом этаже, пролез внутрь дома, где пройдя в зал, увидел телевизор марки «SamsungCS-29Z30HPQ», отсоединил провода электропитания и вышел с ним на улицу, где продал незнакомому мужчине на поселке <адрес>, за 500 рублей. На вырученные деньги он купил спиртное и продукты питания.По данному факту Димов Е.А., без какого-либо физического и психологического воздействия, изъявил желание написать явку с повинной, которую он и принял.

В судебном заседании так же исследованы:

-заявление потерпевшего ФИО1, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности который 31 декабря 2011 года из <адрес>, в <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (л.д.2);

- протокол осмотра места происшествия от 02 января 2012 года,согласно которому было осмотрено домовладение № по <адрес>, зафиксировано повреждение оконной рамы, через которое Димов Е.А. незаконно проник в домовладение, с целью похитить имущество ФИО1 (л.д.3-12);

- протокол явки с повинной,согласно которому Димов Е.А. добровольно сознался в том, что 31 декабря 2011 года, примерно в 15 часов 15 минут, он разбив окно на первом этаже <адрес>, являющегося жилищем ФИО1, через образовавшийся проем проник внутрь дома и тайно похитил оттуда телевизор марки «SamsungCS-29Z30HPQ» (л.д.46-47) и другие материалы уголовного дела.

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вина Димова Е.А. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана как показаниями потерпевшего, так и признательными показаниями самого подсудимого, которые в целом согласуются между собой с другими доказательствами по делу: с показаниями свидетеля, с письменными доказательствами по делу - с протоколом явки с повинной и протоколом осмотра места происшествия, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми и устанавливают причастность Димова Е.А. к совершению преступления в отношении ФИО1, время, место и способ совершения преступления,виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, форму вины и мотивы совершения преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Утверждения подсудимого Димова Е.А. и его защитника Трофимова Ю.В. о возмещенном потерпевшему ущербе, суд считает несостоятельными, как не нашедших своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.

Ссылку защитника подсудимого адвоката Трофимова Ю.В. о том, что <адрес> является жилищем Димова Е.А. и он имея право проживания в нем с согласия ФИО1 ввиду отсутствия ключа, законно проник внутрь дома, суд считает несостоятельной, поскольку как установлено в судебном заседании и местом регистрации и местом фактического жительства Димова Е.А. является <адрес> и место совершения преступления его местом жительства не является.

Действия Димова Е.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное Димовым Е.А. преступление закон относит к категории тяжких. Он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Димова Е.А. суд признает представленную им явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Димову Е.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований к обсуждению вопроса об изменении квалификации совершенного Димовым Е.А. преступления, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает, что исправление Димова Е.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, но без назначения дополнительных видов наказания как штраф и последующее ограничение свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Более того, преступление Димовым Е.А. совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2007 года, вследствие чего суд обязан применить положения ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ - отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Димова Е.А. материального ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309,310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Димова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2007 года и окончательно назначить Димову Евгению Александровичу наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок к отбытию наказания Димову Евгению Александровичу исчислять с 27 марта 2012 года.

Меру пресечения Димову Евгению Александровичу - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Димова Евгения Александровича в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья:                                                Баркова Н.В.