Дело № 1-16/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ) Г. Волгоград 30 марта 2012 г. Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., При секретаре - Баркове С.М., С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Коновалова М.Ю., Подсудимого - Барасова Ермурата Губайдуллаевича, Защитника подсудимого - адвоката Станева Г.Д., представившего удостоверение и ордер, Потерпевшей - ФИО4, Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: БАРАСОВА Ермурата Губайдуллаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, на иждивении двое малолетних детей, не работавшего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, В совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 318 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Барасов Е.Г. совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 15 мая 2011 года, примерно в 23 часа 10 минут, Барасов Е.Г., занимаясь частным извозом на автомобиле ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак «К 676 ТВ» 34 регион, принадлежащем его отцу ФИО43, посадил возле магазина «Шмотик», расположенного напротив <адрес> в Советском <адрес>, в салон указанного автомобиля ФИО4, попросив последнюю показать ему дорогу к одному из дачных обществ. В пути следования у Барасова Е.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО4 с целью хищения принадлежащего ей имущества. Реализуя свой преступный умысел, 15 мая 2011 года, примерно в 23 часов 30 минут, Барасов Е.Г., проезжая на вышеуказанном автомобиле по автодороге <адрес>, находясь в безлюдном месте на расстоянии около 100 метров от ГСК «Ветеран», действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО4, используя в качестве оружия неустановленный следствием тупой твердый предмет, открыто напал на последнюю, нанеся ей этим предметом не менее трех ударов, а также одного удара рукой, сжатой в кулак, в область головы, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме вдавленного перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, трех ушибленных ран волосистой части головы, кровоподтека правой параорбитальной области, квалифицируемые в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений ФИО4 потеряла сознание, после чего Барасов Е.Г. вытащил ее из машины и, продолжая реализацию своего преступного умысла, открыто похитил золотую цепочку, стоимостью 10 000 рублей, с золотой подвеской в виде иконы, стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 3500 рублей, бриджи, стоимостью 1000 рублей, одну пару шлепок, общей стоимостью 500 рублей, а также завладел сумкой-клатч, находящейся при потерпевшей, стоимостью 1500 рублей, с находившимся в ней имуществом - денежными средствами в сумме 4800 рублей, сотовым телефоном «SamsungC3010», стоимостью 2500 рублей, расческой, зеркалом, пудрой, не представляющими материальной ценности, а всего имуществом на общую сумму 27800 рублей. С похищенным имуществом Барасов Е.Г. с места преступления скрылся на автомашине ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак «К676 ТВ» 34 региона, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО4 тяжкий вред здоровью и материальный ущерб на общую сумму 27800 рублей. В тот же день ФИО4 была доставлена в лечебное учреждение, где ей была оказана надлежащая медицинская помощь. В соответствии с приказом начальника Управления внутренних дел по г.Волгограду от 02.12.2009 г. №126 л/с ФИО6 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции №6 УВД по г.Волгограду и, согласно требованиям ФЗ РФ от 01.03.2011 года №3 «О полиции», в соответствии с поставленными перед ним задачами, обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя, выявлять и раскрывать преступления, производить дознание по уголовным делам, осуществлять розыск лиц. В соответствии с должностной инструкцией ФИО6, в его должностные обязанности входит организация и принятие непосредственного участия в раскрытии грабежей и разбойных нападений, осуществление контроля и организации работы по нераскрытым преступлениям, личное выявление, пресечение и раскрытие преступлений по данной линии, осуществление оперативного сопровождения лиц, задержанных за совершение тяжких преступлений против личности. 05 августа 2011 года, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО6, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, пребывал на автостоянке ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду, расположенной по адресу: г.Волгоград, Советский район, пр.Университетский, д.64. В это же время, а именно 05 августа 2011 года, примерно в 16 часов 00 минут, Барасов Е.Г., будучи доставленным на основании постановления о приводе свидетеля на вышеуказанную автостоянку, находясь в салоне автомобиля модели ВАЗ 21061, г/н К 676 ТВ 34 регион, принадлежащем его отцу ФИО43, попытался скрыться от сотрудников органов внутренних дел через закрытые ворота. Исполняя свои должностные обязанности в соответствии с ФЗ РФ от 01.03.2011 года №3 «О полиции», должностной инструкцией и постановлением о приводе старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела милиции №6 УВД по г.Волгограду ФИО6, выполняя функции представителя власти,около ворот указанной автостоянки остановил автомобиль под управлением Барасова Е.Г., после чего представившись, предложил последнему проследовать в здание ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду, расположенное по адресу: г.Волгоград, Советский район, пр.Университетский, д.64, для производства следственных действий. Далее, в тот же день, а именно 05 августа 2011 года, примерно в 16 часов 10 минут, у Барасова Е.Г., находящегося на территории автостоянки ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду, расположенной в д. №64 по пр.Университетский Советского района г.Волгограда, возник преступный умысел, направленный на угрозу применение насилия в отношении представителя власти, а именно сотрудника органов внутренних дел ФИО6. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, будучи недовольным законными действиями сотрудника правоохранительных органов ФИО6, желая воспрепятствовать исполнению им своих должностных обязанностей по его задержанию и доставлению в здание ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду, расположенное по адресу: г.Волгоград, Советский район, пр.Университетский, д.64, а также подорвать авторитет органов власти, Барасов Е.Г. стал высказывать угрозы жизни и здоровью в адрес ФИО6, демонстрируя газовый пистолет ИЖ-79-9Т №04 337 34397 калибра 9 мм.. Однако, благодаря своевременным и законным действиям ФИО6, Барасов Е.Г. был задержан. Подсудимый Барасов Е.Г. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе же предварительного следствия, при первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Барасов Е.Г. в присутствии защитника признавал свою вину в совершении разбойного нападения ( по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ) и показал, что, не имея постоянного места работы, он зарабатывал себе на жизнь, занимаясь частным извозом на автомашине ВАЗ 2106 государственный номер К 676 ТВ, 34 регион, бежевого цвета. 15.05.2011 года, примерно в 23 часа 45 минут, он на указанной автомашине возвращался к себе домой, следуя по <адрес>. Проезжая остановку общественного транспорта « ТЮЗ», его остановила молодая пара, которых он за 100 рублей довез до 7-ой больницы и высадил у одного из 16-ти этажных домов, после чего продолжил движение в верх по <адрес>, Советского <адрес> по направлению в сторону 2-ой Продольной. В этот же день, примерно в 23 часа 55 минут, переехав трамвайные пути и проехав магазин « Магнит» с правой стороны по ходу движения, у магазина «Шмотик», расположенного по <адрес>, он увидел, что стоит молодая девушка, которая останавливала проходящие автомашины. На вид той девушке было примерно 30 лет, рост 165-170 см., плотного телосложения, волос русый средней длины, которая была одета в темные бриджи и светло-серую кофту, в руках у той была кожаная женская сумка черного цвета; со слов сотрудников милиции ему стало известно, что ее зовут ФИО4. Подъехав к последней, он остановился рядом с ней, после чего ФИО4, открыв дверь его автомашины, села на переднее пассажирское сидение. Он спросил у ФИО4, куда она едет, на что та ответила «прямо». Он вместе с ФИО4 поехал вверх по <адрес>, переехал Вторую Продольную магистраль, при этом заметил, что ФИО4 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее, проехав « ВГСХА», он спросил у нее еще раз, куда ехать, на что ФИО4 снова ответила « прямо». Проехав примерно 2 км. от «ВГСХА», он вновь спросил, куда надо ехать, на что ФИО4 опять сказала «прямо». Не дождавшись от пассажирки конкретного ответа, он остановился и последний раз спросил, куда надо ехать, на что ФИО4 в очередной раз ответила « прямо». Тогда он сказал ФИО4, чтобы она заплатила за проезд и вышла из автомашины, в ответ последняя помахала головой, тем самым поясняя, что денежных средств у нее нет. Посмотрев на ФИО4, он увидел, что у той на руках имеются золотые кольца, а на шее висит золотая цепочка с подвеской. Так и не дождавшись оплаты за проезд, он сказал ФИО4 выходить из машины, что та сделала и отошла от машины примерно на 1 метр. В этот момент, он, нуждаясь в денежных средствах, решил напасть на ФИО4, чтобы в дальнейшем похитить у той ценное имущество, которое планировал продать, а вырученные с продажи денежные средства потратить на собственные нужды. В результате, он 16.05.2011 года, примерно в 00 часов 10 минут, вышел из машины, подошел к багажнику, открыл его и достал оттуда металлический предмет, внешне похожий на кухонный топор, после чего, взяв этот предмет в руки, подошел к ФИО4 сзади и ударил ее один раз по голове данным предметом, держа его в правой руке. Удар он наносил сверху вниз по диагонали справа налево. В итоге, ФИО4 упала на землю лицом вниз и потеряла сознание, а он подошел к ней и с ее руки открыто похитил 2 золотых кольца, а с шеи сорвал золотую цепочку с подвеской, после чего сразу уехал с места совершения преступления. От нанесенного им удара у ФИО4 из головы пошла кровь, брызги которой попали на рубашку, на крыло передней пассажирской двери, а так же его стекло, что он заметил позднее. По пути следования к дому, он увидел, что справа на полу, где пассажирское сидение, стояла женская сумка, принадлежащая ФИО4. Доехав до перекрестка, где расположен магазин « Петровский», по п<адрес>, Советского <адрес>, на светофоре он повернул направо, доехав до магазина « Магнит», где остановился на парковочной площадке и стал осматривать содержимое женской сумки. В данной сумке он обнаружил денежные средства в сумме 4 000 рублей, золотой медальончик, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черно-красного цвета и женские принадлежности. Деньги в сумме 4000 рублей, золотой медальончик и сотовый телефон « Самсунг» он забрал себе, а женскую сумку с женскими принадлежностями выкинул в мусорный бак, расположенный рядом с магазином « Магнит», по проспекту Университетский, Советского района г. Волгограда. Испачканную, одетую на нем, рубашку, он снял с себя и положил в полиэтиленовый пакет, а затем позвонил со своего мобильного телефона другу - ФИО10 и попросил того подъехать к магазину « Магнит», расположенному по пр. Университетский, в Советском районе, г. Волгограда. Примерно в 1 час 00 минут того же дня, ФИО10 подъехал к нему на своей автомашине ВАЗ 2104, темно-зеленого цвета, гос.номер которого он не помнит. Выйдя из машины, он попросил ФИО10 дать ему свою футболку, которая лежала у того в машине, объяснив, что ему необходимо одеться. ФИО10 достал из машины свою футболку и передал ее ему, при этом спросив, что случилось, на что он ответил, что подрался с пассажирами, которых подвозил. Затем он попросил ФИО10 поставить свою автомашину к тому в гараж, на что тот согласился и они поехали в Кировский район г. Волгограда в гараж, который расположен в ГСК № 7, на остановке общественного транспорта « Энерго-колледж». Приехав в гараж, он поставил туда машину, успев вытереть испачканную кровью дверь, при этом пакет, в котором находилась его рубашка, взял с собой. Далее они с ФИО10 сели в автомашину последнего и поехали на заправку « Роснефть», которая расположена в <адрес>. Подъехав к заправке, он пошел оплачивать бензин и, проходя мусорную урну, которая расположена при входе в АЗС «Роснефть», выкинул туда рубашку, лежащую в пакете. Заправив бензином автомашину ФИО10, они поехали домой. Утверждал, что 17.05.2011 года, примерно в 21 час 00 минут, похищенные им золотые изделия, он продал за 7 000 рублей скупщику золота, по имени Алексей, который стоял у скупки « Шевролет» по <адрес>, а сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черно-красного цвета отдал своему другу ФИО10, чтобы тот его продал. Металлический предмет внешне похожий на кухонный топор, он закопал землю в «Лапшин» саду, в Кировском районе г. Волгограда. ( том №1 л.д.115-116, 120-121). Данные обстоятельства совершенного преступления Барасов Е.Г. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 06.08.2011 года в присутствии понятых и защитника, указав место возле магазина « Шмотик», расположенного напротив <адрес>, где к нему в автомобиль села ФИО4, маршрут их следования, участок местности в 100 метрах от ГСК « Ветеран», где он напал на потерпевшую, ударив ее металлическим предметом, похожим на кухонный топор, и забрал вещи последней, а так же участок лесного массива в <адрес>, где впоследствии закопал орудие преступления (том №1 л.д.122-126). В дальнейшем обвиняемый Барасов В.Г. заявил о непризнании своей вины в совершении разбойного нападения и отказался давать показание по существу этого обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции. Вместе с тем, он в присутствии своего защитника пояснил, что 5 августа 2011 года, примерно в 17 часов, когда он находился около дома, где проживал, к нему обратилось двое мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками и предложили проехать в УВД г. Волгограда для дачи пояснений, по какому факту не сообщили. Фамилия одного из этих сотрудников была Деев. Он согласился с ними проехать на своем автомобиле ВАЗ-2106 гос. номер К 676 ТВ 34 регион. По пути следования сотрудник по фамилии Деев попросил его заехать в Советский отдел полиции за документами. По указанию последнего он проехал к зданию ОП-6, а затем через ворота во внутренний двор отдела. Там им навстречу вышел оперуполномоченный ФИО6, который велел ему заглушить двигатель и выйти из машины. В это время Деев вышел из его автомобиля, а он решил сообщить своей жене, где находиться, и стал звонить, на что оба сотрудника стали на него кричать, требуя положить телефон. Желая закончить звонок, он закрыл окна машины и заблокировал двери. Сотрудники Деев и ФИО55 стали бить ногами по машине, а затем взяли по кирпичу и стали бить по боковому стеклу, разбив его. Он испугался и нажал на педаль газа, а затем, развернувшись, поехал к воротам, но выехать не смог, так как створка ворот закрылась перед ним, и он совершил столкновение с воротами. После этого его вытащили из машины, повалили на землю и стали бить ногами по голове, рукам, ногам, спине. Затем на него одели наручники и отвели на 3 этаж в служебный кабинет, где ФИО55 и еще один мужчина, которого все называли по имени-отчеству, избивали его руками и ногами, пытали. Затем ФИО55 ему сообщил, что он должен признаться в разбойном нападении на ФИО4, на что он согласился, чтобы избежать дальнейшего избиения. Позднее его передали следователю ФИО36, которая оформила необходимые документы, включая допрос и проверку показаний на месте. ( т.1 л.д. 170-174). В ходе же дополнительного допроса в качестве обвиняемого Барасов Е.Г., так же в присутствии защитника, утверждал, что 05 августа 2011 года, примерно в 15 часов 30 минут, он вышел из квартиры, в которой проживает, на улицу, чтобы отправиться по своим личным делам, и подошел к своему автомобилю модели ВАЗ 2106, г/н К 676 ТВ 34 регион, припаркованному около дома. В этот момент к нему подошли двое незнакомых до этого мужчин, которые представились сотрудниками органов внутренних дел и попросили его проехать с ними в Управление МВД по г. Волгограду для дачи объяснения. Он согласился на это предложение и сообщил об этом своей жене, которая вышла на улицу и подошла к нему и сотрудникам ОВД. Один из сотрудников представился и предъявил ему свое служебное удостоверение, после чего ему стало известно, что им был ФИО21. Он сообщил ФИО21, что проследует с ним в УВД по г. Волгограду на своем личном автомобиле, на что тот согласился. Второй сотрудник ОВД, который ему никак не представлялся, сказал, что поедет с ним на его автомобиле. По указанию данного сотрудника органов внутренних дел он приехал на стоянку ОП №6 Управления МВД России по г. Волгограду, так как тот ему сказал, что нужно зайти зачем-то в данное отделение полиции. Находясь на стоянке ОП № 6, он увидел сотрудника уголовного розыска ФИО6, который ранее, в мае 2011 года, опрашивал его с целью выяснения местонахождения в какой-то промежуток времени. В этот момент сотрудник МВД РФ, находившийся с ним в автомобиле, вышел из него. Он же - Барасов решил уехать с данной стоянки, так как сотрудники ОВД не говорили ему, что нужно туда приезжать. Он попытался выехать с этой стоянки, однако ФИО55 закрыл перед ним ворота, и он ударился передней частью своего автомобиля о данные ворота, не сумев выехать со стоянки. Далее он решил позвонить своей жене ФИО44 и сообщить о том, что его привезли не в Управление МВД России по г. Волгограду, а в ОП № 6. Он стал звонить со своего сотового телефона ФИО44, однако сотрудники ОВД, кто именно не помнит, потребовали прекратить телефонные переговоры. Он заблокировал двери своего автомобиля, чтобы их нельзя было открыть и помещать его разговору по телефону. После этого, ФИО6 разбил одно из стеком его автомобиля и он выронил телефон из рук, после чего связь прекратилась. Далее, ФИО6 вытащил его из автомобиля и с помощью нескольких сотрудников ОВД, каких именно ему неизвестно, повалил его на землю. Кто-то из сотрудников ОВД вытащил из кобуры, находившейся при нем, принадлежащий ему травматический пистолет модели «ИЖ 799Т». Так же ему было нанесено несколько ударов руками и ногами по туловищу и голове несколькими сотрудниками органов внутренних дел, после чего его привели в кабинет к начальнику уголовного розыска ОП-6 ФИО57. В том кабинете ФИО47, ФИО6 и еще один сотрудник стали его бить и пытать. Затем ФИО6 отвел его к себе в кабинет и заставил написать явку с повинной в преступлении, которого он не совершал. После этого его отвели в кабинет следователя ФИО36, которая без допроса напечатала протокол его показаний и дала в нем расписаться, что он сделал, так как боялся, что его отведут обратно в кабинет ФИО55 и пытки продолжаться. Далее его повезли на проверку показаний на месте, где его фотографировали, при этом указывая, как и где он должен стоять; он сам ничего не говорил и не показывал. (т.2 л.д. 161-162). После предъявления обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 318 УК РФ, Барасов Е.Г. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции ( т.2 л.д. 229-230, т.3 л.д.150-153). Исследовав все данные Барасовым Е.Г. показания в совокупности с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что наиболее правдивыми являются его первичные показания, так как они подробны, детальны, давались при защитнике, до того, как потерпевшая ФИО4 с амнезией после полученной черепно-мозговой травмы сообщила схожие в деталях обстоятельства произошедшего в ночь с 15 на 16 мая 2012 года, подтверждаются показаниями ряда свидетелей обвинения и письменными материалами дела. Вина Барасова Е.Г. в совершении инкриминируемого ему разбоя полностью подтверждается следующими, представленными суду, доказательствами. Так, потерпевшая ФИО4 суду показала, что 15 мая 2011 года, примерно в 23 часа, она возвращалась к себе домой от своей подруги - ФИО9, проживающей на <адрес>. Когда она уже находилась возле <адрес>, на дороге, рядом с магазином «Шмотик», остановился легковой автомобиль, из которого к ней обратился тогда ей незнакомый Барасов Е.Г. и спросил, как проехать на дачный массив. Она стала это тому объяснять, но подсудимый сказал, что не понял и попросил ее поехать с ним и показать дорогу. Она сначала отказалась, но Барасов Е.Г. стал ее уговаривать, сказал, что у него там важный заказ - надо забрать с дач какого-то гражданина, при этом подсудимый был вежлив, выглядел прилично, обещал привезти ее обратно, и убедил, что ей ничего не угрожает, поэтому она согласилась, села к нему в машину, примерно в 24 часа тех же суток, и стала показывать дорогу. Доехав до поворота на п. Верхняя Ельшанка, где еще имеется развилка дорог - одна идет на п. М. Горького, другая на дачный массив, Барасов Е.Г. сказал, что понял, как ехать на дачи и повез ее обратно. Однако на обратном пути она вдруг увидела, что подсудимый свернул с дороги и едет в лесонасаждения. Она испугалась, впала в панику, стала кричать, возможно хваталась за руль, и тут Барасов Е.Г., управляя автомобилем, наотмашь, ударил ее по голове своей правой рукой, в которой было что-то тяжелое. От удара она отлетела в сторону, ударилась головой о дверцу и потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то обнаружила, что лежит на земле, в лесополосе, автомобиля и подсудимого рядом не было. Она была в одной рубашке, без обуви и без штанов, вся в крови. Она встала, осмотрелась, но никаких своих вещей не обнаружила. Увидев вдалеке свет, она пошла на него, дошла до цыганского поселка на Верхней Ельшанке и постучала в окно первого же дома. Оттуда выглянул какой-то мужчина и прогнал ее. Она стала еще стучать, цыгане всполошились, завели ее в пристройку дома, дали умыться и вызвали скорую помощь. Это было уже в 4 часа утра на следующие сутки. Когда она умывалась, то увидела, что на руке нет одного золотого кольца. Она схватилась за свою шею и обнаружила, что пропала золотая цепочка с кулоном в виде иконки. Потом приехала скорая помощь и ее доставили в больницу. Оказалось, что у нее на голове три открытые раны: одна на затылке и две раны с левой стороны головы, одна из которых с оскольчатым вдавленным переломом костей черепа. Утверждала, что в результате преступных действий подсудимого был причинен вред ее здоровью, похищено кольцо из белого и желтого золота с феанитами, стоимостью 3 500 рублей, золотая цепочка 10 граммов, стоимостью 10 000 рублей, подвеска в виде иконы из желтого и белого золота, стоимостью 4000 рублей. Все эти вещи она приобрела несколько лет назад, золото с тех пор подорожало, но она их оценивает по покупной стоимости. Еще у нее были похищены: новая женская сумочка типа клатч, стоимостью 1 500 рублей, где находились деньги в сумме 4 800 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 2 500 рублей, расческа и другие мелочи, не представляющие материальной ценности; носильные вещи - шлепки, стоимость 500 рублей, и бриджи, стоимостью 1000 рублей. Пояснила, что, когда села к подсудимому в машину, то свою сумочку поставила на колени и всю дорогу держала ее при себе. В ходе следствия ей вернули только сотовый телефон, который она опознала, по заставке в виде колеса, определенной музыке, а так же царапины на корпусе в районе фотокамеры. Остальной материальный ущерб в размере 25 300 рублей до настоящего времени ей не возвращен. Утверждала, что тяжкий вред здоровью ей причинил именно подсудимый, поскольку до того, как она села к нему в машину ни каких телесных повреждений у нее не было, и затем, по дороге в цыганский поселок, доставлении в больницу, ни кто ей их не причинял, сама она не падала и больше ни об чего не ударялась. Сразу, из-за нанесенной ей подсудимым черепно-мозговой травмы, она не помнила, при каких обстоятельствах ей пробили голову и похитили ее вещи. Тогда ей казалось, что все произошло рядом с ее домом. Память к ней возвращалась долго, медленно; ей постоянно снилась дорога, что она куда-то с кем-то едет и только осенью 2011 года она вспомнила в целом обстоятельства, произошедшие с нею в ночь с 15 на 16 мая 2011 года. Настаивала, что именно подсудимый, в салоне своего автомобиля, напал на нее, ударил чем-то тяжелым по голове и затем похитил ее имущество. Полагала, что Барасов изначально хотел завладеть ее имуществом, поэтому и посадил ее к себе в автомобиль. Если бы у него не было такого умысла, то он привез бы ее назад, как договаривались, а подсудимый, после того, как она показала ему дорогу на дачи, не стал туда ехать, исполняя заказ, а развернулся и на обратном пути свернул с дороги в лесополосу, после чего, без каких либо других оснований, напал на нее. По ходатайству стороны защиты судом были исследованы все заявления и показания потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении, данные ею в ходе предварительного следствия. Согласно заявлений в правоохранительные органы от 18 и 25 мая 2011 года, ФИО4 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 15 мая 2011 года, примерно в 22- 23 часа, на <адрес> причинили ей телесные повреждения и похитили принадлежащее ей имущество: золотые изделия - цепочку, подвеску в виде иконки, кольцо; сотовый телефон марки «Самсунг», сумку, 4 800 рублей денег ( т.1, л.д. 14, 27). В своих первоначальных показаниях 14 июня 2011 года потерпевшая ФИО4 поясняла, что 15.05.2011 года, в течение дня она сначала находилась дома, а после занималась своими делами, за пределами квартиры. Примерно в 23 часа, 15.05.2011 года, она подходила к своему дому, расположенному по <адрес>, Советского <адрес>, и в этот момент почувствовала один сильный удар каким-то твердым предметом по голове. От данного удара она упала на землю и потеряла сознание. В тот момент при ней находились, принадлежащие ей вещи, а именно: сотовый телефон марки « ФИО53 310», идентификационный номер которого 352981046383126, в корпусе черного и красного цвета, на верхней части задней поверхности которого, в области камеры, имелась царапина длинной около 3 мм., при его включении на заставке имелось изображение колеса велосипеда, оценивает его в 2 500 рублей; золотая цепочка длиной около 50-60 см., стоимостью 10 000 рублей, на которой была иконка, массой около 4 грамм, с изображением Иисуса Христа, выполненная в виде капли, из белого и желтого золота, стоимостью 4 000 рублей; золотое кольцо массой около 3 грамм, с фионитами ( примерно 5-7 штук) выполненное из белого и желтого золота, стоимостью 3 500 рублей; клатч, черного цвета, прямоугольной формы, стоимостью 1 500 рублей, внутри которого находились какие-то предметы, типа расчески, зеркала, пудры, которые не представляют для нее материальной ценности, и денежные средства в размере 4 800 рублей. Примерно в 05 часов 00 минут, 16.05.2011 года, когда она очнулась в пос. Верхняя Ельшанка, Советского района г. Волгограда, то обнаружила, что этих вещей при ней нет, а так же на ней отсутствовали бриджи черного цвета, стоимостью 1000 рублей и шлепки, коричнево-черного цветов, стоимостью 500 рублей. Полагала, что кто-то ударил ее сзади еще около ее дома, а после каким-то образом доставил в указанный поселок и похитил принадлежащее ей имущество. ( т.1 л.д. 30-31). В ходе же дополнительного допроса 11 октября 2011 года потерпевшая ФИО4 показала, что ранее, в связи с имевшейся у нее травмой головы, она плохо помнила происходившее с ней 15.05.2011 года, а в данный момент, пройдя необходимый курс лечения, вспомнила те обстоятельства. Утверждала, что 15.05.2011 года, примерно в 22 часа 30 минут, она, побыв в гостях у своей подруги ФИО9, а именно в <адрес>, вышла от нее и направилась к дому <адрес> Советского <адрес>, в котором проживает. До этого она выпила один стаканчик пива, была трезвая и окружающую обстановку воспринимала адекватно. Подойдя к дому <адрес> и находясь около проезжей части, она услышала шум приблизившегося к ней автомобиля. Она обернулась и увидела, что мужчина, который сидел за рулем ВАЗ 2106, гос.номер не запомнила, говорил ей что-то. Она прислушалась. Данный мужчина ее спросил, как проехать до дачного массива, расположенного выше Волгоградской ГСХА, на что она ответила, что нужно продолжать движение вверх <адрес> Советского <адрес>, а далее в том же направлении после Волгоградской ГСХА. Однако этот мужчина пояснил, что он не местный житель и попросил ее показать дорогу до дачного массива, в который он хотел попасть, а после этого обещал привезти ее обратно. Она опасалась садиться в автомобиль к незнакомому мужчине, однако тот ее убедил, что никакой опасности ей не угрожает. Далее, 15.05.2011 года, примерно в 23 часа 10 минут, она села на переднее сидение в салон автомобиля, в котором кроме нее и мужчины никого не было, и по ее указаниям тот продолжил движение вперед. Затем мужчина ей сообщил, что понял направление, в котором нужно двигаться, и они развернулись в обратную сторону. Во время обратного движения, примерно в 23 часа 30 минут, 15.05.2011 года, она заметила, что мужчина начал сворачивать на встречную полосу и двигаться в направлении насаждений деревьев. Она стала кричать, так как опасалась за свою жизнь, и в это время мужчина ударил ее каким-то металлическим предметом, находившемся в его руке, по голове, в теменную область, после чего она потеряла сознание. При этом она находилась к мужчине левым боком и была немного наклонена вперед. Мужчина нанес ей удар снизу вверх, от себя, слева направо; что было в руке у данного мужчины ей неизвестно, однако удар был очень сильный. Очнулась она в лесополосе около пос. Верхняя Ельшанка 16.05.2011 года, примерно в 3 часа 30 минут и обнаружила отсутствие своих вещей ( называла то же имущество, что и в своих заявлениях и первичных показаниях). Указала приметы мужчины, совершившего на нее разбойное нападение: на вид около 30 лет, не русской национальности, какой именно пояснить не может, круглолицый, среднего телосложения, коротко стриженный (данные приметы соответствуют внешности подсудимого). Утверждала, что сможет опознать этого мужчину. ( т.2 л.д. 125-126). Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от 12.09.2011 года ( т.2 л.д. 137-139), потерпевшая ФИО4 опознала Барасова Е.Г., как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение 15.05.2011 года, а затем в ходе очной ставки с последним подтвердила, что именно он совершил это преступление при обстоятельствах указанных ею при дополнительном допросе в качестве потерпевшей ( т.2 л.д. 197-198). Проведение опознания по фотографии предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом и, принимая во внимание тяжесть причиненной потерпевшей травмы, ее эмоционально-психологическое состояние, следователь в силу ст. 38 УПК РФ и в целях обеспечения безопасности опознающего ( ч.8 ст. 193 УПК РФ) имел право именно указанным способом направить ход расследования, посчитав невозможным сразу непосредственно предъявить ФИО4 обвиняемого Барасова Е.Г., находившегося под стражей. В соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, потерпевшая ФИО4 предварительно опрашивалась о приметах и особенностях лица, совершившего на нее нападение, фотография Барасова ей была представлена одновременно с фотографиями других лиц не славянской внешности (конкретнее указать национальность та не смогла), сходных с обвиняемым по возрасту, овалу лица, прическе ( названный приметы), после чего потерпевшая объяснила по каким приметам опознала Барасова, все это происходило в присутствии понятых, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе проведенного опознания допущено не был и суд признает данное следственное действие допустим и достоверным доказательством. При проверки показаний на месте 14.10.2011 года, потерпевшая ФИО4 указала: участок местности, расположенный напротив <адрес>, где располагался автомобиль, в который она села 15 мая 2011 года, в 22 часа 30 минут; маршрут движения этого автомобиля; участок местности, находящийся на обочине дороги, примерно в 100 метрах от ГСК «Ветеран», где в автомобиле ей был нанесен Барасовым удар предметом по голове, и при помощи манекена показала, в каком она находилась положении относительно того непосредственно перед ударом, каким образом Барасов нанес ей удар и в какую часть головы; указала место - в 260 метрах от ГСК « Ветеран», где она очнулась после потери сознания от удара Барасова, а так же на расположенный в 250 м. от него <адрес>, куда она после этого пришла 16.05.2011 года, жители которого вызвали ей карету скорой медицинской помощи. ( т. 2 л.д. 142-150). Обращает на себя внимание тот факт, что намного ранее потерпевшей те же самые участки местности, маршрут их движения на автомобиле 15 мая 2011 года, а так же то обстоятельство, что при нападение использовался в качестве оружия металлический предмет, были указаны самим Барасовым Е.Г. при его первоначальных допросах и в ходе проверки на месте тех показаний ( т.1 л.д. 115-116, 120-121, 122-126), что опровергает утверждение последнего, что он не причастен к совершению разбойного нападения и узнал об этих обстоятельствах от сотрудников милиции, так как те, не являясь очевидцами преступления, до дачи таких показаний потерпевшей не могли о них знать. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1967 и/б от 15.08.2011 года, при анализе медицинской документации у ФИО4 были установлены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием вдавленного перелома левой теменной кости с последующей операцией ( удалением костных отломков), три ушибленные раны головы, кровоподтек окологлазничной области справа. Данные телесные повреждения образованы от действия тупых твердых предметов, возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение, и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровья, по признаку опасности его для жизни. Образование черепно-мозговой травмы в виду ушиба головного мозга легкой степени тяжести с вдавленным переломом левой теменной теменной кости, кровоподтека окологлазничной области справа не характерно при падении с высоты собственного роста. ( т.1 л.д. 74-75). Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №3266 и/б доп. от 02.12.2011 года так же установлено, что у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома левой теменной кости, которое возникло от действия предмета с ограниченной поверхностью воздействия, каковым могли быть рабочая часть молотка и т.п. предметы и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни; трех ушибленных ран на голове, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; кровоподтека на веках правого глаза, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, незадолго до поступления в лечебное учреждение, возможно 15.05.2011 г. Судя по характеру и локализации телесных повреждений гр. ФИО4 было причинено не менее трех-четырех травматических воздействий. Высказаться о последовательности причинения данных телесных повреждений не представляется возможным в виду короткого промежутка времени между их причинением. Данные телесные повреждения причинены с достаточной силой для их возникновения. Не исключается возможность образования данных телесных повреждений в салоне автомобиля. (том №3, л.д.67-69) Согласно же заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №294-у от 09.12.2011 года следует, что изучив всю медицинскую документацию, заключения эксперта № 1967 и/б от 15.08.11г. и № 3266 и/б доп. От 01.12.11г., протокол проверки показаний на месте с участием ФИО4 и фототаблицу к нему, экспертная комиссия пришла к выводам, что у ФИО4 имелись открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени, трех ушибленных ран волосистой части головы, кровоподтека правой параорбитальной области. Данные повреждения объединены в понятие «открытая черепно-мозговая травма», образовались от четырех или более травмирующих воздействий тупым твердым предметом или предметами в область волосистой части головы, а также в правоорбитальную область головы ФИО4, и причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вдавленный перелом костей черепа образовался от ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. По имеющимся данным более точно определить количество травмирующих воздействий, от которых образовались все повреждения, а также определить конструктивные особенности травмирующих предметов, от воздействия которых образовались кровоподтек правой параорбитальной области и ушибленные раны волосистой части головы ФИО4 не представляется возможным. В ходе проверки своих показаний на месте ФИО4 пояснила и воспроизвела, что 15.05.2011 года, примерно в 23 часа 30 минут, Барасов Е.Г. нанес один удар предметом продолговатой формы, находящимся в его правой руке, в левую теменную область её головы в направлении слева направо, когда она находилась на переднем пассажирском сидении, а Барасов Е.Г. на водительском сидении легкового автомобиля. С учетом всего вышеизложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что вдавленный перелом левой теменной кости, имевшийся у ФИО4, мог образоваться при обстоятельствах, указанных и воспроизведенных ею в ходе проверки показаний на месте. (том №3, л.д.83-89). Все указанные судебно-медицинские исследования выполнены профессиональными экспертами, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и их заключения не противоречат друг другу, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, принимая во внимание, что заключение № 294-у от 09.12.2011 года выполнено комиссией экспертов, имеющих высшую квалификационную категорию и значительный стаж работ, при исследовании полной медицинской документации, отражающей телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей ФИО4 при поступлении в лечебные учреждения 16.05.2011 год, а так же материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что именно это заключение является достоверным, как наиболее полное и обоснованное. Сделанные в нем выводы объективно подтверждают обстоятельства причинения черепно-мозговой травмы, указанные потерпевшей при проверке ее показаний на месте, а так же подсудимым при первичных допросах на предварительном следствии. Заключением судебно-психологической экспертизы №449/11 от 05.12.2011 года так же установлено, что учитывая индивидуально-психологические особенности потерпевшей ФИО4, её психическое состояние, конкретные обстоятельства исследуемой ситуации, она могла воспринимать важные для дела обстоятельства, осмысливать их до получения травмы. Сразу после получения черепно-мозговой травмы, её способность воспринимать важные для дела обстоятельства, осмысливать их была существенно снижена. В следствии черепно-мозговой травмы, полученной ею в исследуемой ситуации, в течении определенного периода времени она не могла давать адекватные показания о событиях получения ею травмы ввиду ретроградной амнезии. Характер и содержание показаний ФИО4 на различных этапах следствия соответствует закономерной динамике восстановления способностей её памяти после получения черепно-мозговой травмы. По мере восстановления после травмы к ФИО4 возвращается способность вспоминать события, непосредственно предшествующие получению травмы. При этом, её воспоминания могут быть неполными, однако в первую очередь, наиболее отчетливо осознаются личностно и эмоционально значимые элементы событий - лица, причинившие повреждения, интенсивные ощущения, сильные переживания. У ФИО4 не имеется признаков повышенной внушаемости, она не имеет признаков повышенной склонности к фантазированию. В показаниях и речевом поведении ФИО4 при сообщении ею сведений о важных для дела обстоятельства, психологические признаки заученности, фантазирования, скрываемых обстоятельств и конструирование ложных сообщений не выявляются. Различия и возможные дефекты в первоначальных и последующих показаниях ФИО4 естественны, обусловлены закономерными процессами нарушения памяти, вследствие черепно-мозговой травмы. (т.3 л.д.21-30) Данное исследование проведено комиссией профессиональных, сертифицированных экспертов, имеющих значительный опыт работы, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а представленное заключение мотивировано и обоснованно, в связи с чем у суда не имеется оснований ему не доверять. Принимая во внимание, что до совершения рассматриваемого деликта потерпевшая ФИО4 не была знакома с подсудимым Барасовым Е.Г. и оснований к его оговору не имеет, учитывая заключения исследованных экспертиз о причинении ей тяжкого вреда здоровью в ходе совершенного преступления с нанесением черепно-мозговой травмы, последствий этого для ее состояния здоровья (явление ретроградной амнезии), а так же ее индивидуально- психологических особенностях, суд приходит к выводу, что имеющиеся существенные противоречия в ее первичных показаниях на следствии с последующими являются именно проявлением последствий перенесенной травмы, вследствие чего признает наиболее достоверными ее показания в судебном заседании, так как они подробны, детальны и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Свидетель ФИО9 суду показала, что вечером 15 мая 2011 года она вместе с потерпевшей ФИО4 сидели на лавочке во дворе дома последней. Через некоторое время ФИО4 потребовалось разменять деньги и они пошли в ларек, где та разменяла имеющуюся при ней 5000 купюру, купив бутылку пива, после чего они пришли домой к ней - ФИО9. Там они выпили пиво, пообщались, она проводила ФИО4 до лифта и та направилась к себе домой. Утверждала, что в тот вечер ФИО4 выпила один бокал пива, ушла от нее в трезвом состоянии, ни каких телесных повреждений на той не было. На ФИО4 были золотые украшения - массивная цепочка с подвеской в виде иконки на шее и кольца на пальцах рук; имелась при себе сумочка, в которой находились оставшиеся после покупки пива деньги, сотовый телефон. На следующий день от сестры потерпевшей ей стало известно, что когда ФИО4 возвращалась от нее к себе домой, на ту кто-то напал и теперь она находиться в больнице, ей делают операцию - трепанацию черепа. Сама ФИО4 сначала ничего не помнила, а впоследствии рассказала, что таксист попросил ее показать, как проехать на дачный массив за п. Верхняя Ельшанка, она согласилась, поехала с тем и в результате оказалась в лесополосе. Таксист ее чем-то ударил по голове, а когда она очнулась, то оказалась в одной кофте, тот ее раздел, забрал золото, сумку с вещами, сотовый телефон. Пояснила, что потерпевшая добропорядочная, семейная женщина, и вместе с тем добрый, отзывчивый человек и могла сесть в машину к незнакомцу, чтобы помочь тому доехать куда нужно. Свидетель ФИО51 суду показал, что примерно год тому назад, как то рано утром, в окно <адрес> п. Верхняя Ельшанка, который он тогда снимал, постучалась какая-то девушка, просила помощи. Он открыл дверь, зашла девушка в одной кофте, с избитым, окровавленным лицом, жаловалась, что у нее болит голова. Он дал девушке воды и вызвал скорую помощь, которая ее увезла в больницу. При девушки не было сумочки, сотового телефона. Перед отъездом девушка дала ему номер сотового телефона своего мужа и попросила тому сообщить, что ее повезли в больницу, что он и сделал. В ходе же предварительного следствия свидетель ФИО51 утверждал, что это все произошло 16.05.2011 года, примерно в 3 или 4 часа утра. Пришедшая в его дом женщина представилась ФИО4, рассказала, что на нее напал неизвестный, причинил ей телесные повреждения и похитил ее имущество ( л.д.97-98 т.3). В судебном заседании ФИО51 подтвердил дачу таких показаний на следствии, ранее он ни потерпевшую ФИО4, ни подсудимого Барасова Е.Г. не знал, личного интереса по данному делу у него нет, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется. Свидетели ФИО37 и ФИО38 суду показали, что рано утром 16 мая 2011 года от врачей больницы № 7 им стало известно, что туда доставлена их дочь и сестра - ФИО4 с черепно-мозговой травмой, которая была опасна для ее жизни. ФИО4 была срочно проведена операция - трепанация черепа. Сначала она вообще не помнила, как все произошло, помнила только, что очнулась в какой-то лесополосе. Только в сентябре 2011 года ФИО4 стала вспоминать обстоятельства произошедшего, ей стали сниться сны - какая-то дорога, машина. Постепенно ФИО4 вспомнила, что какой-то мужчина на машине попросил ее показать дорогу на дачи в районе Верхней Ельшанки, согласилась, поехала, показала, а когда возвращались обратно, тот повернул в лесополосу, она стала сопротивляться этому и мужчина ударил ее чем-то по голове, очнулась она в лесополосе, в одной кофте, без обуви, штанов, пропала сумка со всем содержимым - телефоном, деньгами, а так же золотая цепочка с иконкой и золотое кольцо. Свидетель ФИО37 утверждала, что днем 15 мая 2011 года встречалась со своей дочерью ФИО4, та была здорова, без каких-либо телесных повреждений, видела на той золотую цепочку с иконкой и новое золотое кольцо с феонитами, которые затем оказались похищенными. Свидетели ФИО42 суду показала, что в мае 2011 года работала врачом скорой помощи подстанции № 8 МУЗ « ССМП». Как то во время суточного дежурства поступил вызов из цыганского поселка на Вехней Ельшанке. Приехав по вызову, она осмотрела ранее ей незнакомую ФИО4, которая находилась без одежды на нижней части тела. У потерпевшей имелась открытая рана теменной части головы; лицо и одежда последней были в крови. Ею было принято решение об экстренной транспортировки ФИО4 в больницу, что и было сделано. Потерпевшая говорила, что возле своего дома села к неизвестному мужчине в автомобиль и после этого ничего не помнит, очнулась в лесопосадке и пошла на свет. Свидетель ФИО41 суду пояснила, что являясь врачом скорой помощи подстанции № 8 МУЗ «ССМП» и находясь на суточном дежурстве, она утром16 мая 2011 года из диспетчерской службы получила вызов в больницу № 7, откуда необходимо было транспортировать ФИО4 в МУЗ ГКБ СМП №25 г.Волгограда. По прибытию в МУЗ КБ СМП №7 г.Волгограда она обнаружила ранее ей незнакомую женщину, которая представилась ФИО4, голова последней была перебинтована, в связи с имеющейся у нее там раной. ФИО4 жаловалась на головные боли и головокружение. По поводу получения травмы ФИО4 пояснила, что на нее было совершено нападение во дворах на <адрес>, кто-то причинил ей телесные повреждения и похитил принадлежащее ей имущество. Свидетель ФИО14 суду так же подтвердил, что ночью 16.05.2011 года в приемный покой МУЗ КБ СМП №7 была доставлена ФИО4 с сотрясением головного мозга, 3 ушибленными ранами головы, вдавленным переломом черепа. После оказания медицинской помощи ФИО4 была направлена на лечение в МУЗ ГКБ №25 г.Волгограда. Пояснил, что при такой черепно-мозговой травме, как была у потерпевшей ФИО4, временная потеря памяти является одним из последствий повреждения головного мозга. Восстановление ее зависит от способностей организма пациента, в частности головного мозга к восстановлению, это постепенный и длительный процесс. Свидетель ФИО39 суду показала, что она работает врачом-неврологом поликлиники МУЗ КБ СМП №7 г.Волгограда. С 27.05.2011 года по 08.06.2011 года у неё на амбулаторном лечении находилась ФИО4, которой ранее была произведена трепанация черепа по поводу тяжелой черепно-мозговой травмы. Подтвердила, что после таких травм часто бывает потеря памяти, ФИО4 не помнила обстоятельств получения своей травмы. В ходе проводимого амбулаторного лечения данной пациентке назначались специальные препараты для улучшения мозгового кровообращения, восстановления функций головного мозга, в результате чего неврологическое состояние ФИО4 улучшилось. Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО22 на предварительном следствии установлено, что он является врачом-нейрохирургом МУЗ ГКБ СМП №25 г.Волгограда и с 16 по 23 мая 2011 года у него на лечении находилась ФИО4 с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, открытый вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушибленные раны головы и мягких тканей лица. По характеру полученной ФИО4 травмы, у неё могла быть кратковременная потеря памяти. Ему ФИО4 по обстоятельствам получения своей травмы поясняла, что ее ударили по голове, когда она шла с работы. Свидетели ФИО42, ФИО41, ФИО14, ФИО39, ФИО22 не являлись очевидцами совершенного в отношении ФИО4 преступления, об обстоятельствах причинения той телесных повреждений знают только со слов последней при оказании ей медицинской помощи, когда у нее имелась амнезия, что согласно их показаниям обычное явление после таких черепно-мозговых травм, что не противоречит заключению психологической экспертизы и последующим показаниям потерпевшей на предварительном следствии и в суде. Свидетель ФИО10 суду показал, что весной 2011 года они с Барасовым Е.Г. практически каждый вечер занимались частным извозом, он на своем автомобиле марки ВАЗ 2104 гос. номер О 892 ХВ, а подсудимый на автомобиле марки ВАЗ 2106, гос.номер не помнит, принадлежащем отцу последнего. В один из таких вечеров они вместе приехали в <адрес>, в ТРК «Пирамида», где немного посидели, выпили кофе и разъехались искать клиентов. Весь вечер они кружили по центру города, от набережной до «Киномакса», где множество развлекательный заведений, и в это время не виделись. Затем, когда он опять находился у ТРК « Пирамида», ему на сотовый телефон позвонил Барасов Е.Г. и попросил приехать в <адрес>, на улицу, название которой не помнит, но там рядом расположен районный отдел внутренних дел, сказав, что у него что-то произошло. Приехав на указанное место, он увидел автомобиль Барасова и его самого, там находящегося. Барасов ему рассказал, что взял клиентов - трех молодых мужчин и девушку, а во время поездки кто-то из этих пассажиров, сидящих на заднем сидение, начал его душить. Барасову удалось отбиться, остановить автомобиль, клиенты убежали, а он с места происшествия уехал. Барасов был с обнаженным торсом, пояснив, что рубашку ему порвали, напавшие на него пассажиры. Саму рубашку он не видел, Барасов ему не говорил, где та находится, а он не спрашивал. У него в машине лежала своя майка, которую он и дал Барасову. На левой руке, в районе запястья, у Барасова тогда имелась какая-то полоса, но что это было, он не разглядел, каких либо других телесных повреждений на том не было. Крови в салоне автомобиля Барасова он не видел, тот при нем свою машину не протирал. После рассказа Барасова о совершенном на него нападении, они не стали обращаться в полицию, а поехали в ГСК № 7, расположенный в <адрес>, где подсудимый с целью ремонта поставил свой автомобиль в гараж, принадлежащий его - ФИО10 родителям. Через несколько дней после этого происшествия, Барасов как-то сел к нему в автомобиль, показал чужой сотовый телефон, пояснив, что его забыли у него в машине клиенты. Он не помнит, кто из них предложил продать тот сотовый телефон, но в этот же день, вечером, они встретились со своим знакомым - ФИО50, которому Барасов отдал этот сотовый телефон, чтобы тот его продал. ФИО50 в это время был с каким-то своим другом и парни попросили его куда-то их довести. Он согласился и повез. В районе 48 школы ФИО50 попросил остановиться, вышел один из машины и ушел во дворы жилых домов. Вернувшись примерно через час, ФИО50 дал ему 200 рублей на бензин и он отвез того с другом в <адрес> к НЭТу и больше с ними не встречался. Продал ли ФИО50, переданный ему Барасовым, сотовый телефон, отдавал ли тому деньги за телефон, ему не известно. Примерно через 1-2 недели после событий, о которых ему рассказывал Барасов, с ним связался оперуполномоченный ФИО55, доставил его в РОВД, где осмотрев номера абонентов в его сотовом телефоне, заинтересовался каким-то из них и, применяя пытки, стал требовать сказать, чей это номер телефона. Он объяснял ФИО55, что ему постоянно звонят различные клиенты и он не знает, чей то номер телефона, а ФИО55 стал что-то говорить о какой-то женщине, которую избили и та теперь находится в больнице с множеством телесных повреждений. Летом 2011 года ФИО55 неоднократно вызывал его в отдел, по долгу там держал, все требовал сказать, кому принадлежит заинтересовавший его номер телефона. 04 августа тот опять привез его в отдел, пытал, а затем отвел к женщине-следователю, которая так же спрашивала о том же номере телефона, а потом стала выяснять, откуда у Барасова появился чужой сотовый телефон. Он ей сказал, что, со слов Барасова, тот телефон забыли в его машине клиенты. Исследовав все показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, суд установил, что первоначально тот допрашивался 18 июля 2011 года следователем ФИО52 по поводу того, где он находился и чем занимался 15.05.2011 года. Тогда утверждал, что занимался частным извозом на своем автомобиле, ни какие подозрительные клиенты ему в тот день не попадались, от сотрудников милиции ему известно о разбойном нападении на гр. ФИО4, но он ее не знает и ему не известно, кто мог совершить такое преступление ( л.д. 66-67 т.1). Затем свидетель ФИО10 допрашивался 05 августа 2011 года, следователем ФИО36, которой показал, что 16.05.2011 года, в ночное время, примерно в 01 час 00 минут, ему позвонил его друг Барасов Е.Г. и попросил подъехать к <адрес>, что он и сделал. Подъехав к Барасову Е.Г., в этот же день, примерно 02 часа 00 минут, он увидел, как последний стоит возле своего автомобиля ВАЗ 2106, при этом на нем отсутствует верхняя одежда. Барасов Е.Г. попросил дать ему футболку, после чего сообщил, что его автомобиль находится в технически неисправном состоянии и поэтому тот хотел поставить свой автомобиль к нему в гараж, на что он согласился. Далее, он и Барасов Е.Г. заехали на автозаправку «Ростьнефть», которая расположена в <адрес>, где Барасов Е.Г. передал ему бумажный сверток, в котором находилась футболка последнего, который попросил выкинуть. После чего, они вернулись обратно, чтобы отбуксировать автомобиль Барасова Е.Г. в его гараж. Примерно в 04 часа 00 минут этого же дня, они отбуксировали транспортное средство, принадлежащее Барасову Е.Г. в его гараж. В гараже Барасов Е.Г. стал протирать внешнюю часть передней пассажирской двери от следов крови. Далее Барасов Е.Г. пояснил, что расскажет обо всем позже. На следующий день, то есть 17.05.2011 года, он и Барасов Е.Г. приехали на площадь <адрес>, где встретились с ФИО50 и ФИО49. В ходе общения Барасов Е.Г. достал сотовый телефон в корпусе черно-красного цвета, который находился в рабочем состоянии и попросил его реализовать. Далее данный телефон был передан ФИО50, который его реализовал своим знакомым за 700 рублей. (том №1, л.д.100-101). При допросе же 22 ноября 2011 года следователем ФИО23, свидетель ФИО10 заявил, что дал показания по данному делу под воздействием со стороны сотрудников органов внутренних дел. 05 августа 2011 года следователь при допросе оказывала на него психологическое воздействие и под этим давлением он, не читая, подписал составленный той протокол (т.2 л.д. 247-248). Проанализировав все показания свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверными являются его показания от 05 августа 2011 года, поскольку они подробны, детальны, отличаются от данных им в суде показаний только в части даты и времени тех событий, о которых ему стало известно от Барасова Е.Г., а так же обстоятельств, касающихся уничтожения следов, совершенного тем преступления, что явно связано с наличием у него с подсудимым дружеских отношений. Данное следственное действие - допрос свидетеля ФИО10 05 августа 2011 года, выполнено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, так как тот предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, протокол допроса предъявлялся для прочтения и был тем подписан без внесения каких либо замечаний, что не отрицалось ФИО10 в судебном заседании, в связи с чем у суда нет оснований для признания его недопустимым доказательством. Тот факт, что в последствие свидетель ФИО10 отказался от этих показаний, ссылаясь на применение к нему незаконных методов следствия, сам по себе не свидетельствует о том, что они в действительности были получены с нарушением требований УПК, так как это утверждение не нашло в суде своего подтверждения, а было опровергнуто показаниями свидетелей ФИО35, ФИО24, ФИО36, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии, о том, что ни какого физического и психологического воздействия они к ФИО10 не применяли. Имеющийся в материалах дела акт судебно-медицинского освидетельствования № 3540 от 28.12.2011 г. о наличии у ФИО10 телесных повреждений в виде кровоподтеков на спине, в области подмышечных впадин, в области пальцев рук, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, не является достоверным доказательством того, что эти телесные повреждения были ему нанесены именно сотрудниками полиции в ходе расследования данного уголовного дела. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО23 от 12.01.2012 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 в отношении ФИО6, ФИО24, ФИО35 отказано за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ; названное постановление в суд не обжаловалось и до настоящего времени ни кем не отменено. Других достоверных данных, свидетельствующих о том, что при допросе на предварительном следствии свидетель ФИО10 подвергался насилию, в материалах дела не имеется и судом установлено не было; ФИО10 является давним близким другом подсудимого Барасова Е.Г., оснований к оговору последнего не имеет, его показания в части реализации тем, похищенного у ФИО4, сотового телефона подтверждаются другими доказательствами по делу. Свидетель ФИО50 суду показал, что как-то летом 2011 года он с ФИО49 были в <адрес>, откуда затем приехали в <адрес>, где на площади Советской, у фонтана, встретились с ранее ему знакомыми - подсудимым, которого все называли Женей, и ФИО10. При разговоре с последними, он попросил подвести их к своему знакомому - ФИО12, на что те согласились. Они с ФИО49 сели в машину ФИО15, на заднее сиденье, и направились к «Пирамиде», чтобы завезти туда Женю. По дороге, когда они все вместе были в машине, кем не помнит - ФИО10 или Барасовым, ему был предложен сотовый телефон. Показал телефон ФИО15, достав его из под локотника. Он осмотрел телефон, марку не помнит, не дорогой по стоимости, самый обычный, черно-розового цвета, и ответил, что данный телефон ему не нужен, но он может предложить его своим знакомым. Затем они высадили Женю у « Пирамиды», он пересел на переднее пассажирское сидение и они поехали дальше, к новым 16-ти этажным домам, что расположены около Казанского собора, к ФИО12. В это время последний со своей женой, ребенком, а так же семьей своих знакомых, гулял на улице во дворе жилых домов. Приехав на место, ФИО49 и ФИО10 остались в машине, а он пошел к ФИО12, взяв с собой телефон, чтобы предложить тому. ФИО12, осмотрев телефон, сказал, что тот ему не нужен, и предложил его ФИО13 - товарищу, с которым вместе гулял. ФИО13 согласился купить телефон за 700 рублей и он его тому продал за эту сумму. Из полученных денег он решил взять в долг 500 рублей, чтобы встретиться со своей девушкой, позвонил подсудимому и попросил у того эти деньги, Женя согласился и велел остальные 200 рублей отдать ФИО10 на бензин. Он так и сделал, после чего ФИО15 отвез их с ФИО49 в <адрес>, где они, попрощавшись, вышли из машины и направились по домам. На следующий день он уехал по работе в <адрес>, а когда вернулся, то от ФИО12 узнал, что из-за того телефона у друга последнего - ФИО13 были неприятности, телефон изъяли сотрудники милиции, так как с ним связано серьезное преступление; ФИО12 и друзей того уже допрашивали, его самого ищут правоохранительные органы, после чего добровольно явился к следователю и рассказ, как к нему попал сотовый телефон. Утверждал, что за день до него, Барасов и ФИО10 предлагали купить тот же телефон их общему товарищу - ФИО11, но тот отказался. Это ему известно со слов самого ФИО11, который так же говорил, что те машину от крови отмывали. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО50, исследовались показания последнего на предварительном следствии (т.1 л.д. 79-80, 98-99) в ходе которого он утверждал, что 17 мая 2011 года, уже после того, как подсудимый покинул автомобиль ФИО10, последний, по пути на <адрес>, где он - ФИО50 должен был встретиться со своим знакомым - ФИО12, достал из-под локотника своей машины сотовый телефон марки «Самсунг GTC-3010», в корпусе красно-черного цвета, и предложил ему его приобрести. Он ответил отказом, так как у него уже имелся сотовый телефон, но сказал, что может предложить данную вещь своим знакомым, к кому тогда ехал. Приехав на <адрес>, он во дворе какого-то жилого дома встретился со своими знакомыми, отошел с мужчинами - ФИО12 и парнем по имени ФИО13 в сторону и предложил им приобрести указанный сотовый телефон, на что ФИО13, осмотрев его, согласился. Сойдясь в цене 700 рублей, он забрал деньги, а жена ФИО13 сотовый телефон, после чего он вернулся в машину, где отдал ФИО10 его деньги. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что тот сотовый телефон был похищен у какой-то женщины 15.05.2011 года в результате совершения на нее разбойного нападения. В судебном заседании свидетель ФИО50 подтвердил дачу таких показаний, признал, что когда ФИО10 передал ему тот сотовый телефон, подсудимого в машине не было, но при этом настаивал на том, что когда ему только предложили приобрести сотовый телефон, Барасов и ФИО10 были вместе и именно подсудимому он позвонил после продажи сотового телефона и попросил часть вырученных от этого денег в долг, так как считал, что ФИО15 должен был отдать полученные деньги Жене. Утверждал, что он сообщил это обстоятельство следователю при допросе, а так же говорил, что накануне ФИО10 и Барасов предлагали тот же сотовый телефон ФИО11, но тот его не взял; замечаний в этой части в протокол не внес, так как, видимо не заметил этой неполноты. Свидетель ФИО49 суду показал, что как-то летом 2011 года, в дневное время, он встретился со своим знакомым ФИО50, а затем в <адрес> с подсудимым, который представился ему именем Женя и еще одним парнем по имени ФИО15. Последних он ранее не знал, общался с ними впервые. Затем они все вместе сели в автомобиль ФИО15 и поехали к магазину «Пирамида», чтобы отвезти туда подсудимого. По дороге, в машине, Барасов предложил ФИО50 купить у него сотовый телефон, тот отказался, но предложил поинтересоваться у своих друзей, не нужен ли им телефон. Подсудимый показал им сотовый телефон марки «Самсунг» или « Нокиа», после чего положил тот в бардачок машины. Около «Пирамиды» Барасов вышел из машины, а ФИО15 повез их обратно в <адрес>, в район, где располагается церковь. Там ФИО15 достал и передал ФИО50 сотовый телефон и последний направился во двор жилых многоэтажных домов, чтобы показать данный телефон своему знакомому, он и ФИО15 остались в машине и не видели, что тот там делал. Вернувшись обратно, примерно через 15 минут, ФИО50 сказал, что телефон продал и ФИО15 отвез их на <адрес>, где они, попрощавшись, вышли из машины и разошлись по домам. Утверждал, что знает, кому ФИО50 продал тот телефон - своему знакомому по имени ФИО12, но сам момент продажи, а так же передачи денег за телефон, он не видел. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО49, исследовались показания последнего на предварительном следствии (т.1 л.д. 81-82) в ходе которого он утверждал, что 17 мая 2011 года, уже после того, как подсудимый покинул автомобиль своего друга ФИО15, последний, по пути в <адрес>, достал из-под локотника своего автомобиля, установленного между передними сиденьями, сотовый телефон марки «Самсунг GTC-3010», в корпусе красно-черного цвета, и предложил ФИО50 его приобрести. В ответ на это, ФИО50 ответил отказом, однако сказал, что может предложить его своим знакомым, к которым они тогда ехали. Доехав до какого-то дома по <адрес>, они остановились, ФИО15 передал ФИО50 тот сотовый телефон и сказал, что его устроит 700 рублей за данную вещь. ФИО50 ушел продавать этот сотовый телефон, а вернувшись, примерно через 5-10 минут, отдал ФИО15 какие-то деньги, как он понял за продажу сотового телефона. Впоследствии от сотрудников милиции, ему стало известно, что тот телефон вместе с другим имуществом, 15.05.2011 года, был похищен у какой-то женщины в результате совершенного на нее разбойного нападения. В судебном заседании свидетель ФИО49 подтвердил дачу оглашенных показаний, считая, что тогда он лучше помнил обстоятельства встречи с подсудимым и ФИО10, но вместе с тем утверждал, что еще по дороге в <адрес>, в машине, сначала подсудимый предложил ФИО50 тот сотовый телефон, а уже позднее, когда они приехали в <адрес> и ФИО50 собирался идти к своим знакомым, уже ФИО15 передал тому сотовый телефон для продажи. Принимая во внимание, что у ФИО50 до всех указанных им событий были дружеские отношения с ФИО10 и Барасовым, а ФИО49 с последними знаком не был, оснований к оговору подсудимого они не имеют, и их показания в части участия того при реализации сотового телефона потерпевшей согласуются с показаниями ФИО10 об этом, сам подсудимый в суде не отрицал факт звонка ФИО50 с просьбой занять ему часть вырученных от продажи сотового телефона денег, суд приходит к выводы, что данные показания этих свидетелей достоверны. Свидетели ФИО12, ФИО33, ФИО13 в судебном заседании подтвердили, что 17.05.2011 года, примерно в 22 часа 30 минут, когда они находились во дворе, расположенном около <адрес>, к ним подошел ФИО50 у которого ФИО13 купил за 700 рублей сотовый телефон марки «Самсунг GT-C3010» в корпусе черно-красного цвета. Впоследствии, данный сотовый телефон был изъят сотрудниками милиции, от которых им стало известно, что он был похищен у ФИО4, в результате совершенного на нее разбойного нападения. Оглашенными в судебном заседании, на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ ( в связи со сменой места жительства) показаниями свидетеля ФИО25 на предварительном следствии установлено, что 17.05.2011 года, примерно в 22 часа 30 минут, она находилась во дворе, расположенном около <адрес>, вместе с ФИО13, ФИО33 и ФИО12. Тогда же к ним подошел ФИО50, который отошел в сторону с членами их компании и стал о чем-то с ними разговаривать, в то время как она осталась ожидать всех в стороне. Затем, когда ФИО50 ушел, она подошла к ФИО13, ФИО33, ФИО12 и увидела в руках у ФИО13 сотовый телефон марки «Самсунг GT-C3010», в корпусе черно-красного цвета. Далее, она поинтересовалась у ФИО13 откуда у него данный сотовый телефон, на что последний сообщил, что приобрел его у ФИО50 за 700 рублей. Впоследствии, от сотрудников милиции ей стало известно, что вышеуказанный сотовый телефон был похищен 15.05.2011 года, в Советском районе г. Волгограда, у какой-то женщины, в результате совершенного на нее разбойного нападения. (том №1, л.д.60-61). Свидетель ФИО11 суду показал, что как-то весной 2011 года, он случайно встретился в кафе с Барасовым и ФИО10, последние предложили ему приобрести у них телефон, на что он отказался. При этом Барасов ему рассказал, что, накануне этой встречи, когда он «таксовал», на него в машине, сзади, напали пассажиры, видимо наркоманы, он смог отбиться и те убежали, а сотовый телефон остался в его машине, видимо те его выронили. ФИО10 подтвердил эту историю и сказал еще, что после того нападения, они в машине Барасова подтирали кровь. Парни хотели продать ему этот телефон, а когда он отказался его покупать, спросили, кому его можно продать, на что он ответил, что не знает. Утверждал, что ни каких телесных повреждений он тогда на Барасове не видел, впоследствии узнал от своего приятеля ФИО50, что Барасов и ФИО10 предложили потом ему тот телефон, ФИО50 сам не купил, но взял телефон, чтобы предложить своим знакомым и смог тот продать, в связи с чем его затем вызывали в милицию для допроса. В ходе же предварительного следствия, свидетель ФИО11 пояснил, что его встреча в кафе с Барасовым и ФИО10 состоялась примерно 16-18 мая 2011 года. В ходе разговора Барасов спросил, есть ли у него паспорт, пояснив, что ему надо продать в ломбард сотовый телефон. Так как он знал, что Барасов постоянно носит с собой паспорт, он порекомендовал тому продать сотовый телефон по своему паспорту, на что Барасов ответил, что по его паспорту этот телефон продавать нельзя. Он спросил, что за телефон тот хочет продать и откуда его взял. Барасов ответил, что, когда он неофициально оказывал услуги такси, к нему в автомобиль сели два парня и девушка, которые якобы на него напали, тот смог отбиться и прогнать их, при этом кто-то из нападавших оставил в его автомобиле сотовый телефон, который тот и хочет продать. Пока Барасов хвастался своей победой над напавшими на него людьми, он так же ему рассказал, что после этого нападения, на следующий день, вместе с ФИО10 отмывали машину от крови, последний это подтвердил. ( т.1 л.д.161). В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил дачу таких показаний на следствии, пояснив, что тогда лучше помнил события, связанные с предложением Барасова Е.Г., купить у того телефон. Принимая во внимание, что у ФИО11 не имелось неприязни к подсудимому, своего интереса по данному делу, и его показания согласуются с показаниями ФИО10 о рассказанных Барасовым обстоятельствах появления у того чужого сотового телефона, который затем был передан ФИО50, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Вина подсудимого Барасова Е.Г. в совершении разбойного нападения на ФИО4 так же подтверждается следующими материалами дела: - Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2011 года, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 100 метров от <адрес>, на который потерпевшая и обвиняемый указали как на место совершения разбойного нападения (т. 2 л.д.151-160). - Протоколом изъятия от 25.05.2011 года, согласно которого оперуполномоченным ОП-6 ФИО6 был изъят у ФИО33 сотовый телефон «SamsungC-3010» (т.1 л.д.16), который потом в ходе выемки был у того изъят следователем (т.1 л.д. 42-43), осмотрен ( т.1 л.д. 44-47), признан вещественным доказательством по делу ( т.1 л.д. 48) ипредъявлен на опознание потерпевшей ФИО4, которая его уверенно опознала по царапине на корпусе, заставки в виде колеса и определенной музыке, ранее ею туда закаченной ( т.1 л.д. 49-50), после чего был ей возвращен под сохранную расписку ( т.1 л.д. 53). - Протоколом выемки от 14.09.2011 года, согласно которого у ФИО26 был изъят автомобиль модели ВАЗ-21061, г/н К676 ТВ, 34 регион, в котором 15.05.2011 года Барасов Е.Г. совершил разбойное нападение на ФИО4 (том №1, л.д.233-234). Затем данный автомобиль был осмотрен ( т.1 л.д. 235-236), признан вещественным доказательством по делу и возвращен под сохранную расписку его владельцу ( т.1 л.д. 237). - Протоколом осмотра предметов от 26.10.2011 года, согласно которого был осмотрен компакт-диск «DVD+R» с видеозаписью ОРМ, проводимого 05.08.2011 года, в отношении ФИО26, в ходе которого тот дает пояснения по обстоятельствам совершенного им разбойного нападения на ФИО4 (том №3, л.д.5-15). Названный носитель информации затем был признан вещественным доказательством по делу ( т.3 л.д. 16). Видеозапись, отражающая результаты ОРД, затем была рассекречена и представлена в СУ при УВД по г. Волгограду согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно розыскной деятельности», по постановлению и.о. ОП-6 управления МВД России по г. Волгограду ( т.2 л.д.192-193). Данное оперативно - розыскное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности», вследствие чего приобщенный к материалам уголовного дела и осмотренный диск видеозаписи опроса ФИО26 получен в установленном законом порядке, передан на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, вследствие чего являются допустимыми доказательствами виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. - Протоколом явки с повинной от 05.08.2011 года, согласно которого Барасов Е.Г. признался в совершении разбойного нападения 15.05.2011 года на ФИО4 (т. 1 л.д.90-93). Требование стороны защиты о признании данного доказательства не допустимым в виду того, что явка с повинной принята оперуполномоченным ФИО6, который признан по данному делу потерпевшим в связи с обвинением Барасова по ч.1 ст. 318 УК РФ, является не обоснованным, так как в момент ее принятия ФИО6, не только не обладал названным процессуальным статусом, но и дело по указанной статье не было возбуждено. ФИО55 же в силу своих должностных обязанностей осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по факту разбойного нападения на гр. ФИО4, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО47, ФИО52, ФИО36 и имел право принимать явку с повинной в совершении этого преступления. Явка с повинной написана Барасовым Е.Г. собственноручно, что не отрицалось тем в судебном заседании, а его утверждение о том, что он написал ее со слов оперуполномоченного ФИО6 является не состоятельным, так как указанное им место преступление, орудие преступление и ряд других обстоятельств, на тот момент не могли быть известны ни этому сотруднику полиции, ни другим, поскольку сама потерпевшая ФИО4 в силу амнезии, не сообщала их еще ни кому. - Протоколом проверки на месте показаний обвиняемого и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 120-126), согласно которых, Барасов Е.Г. в присутствии защитника, двух понятых, рассказал обстоятельства совершенного им разбойного нападения на ФИО4, указав на местности ход движения его автомобиля с потерпевшей, место, где напал на нее, где спрятал орудие преступление. При этом, согласно фотографий, сделанных в ходе данного следственного действия, ни каких телесных повреждений на Барасове не имеется, признаков не добровольности его участия не усматривается. Протокол следственного действия подписан всеми его участниками, в том числе обвиняемым Барасовым Е.Г. и его защитником, замечаний ни от кого не поступило, каких либо других нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве этого следственного действия судом не установлено, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. - Заключением судебно-психологической экспертизы №451/11 от 05.12.2011 года, согласно выводам которого, учитывая индивидуально-психологические особенности обвиняемого Барасова Е.Г., конкретные обстоятельства исследуемой ситуации, Барасов Е.Г. мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, осмысливать их, сохранять в памяти и давать адекватные показания. У Барасова Е.Г. не имеется признаков повышенной внушаемости, он не имеет признаков повышенной склонности к фантазированию. У Барасова Е.Г. имеются следующие индивидуально-психологические особенности: активность, энергичность, инициативность, предприимчивость, общительность, самостоятельность, импульсивность, агрессивность, склонность к доминированию. Данные индивидуально-психологические особенности обуславливают активную позицию личности, способность самостоятельно принимать решения, отстаивать свои интересы, в том числе используя агрессивные способы. Согласно сведениям, сообщенным Барасовым Е.Г. в ходе следствия (в явке с повинной, в объяснении от 05.08.2011 года, на допросе подозреваемого от 05.08.2011 года, на допросе обвиняемого от 06.08.2011 года, в ходе проверки показаний на месте от 06.08.2011 года), в исследуемой ситуации он, не получив от ФИО4 плату за проезд, увидев у неё золотые украшения, нанес ФИО4 удар, после чего снял имеющиеся у неё золотые украшения. Данное поведение не противоречит, имеющимся у Барасова Е.Г., индивидуально-психологическим особенностям. В показаниях Барасова Е.Г. данным им в ходе следствия (в явке с повинной, в объяснении от 05.08.2011 года, на допросе подозреваемого от 05.08.2011 года, на допросе обвиняемого от 06.08.2011 года, в ходе проверки показаний на месте от 06.08.2011 года) имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений, выраженные в минимизации собственных активности в нанесении ФИО4 удара твердым металлическим предметом. В показаниях Барасова Е.Г., данным им в ходе следствия (на допросе обвиняемого от 19.08.2011 года, на допросе обвиняемого от 18.10.2011 года), а также в ходе беседы с экспертами имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части обстоятельств написания Барасовым Е.Г. явки с повинной, его эмоционального состояния в тот период. (т.3 л.д.35-45). - Заключением судебно-психологической экспертизы №450/11 от 05.12.2011 года, согласно выводам которого в речевом поведении Барасова Е.Г. в ходе проведения беседы с оперативным сотрудником правоохранительных органов не имеется психологических признаков заученности и фантазирования. В речевом поведении Барасова Е.Г. в ходе беседы с оперативным сотрудником правоохранительных органов имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сведений при описании обстоятельств нанесения им удара твердым металлическим предметом по голове ФИО4. В сообщениях Барасова Е.Г. об обследуемой ситуации имеются психологические признаки достоверности при описании им событий, произошедших 15.05.2011 года, когда он подвозил на своем автомобиле ФИО4, после чего причинил её телесные повреждения, забрал у неё материальные ценности и скрылся с места совершения преступления. В видеозаписи оперативной беседы сотрудника правоохранительных органов с Барасовым Е.Г. не имеется признаков оказываемого на Барасова Е.Г. психического давлении, принуждения, внушения, которые могли снизить его способность добровольно и самостоятельно сообщать сведения, по которым производился его опрос.(т.3 л.д.50-60) Данные исследования проведены комиссией профессиональных, сертифицированных экспертов, имеющих значительный опыт работы, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а представленные заключения мотивированны и обоснованны, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять. Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ (в связи с нахождением в длительной служебной командировке в Чеченской республике) показаниями потерпевшего Куличкова А.М. на предварительном следствии установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду. 16.05.2011 года в приемный покой МУЗ КБ СМП №7 г.Волгограда была доставлена ФИО4 с травмами головы, которые относятся к категории тяжких, в связи с чем была организована проверка. В ходе данной проверки было установлено, что неизвестное лицо совершило разбойное нападение на ФИО4, похитив принадлежащее ей имущество. 25.05.2011 года было возбуждено уголовное дело по факту совершения разбойного нападения на ФИО4 В рамках возбужденного уголовного дела им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные установление лица, совершившего разбойное нападение на ФИО4 В ходе ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Барасов Е.Г., в результате чего 05.08.2011 года следователем СО-6 СУ ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду было вынесено постановление о приводе Барасова Е.Г. для проведения следственных действий. 05.08.2011 года примерно в 16 часов 00 минут на основании данного постановления о приводе оперуполномоченные ФИО46 и ФИО21 доставили Барасова Е.Г. на автостоянку ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду, после чего он завел Барасова Е.Г. в здание отдела полиции для препровождения к следователю. Находясь на первом этаже отдела полиции, Барасов Е.Г. изъявил желание написать явку с повинной о совершении разбойного нападения на ФИО4, в связи с чем был доставлен в его служебный кабинет. При этом Барасову Е.Г. было предъявлено постановление о его принудительном приводе, где он отказался поставить свою подпись об ознакомлении, что было зафиксировано подписями понятых. Барасов Е.Г. рассказал ему, что подрабатывая частным извозом на автомобиле ВАЗ 2106, принадлежащем его отцу, он в вечернее время 15.05.2011 года находился у одного из домов по <адрес>, где в салон указанного автомобиля села незнакомая ему до этого ФИО4 и они отправились в направлении пос.Верхняя Ельшанка Советского района г.Волгограда. По дороге, а именно на участке местности, расположенном примерно в 100 метрах от ГСК «Ветеран» Советского района г.Волгограда, Барасов Е.Г. нанес ей несколько ударов металлическим предметом и похитил принадлежащее ей имущество, после чего с места совершения преступления скрылся. После написания явки с повинной Барасов Е.Г. был опрошен, после чего был передан следователю. После этого, он вместе с Барасовым Е.Г. и другими участниками следственных действий, ездил на проверку показаний на месте, где Барасов Е.Г. на месте изложил обстоятельства совершения разбойного нападения на ФИО4 (т.2, л.д.98-100). Данные показания потерпевший ФИО55 подтвердил на очной ставке с обвиняемым Барасовым Е.Г., утверждая, что ни какого насилия к последнему не применял, явку с повинной тот писал добровольно и самостоятельно (т.2, л.д.199-201). Свидетель ФИО47 суду показал, что является начальником ОУР ОП-6 Управления МВД России по г. Волгограду и по долгу службы общался с Барасовым Е.Г. в ходе производства по данному уголовному делу. Примерно год назад, было совершено разбойное нападение на гр. ФИО4 и в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Барасов Е.Г.. Последний в качестве свидетеля доставлялся в ОП-6, где он, а так же оперуполномоченный ФИО6 с ними беседовали. Барасов Е.Г. им заявил, что не причастен к совершению этого преступления и был отпущен, работа же по раскрытию преступления продолжалась и в дальнейшем были добыты доказательства причастности Барасова к разбойному нападению на гр. ФИО4. После этого, Барасов вновь был доставлен в ОП-6, где оказал сопротивление задерживающему его оперуполномоченному ФИО55, но затем успокоился и, находясь у него в кабинете, в ходе беседы, признался в совершении разбоя, а затем дал явку с повинной. Утверждал, что ни он, ни ФИО55, ни другие сотрудники полиции при этом ни какого насилия к Барасову не применяли. При проводимой с тем беседе в его - ФИО57 служебном кабинете, производилась негласная аудио и видеозапись, результаты данного оперативного мероприятия затем были рассекречены и диск с записью находится в материалах уголовного дела. ФИО55 продолжал проводить оперативно-розыскные мероприятия по данному делу, так как именно в его служебные обязанности входило тогда раскрытие преступлений о разбойных нападениях; после возбуждения в отношении Барасова Е.Г. уголовного дела по ст. 318 УК РФ, ФИО55 с тем больше не работал. Свидетель ФИО46 суду показал, что являясь оперуполномоченным ОУР ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду, он вместе с оперуполномоченным ФИО21 по распоряжению своего непосредственного начальника ФИО47 доставлял летом 2011 года Барасова Е.Г. в ОП-6 по подозрению в совершении разбойного нападения. Ни он лично, ни другие сотрудники полиции при нем ни какого насилия к Барасову не применяли. Свидетели ФИО35, ФИО27, ФИО34, ФИО45 суду показали, что состоят в должности оперуполномоченных ОУР ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду и им известно, что в рамках возбужденного уголовного дела по факту совершения разбойного нападения на ФИО4 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего 15.05.2011 года данное разбойное нападение. В ходе проведения ОРМ было установлено, что данное преступление мог совершить Барасов Е.Г., после чего тот был доставлен в здании ОП-6, где ни они, ни другие сотрудники полиции при них ни какого насилия к Барасову Е.Г. не применяли. Свидетель ФИО36 суду показала, что является следователем СО №6 и некоторое время данное уголовное дело находилось в ее производстве. Он было возбуждено другим следователем - ФИО52 по факту совершения разбойного нападения на ФИО4, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. После того как было установлено, что к данному преступлению причастен Барасов Е.Г., руководством СО-6 данное дело было передано в ее производство. В ходе его расследования она допрашивали Барасова Е.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых тот давал признательные показания. Ею проводилась проверка этих показаний Барасова на месте преступления и тот добровольно и самостоятельно показал и рассказал, где посадил к себе в машину потерпевшую, куда они ездили и где он совершил на нее разбойное нападение, а затем закопал орудие преступления, которым причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью. Она же допрашивала свидетеля ФИО10, который тогда уличал Барасова в совершении преступления. При этом ни на Барасова, ни на ФИО10 ею не оказывалось ни какого давления. Телесных повреждений на тех она не видела, жалоб на действия оперативных сотрудников они ей не высказывали. Все следственные действия в отношении Барасова ею производились только с участием защитника. На следствии ФИО36 давала аналогичные показания в ходе очной ставки с обвиняемым Барасовым Е.Г.. ( т.2 л.д. 170-171). Свидетель ФИО48 суду показала, что 06 августа 2011 года, она участвовала в качестве одного из понятых при проверки показаний Барасова Е.Г. на месте преступления. В ходе этого следственного действия Барасов, в присутствии нее и второго понятого, а так же своего защитника, добровольно и самостоятельно показал место, где он посадил в свой автомобиль потерпевшую, маршрут их следования, место, где непосредственно совершил на нее нападение, ударив по голове предметом типа топорика и похитив ее имущество, а так же место, где закопал орудие преступления. Утверждала, что ни какого насилия при этом к Барасову не применялось, телесных повреждений на нем не было. Вел он себя спокойно, адекватно, запуганным не выглядел. Протокол данного следственного действия составлен полно и достоверно отражает данные тогда Барасовым Е.Г. показания. Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ (место пребывания не известно), показаниями свидетеля ФИО28 на предварительном следствии установлено, что 06.08.2011 года он принимал участие в проверке показаний на месте с участием Барасова Е.Г., в ходе которой последний указал на место совершения преступления и показал, что 15.05.2011 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь на расстоянии около 100 метров от ГСК «Ветеран» он совершил разбойное нападение на ФИО4, похитив принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.127-128). Свидетели ФИО44, ФИО43, ФИО40 суду показали, что не верят в то, что подсудимый Барасов мог совершить разбойное нападение на ФИО4 и после его задержания они видела на нем телесные повреждения. Барасов им сказал, что не совершал этого преступления и что с него выбивают признательные показания. Суд не может признать показания свидетелей Барасовых достоверными доказательствами не виновности подсудимого, поскольку они не являлись очевидцами каких либо событий по данному делу, являются близкими родственника последнего заинтересованными в результате по делу. Утверждение подсудимого Барасова Е.Г. и его защитника о том, что первоначальные показания им давались под физическим и моральным воздействием сотрудников милиции, не нашло в суде своего подтверждения, и опровергается показаниями свидетелей ФИО48, Дубового, ФИО35, ФИО46, ФИО57, ФИО36, ФИО34, ФИО45, ФИО55. Имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы № 1795 от 12.08.2011 года ( т.1 л.д. 155-156 т.1) о наличии у Барасова Е.Г. телесных повреждений, не может само по себе быть признано достоверным доказательством его вынужденного самооговора, так как время и механизм причинения выявленных у обвиняемого телесных повреждений не свидетельствует однозначно о применении к тому недозволенных методов дознания и следствия. Согласно постановления от 12 января 2012 года Следственным отделом по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области проверялось заявление Барасова Е.Г. о применении к нему недозволенных методов следствия со стороны сотрудников ОП-6 и в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях последних состава преступления; данное постановление ни кем не отменено. Заключением судебно-психиатрической экспертизы №2-1023 и/б от 20.10.2011 года установлено, что Барасов Е.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, временного психического расстройства у Барасова Е.Г. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.111-113). Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины Барасова Е.Г. в совершении инкриминируемого ему разбойного нападения на ФИО4 в полном объеме. Это достоверно установлено показаниями потерпевшей о том, что поздно вечером, 15 мая 2011 года, подсудимый под обманным предлогом вывез ее в безлюдное место, где в салоне автомобиля напал на нее, нанеся сильный удар тяжелым предметом по голове, от которого она потеряла сознание; первоначальными показаниями самого обвиняемого Барасова Е.Г. на предварительном следствии о наличии у него намерений похитить имущество ФИО4, в связи с чем он, вооружившись металлическим предметом, типа кухонного топорика, напал на последнюю, ударив этим предметом по голове, после чего забрал ее вещи, скрылся с места происшествия и принял меры к реализации похищенного, сокрытия орудия и следов преступления; заключением судебно-медицинских экспертиз, установивших причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, нанесением не менее четырех ударов по голове, в том числе тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, а так же показаниями свидетелей ФИО10, ФИО50, ФИО11, подтвердивших наличие именно у подсудимого после совершенного в отношении ФИО4 преступления части похищенного у той имущества, другими материалами дела по изъятию похищенного имущества, исследованию психологического состояния потерпевшей и подсудимого в ходе дачи ими показаний на предварительном следствии. Несмотря на то, что орудие преступления не было обнаружено следствием, факт его применения подсудимым нашел в суде свое подтверждение заключением судебно-медицинских экспертиз о механизме и тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений - открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома теменной кости, показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что уже после первого удара она потеряла сознание и показаниями самого Барасова Е.Г. на предварительном следствии о применении при нападении на потерпевшую предмета типа кухонного топорика, который он использовал в качестве оружия, нанося им удары потерпевшей по голове, в связи с чем этот квалифицирующий признак разбоя вменен подсудимому правомерно. Заключением судебно-медицинский экспертиз достоверно установлено, что в результате совершенного Барасовым Е.Г. разбойного нападения потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. Нанося металлическим предметом удары в жизненно-важный орган - голову потерпевшей, Барасов Е.Г. в силу своего возраста и жизненного опыта, не мог не понимать, что это повлечет тяжкие последствия для ее здоровья, в связи с чем и этот квалифицирующий признак разбоя нашел свое полное подтверждение в суде. Непризнание подсудимым Барасовым Е.Г. своей вины в совершении этого инкриминируемого преступления в отношении ФИО4 расценивается судом, как избранный им способ защиты. Доказательствами, подтверждающими обвинение Барасова Е.Г. по факту угрозы причинения телесных повреждений представителю власти ФИО6, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, являются: - Заявление оперуполномоченного ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду ФИО6 от 12.09.2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Барасова Е.Г.,который 05.08.2011 года, примерно в 16 часов 10 минут, находясь на автостоянке ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду, угрожал ему применением насилия (т.2 л.д.26). - Выписка из приказа №126 л/с от02.12.2009 г., согласно которой 02.12.2009 г. ФИО6 был назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции №6 УВД по г.Волгограду (т.2 л.д.101). - Должностная инструкция старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции №6 УВД по г.Волгограду ФИО6,согласно которой в его должностные обязанности входит организация и принятие непосредственного участия в раскрытии грабежей и разбойных нападений, осуществление контроля и организации работы по нераскрытым преступлениям, личное выявление, пресечение и раскрытие преступлений по данной линии, осуществление оперативного сопровождения лиц, задержанных за совершение тяжких преступлений против личности (т.2 л.д.103-104). - Постановление о приводе свидетеля от 05.08.2011 года, согласно которого ОУР ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду было поручено следователем ФИО52, в производстве которого тогда находилось уголовное дело по факту разбойного нападения на ФИО4, доставить Барасова Е.Г. в СО-6 СУ при УВД по г.Волгограду (т.1 л.д.85-86). - Оглашенные в судебном заседании, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ (в связи с нахождением в длительной служебной командировке в Чеченской республике), показания потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №6 Управления МВД по г.Волгограду. 25.05.2011 года в СО-6 было возбуждено уголовное дело по факту совершения разбойного нападения на ФИО4. В рамках возбужденного уголовного дела им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное разбойное нападение. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Барасов Е.Г.. 05.08.2011 года следователем СО-6 было вынесено постановление о приводе Барасова Е.Г. 05.08.2011 года примерно в 16 часов 00 минут. На основании данного постановления о приводе оперуполномоченные ФИО46 и ФИО21 доставили Барасова Е.Г. на стоянку ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду, куда последний въехал на своем личном автомобиле ВАЗ 2106, г/н которого он не помнит. В этот момент он находился на указанной автостоянке, так как начальником ОУР Гудковым А.М. ему было поручено открыть ворота и осуществить помощь в доставлении Барасов Е.Г. в СО-6. Далее, 15.08.2011 года, примерно в 16 часов 05 минут, Барасов Е.Г., находясь на автостоянке ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду, остановил движение автомобиля, которым он управлял, в результате чего ФИО21 вышел из автомашины, а он закрыл въездные ворота на вышеуказанную автостоянку. В этот момент, Барасов Е.Г., находясь в салоне управляемой им автомашины, при помощи сигнализации закрыл двери данного автомобиля, после чего развернулся передом в сторону выездных ворот и стал кому-то звонить. Подойдя к автомобилю Барасова Е.Г., он постучал в окно, предъявил свое служебное удостоверение и потребовал, чтобы последний вышел из автомобиля, на что Барасов Е.Г. отказался подчиниться его требованиям. Далее, Барасов Е.Г. начал движение на своем автомобиле в сторону закрытых въездных ворот автостоянки и попытался скрыться, однако это у него не получилось, так как автомобиль совершил столкновение с вышеуказанными выездными воротами. После данного столкновения, он подбежал к автомобилю, чтобы задержать Барасова Е.Г., и разбил стекло водительской двери, поднятым с земли камнем. После чего, он заглушил данный автомобиль, вынув из замка зажигания ключи. Далее, он вновь предъявил свое служебное удостоверение Барасову Е.Г., представился и попросил выйти из автомобиля, так как последний должен быть доставлен по постановлению о приводе в следственный отдел. В этот момент, а именно 05.08.2011 года, примерно в 16 часов 10 минут, Барасов Е.Г. достал из кобуры, располагавшейся на его поясе, предмет похожий на пистолет, после чего, направив данный предмет на него, стал высказывать ему угрозы убийством и потребовал, чтобы он отпустил его. Он воспринимал данные угрозы реально. В этот момент к автомобилю Барасова Е.Г. подбежал начальник ОУР ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду ФИО47, который попытался выбить предмет, похожий на пистолет, из рук Барасова Е.Г., однако у него этого не получилось. Он - ФИО6, воспользовавшись замешательством Барасова Е.Г., оббежал его автомобиль с другой стороны, открыл пассажирскую переднюю дверь и выбил из рук Барасова Е.Г. указанный предмет, похожий на пистолет. После этого, Барасов Е.Г. вышел из автомобиля и стал оказывать физическое сопротивление, размахивая руками и ногами. При помощи приемов боевого самбо Барасов Е.Г. был задержан и на его руки были одеты наручники. (т.2 л.д.98-100). Данные показания потерпевший ФИО55 полностью подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Барасовым Е.Г. от 25.10.2011 года (т. 2 л.д.199-201). Показания свидетеля ФИО46 суду о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду и ему известно, что в рамках возбужденного уголовного дела по факту совершения разбойного нападения на ФИО4 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего 15.05.2011 года данное разбойное нападение. В ходе проведения ОРМ было установлено, что данное преступление мог совершить Барасов Е.Г., после чего начальник уголовного розыска ОП-6 поручил ему и оперуполномоченному ФИО21 доставить последнего к ним в отдел. Они прибыли по месту жительства Барасова Е.Г., где увидели его припаркованный автомобиль и, дождавшись, когда последний выйдет из дома, подошли к тому, представились, предъявили служебные удостоверения и предложили проехать с ними в ОП-6. Барасов Е.Г. согласился, но сказал, что поедет на своем автомобиле. В этот момент из дома выбежала жена Барасова Е.Г., которая поинтересовалась, что происходит. Они так же представились той и объяснили, что просят ее мужа проехать с ними в отдел полиции № 6. После этого ФИО21 сел в автомобиль к Барасову Е.Г., а он в свой автомобиль и они направились в отдел полиции. Прибыв туда первым, он доложил руководителю о том, что Барасов доставлен, и ушел заниматься своими служебными делами. Впоследствии от ФИО6 и ФИО21 ему стало известно, что Барасов Е.Г., заехав на своей машине на стоянку ОП-6, затем попытался выехать от туда, протаранил своей машиной ворота стоянки, после чего стал угрожать ФИО6 пистолетом. Показания свидетеля ФИО47 суду о том, что он является начальником ОУР ОП-6 Управления МВД России по г. Волгограду, а потерпевший ФИО6 его подчиненным - оперуполномоченным ОУР, отвечающий за раскрытие преступлений по разбоям и грабежам. Примерно год назад, на территории Советского района г. Волгограда, было совершено разбойное нападение на гр. ФИО4 и в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Барасов Е.Г.. Последний в качестве свидетеля доставлялся в ОП-6, где он, а так же оперуполномоченный ФИО6 с ним беседовали. Барасов Е.Г. им заявил, что не причастен к совершению этого преступления и был отпущен, работа же по раскрытию преступления продолжилась и в дальнейшем были добыты доказательства причастности Барасова Е.Г. к разбойному нападению на гр. ФИО4. В связи с этим обстоятельством и возможно во исполнение постановления следователя о принудительном приводе, им было дано поручение своим подчиненным, осуществить привод Барасова Е.Г. в отделение, после чего двое исполнителей, кто именно не помнит, на машине одного из них, направились по месту жительства подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления. Затем, проходя мимо окна, выходящего на автостоянку их отдела, он увидел, как на стоянку въехал автомобиль Барасова Е.Г. и оперуполномоченный ФИО6 стал закрывать въездные ворота. Из машины Барасова Е.Г. вышел оперуполномоченный Деев и направился к водительской двери этого автомобиля. Деев попытался открыть дверцы машины, чтобы Барасов вышел из нее, но тот заблокировал их и отказывался выходить. К автомобилю подошел ФИО55 и тоже попытался открыть дверцу с водительской стороны. Внезапно машина, под управлением Барасова Е.Г., резко тронувшись, направилась в сторону закрытых въездных ворот на таран и ударилась в них, в результате чего те оказались погнутыми. После такого, он побежал на автостоянку отдела, где увидел Деева с одной стороны автомобиля Барасова, ФИО55 с другой, стекло со стороны водителя было разбито. Сам Барасов Е.Г. сидел за рулем машины, в руках держал травматический пистолет, которым угрожал ФИО6. Он, отвлекая внимание Барасова, стал с тем разговаривать, уговаривал положить пистолет, а Барасов кричал, чтобы к нему не подходили, иначе будет стрелять, при этом водил пистолетом от одного к другому. В это время ФИО55 смог открыть водительскую дверцу и, схватившись за пистолет, стал вырывать его из рук Барасова. Когда у ФИО55 это получилось, они общими усилиями вытащили, активно сопротивляющегося, Барасова из автомобиля и одели на того наручники. Затем ФИО55 доставил Барасова к нему в кабинет, так как и по этому факту - противоправному деянию на территории ОП-6, необходимо было взять у того объяснение. В ходе проведения этого оперативного мероприятия - беседы с Барасовым в его служебном кабинете, проводилась негласная аудио и видеозапись, результаты которого затем были рассекречены и диск с записью находится в материалах уголовного дела. Показания свидетеля ФИО52 о том, что он возбуждал уголовное дело по факту разбойного нападения на ФИО4, оперативное же сопровождение по нему осуществлял оперуполномоченный ФИО6. В ходе первоначальных оперативно-следственных мероприятий было установлено, что к совершению этого преступления может быть причастен Барасов Е.Г., в связи с чем он допросил того в качестве свидетеля, но тот отрицал свою причастность. Потом появились дополнительные доказательства, указывающие на то, что преступление в отношении ФИО4 совершено все же Барасовым и возникла необходимость в проведении с тем ряда следственных действий. Он поручил оперуполномоченному ФИО6 установить место нахождение подозреваемого и доставить того в отдел, однако это не было выполнено, поскольку ФИО55 не мог того найти и даже созвониться, о чем докладывал ему несколько раз. Тогда он вынес постановление о принудительном приводе Барасова, которое передал в ОУР ОП-6. Затем данное уголовное дело было передано руководителем СО другому следователю, которому Барасов и был доставлен. Показаниями свидетелей ФИО35, ФИО27, ФИО34, ФИО45, ФИО29 суду о том, что будучи оперативными сотрудниками ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду, они со слов оперуполномоченного ФИО6 знают, что при доставлении Барасова с его автомобилем на автостоянку отдела, в связи с подозрением в совершении разбойного нападения, тот попытался скрыться, повредил въездные ворота и высказывал угрозы жизни и здоровью ФИО6, демонстрируя при этом пистолет. Показания потерпевшего ФИО6 и указанных свидетелей сопоставимы между собой и объективно подтверждаются следующими доказательствами: - Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2011 года и фототаблицей к нему, согласно которых на огороженной автостоянке ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду находится автомобиль модели ВАЗ-21061 г/н К676ТВ 34 регион, принадлежащий отцу подсудимого, в котором обнаружен и изъят травматический пистолет ИЖ-79-9Т, а также 8 патронов, принадлежащие подсудимому Барасову Е.Г.. Данный автомобиль направлен передней частью в сторону въездных ворот и имеет повреждения бампера левого крыла и капота, разбитое переднее левое стекло. Задней частью данный автомобиль упирается в автомобиль марки ВАЗ 2112 гос.номер Р 744 СС 34 рус, передний бампер которого поврежден. По середине автомобильной стоянки по направлению к выездным воротам имеются два следа юза длиной 12 метров. На выездных металлических воротах обнаружены повреждения в виде дугообразной формы (т.2 л.д.29-40). Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что данное доказательство является недопустимым, в виду того, что осмотр места происшествия производился следователем, не осуществляющим производство по данному делу, поскольку настоящее уголовное дело состоит из материалов двух уголовных дел, объединенных в единое производство, указанное доказательство было получено в ходе неотложных следственных действий по второму, по времени совершения, преступлению, до возбуждения по этому факту уголовного дела, в случае, не терпящим отлагательства, что предусмотрено ст. 157, ч.2 ст. 176 и так же ст.ст. 74 и 84 УПК РФ. - Протоколом осмотра автомобиля модели ВАЗ-21061 г/н К676ТВ 34 регион ( т.1 л.д. 235-236), который затем был признан вещественным доказательством по делу и возвращен под сохранную расписку его владельцу ( т.1 л.д. 237). - Протоколом осмотра предметов от 29.09.2011 года, согласно которого были осмотрены травматический пистолет ИЖ-79-9Т, а также 5 патронов и 3 гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05.08.2011 года (т.2 л.д.3-4). В дальнейшем данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 5). - Заключением эксперта №6130 от 15.09.2011 года, согласно выводам которого из ствола пистолета «ИЖ 79-9Т» №0433734397, изъятого 05.08.2011 года в ходе осмотра места происшествия а/м ВАЗ 21061 р/з К 676 ТВ, 34 регион, после последней чистки производились выстрелы с использованием патронов, снаряженных бездымным порохом. Определить давность выстрелов из пистолета «ИЖ 79-9Т» №0433734397 не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей научно-обоснованной методики. (т.1 л.д.187-188) - Заключением эксперта №6131 от 06.09.2011 года, согласно выводам которого представленный на исследование пистолет к категории огнестрельного оружия не относится, а является газовым пистолетом ИЖ-79-9Т №04 337 34 397 калибра 9 мм Р.А. с возможностью стрельбы травматическими патронами, изготовлен заводским способом на Ижевском заводе в 2004 году и пригоден для производства выстрелов патронами калибра 9 мм Р.А. (т. 1 л.д. 192-193). - Протоколом осмотра предметов от 26.10.2011 года, согласно которого был осмотрен компакт-диск «DVD+R» с видеозаписью ОРМ, проводимого 05.08.2011 года, - опроса Барасова Г.Н. по его противоправным действиям в отношении представителя власти ФИО6, в ходе которого тот подтвердил, что был доставлен сотрудниками полиции за управлением своего автомобиля на стоянку ОП-6, где, понимая, что это связано с ранее совершенным им нападением на женщину, он запаниковал, хотел скрыться, а когда не получилось, достал свой травматический пистолет, чтобы напугать сотрудника милиции, который требовал выйти из машины, тем, что лишит себя или других жизни. (т.3 л.д.5-15). Названный носитель информации затем был признан вещественным доказательством по делу ( т.3 л.д. 16). Видеозапись, отражающая результаты ОРД, затем была рассекречена и представлена в СУ при УВД по г. Волгограду согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно розыскной деятельности», по постановлению и.о. ОП-6 управления МВД России по г. Волгограду ( т.2 л.д.192-193). Данное оперативно - розыскное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности», вследствие чего приобщенный к материалам уголовного дела и осмотренный диск видеозаписи опроса ФИО26 получен в установленном законом порядке, передан на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, вследствие чего являются допустимыми доказательствами виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. - Заключением судебно-психологической экспертизы №450/11 от 05.12.2011 года, согласно выводам которого в речевом поведении Барасова Е.Г. в ходе проведения беседы с оперативным сотрудником правоохранительных органов не имеется психологических признаков заученности и фантазирования. В видеозаписи оперативной беседы сотрудника правоохранительных органов с Барасовым Е.Г. не имеется признаков оказываемого на Барасова Е.Г. психического давлении, принуждения, внушения, которые могли снизить его способность добровольно и самостоятельно сообщать сведения, по которым производился его опрос. (т.3 л.д.50-60).Данное исследование проведено комиссией профессиональных, сертифицированных экспертов, имеющих значительный опыт работы, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а представленное заключение мотивированно и обоснованно, в связи с чем у суда не имеется оснований ему не доверять. Согласно показаний свидетеля ФИО44, 05 августа 2011 года ее муж - Барасов Е.Г., выходя из дома, был остановлен двумя сотрудниками полиции, которые хотели его отвезти. Муж позвал ее и она выбежала на улицу, где сотрудники полиции ей представились и сказали, что отвезут ее мужа в ГУВД для выяснения каких-то обстоятельств. Один из них - Деев, предъявил ей служебное удостоверение, после чего они вместе с Барасовым Е.Г. уехали, при чем ее муж поехал на своей машине, но к нему сел один из сотрудников полиции. Затем муж ей позвонил и сказал, что его везут не в ГУВД, а в Советское РОВД, после чего она услышала его крик «зачем вы кирпичами кидаетесь?» и связь оборвалась. К показаниям свидетеля ФИО44 в части того, что подсудимый обманным путем был доставлен в ОП-6, где в отношении того самими сотрудниками милиции были совершены противоправные действия, суд относится критически, так как она, является его близким родственником и непосредственно заинтересована в результате по делу. Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, будучи доставленный сотрудниками полиции на территорию ОП-6, ранее зная ФИО30 как оперуполномоченного ОП-6, Барасов Е.Г., не желая быть задержанным за совершение разбойного нападения, и противодействуя законной деятельности этого представителя власти, достал имеющийся при себе травматический пистолет и, демонстрируя его, высказывал угрозы жизни и здоровью в адрес ФИО30. Не признание Барасовым Е.Г. своей вины в данном преступлении расценивается судом как избранный им способ защиты. Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд в соответствии с требованиями ст. 9 и ст. 10 УК РФ квалифицирует действия Барасова Е.Г.: - 15 мая 2011 г. в отношении ФИО4 по п. « в» ч.4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; - 05 августа 2011 года в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Назначая подсудимому Барасову Е.Г. наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Барасов Е.Г. совершил преступление особой тяжести и преступление средней тяжести. Он ранее не судим, занимался социально полезной деятельностью, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает: наличие на иждивении малолетних детей, хроническое заболевание, явку с повинной в совершении разбойного нападения. Обстоятельств отягчающих наказание Барасова Е.Г. судом не установлено, в связи с чем наказание по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ должно быть ему назначено с учетам положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Проанализировав все установленные обстоятельства, суд не считает возможным изменить категорию совершенных Барасовым Е.Г. преступлений и приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, но считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 25 300 рублей - стоимость похищенного и не возвращенного имущества; компенсации недополученного ею дохода за время лечения - в размере 3 996 рублей 70 копеек и компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. Исследовав все имеющиеся доказательства по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о возможности их частичного удовлетворения, исходя из следующего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из тех нравственных страданий, который испытала ФИО4 в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, перенесенной операции - трепанация черепа, наличия до настоящего времени последствий черепно-мозговой травмы и учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО4 в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей. Требования же о возмещении материального ущерба, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, в связи с чем подлежат полному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-297, 303 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Барасова Ермурата Губайдуллаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ и ч.1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ. Назначить Барасову Ермурату Губайдуллаевичу наказание: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ в виде 8 ( восьми) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы. - по ч.1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ в виде 2 ( двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Барасову Ермурату Губайдуллаевича наказание по совокупности преступлений в виде 9 ( девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Барасову Ермурату Губайдуллаевичу исчислять с 05 августа 2011 года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Барасову Ермурату Губайдуллаевичу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу. Взыскать с Барасова Ермурата Губайдуллаевича в пользу потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в размере 29 296 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, переданный на хранение потерпевшей ФИО4, - оставить последней по принадлежности; автомобиль ВАЗ 2106, переданный свидетелю ФИО43, - оставить у последнего по принадлежности; видеозапись на компакт-диске формата «DVD+R», травматический пистолет « ИЖ-79-9Т», пять патронов и три гильзы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда, осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела кассационной инстанцией с его участием, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе. Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике. Судья: Саранча Н.И.