Дело 1-121/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ) г.Волгоград 23 мая 2012 года Советский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А., при секретаре Саакян А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Волгограда Коновалова М.Ю., подсудимой Слепцовой М.И., защитника подсудимой адвоката Дунаева А.П., представившего удостоверение № и ордер №108950 от 04.05.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Слепцовой Марии Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Слепцова М.И. хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. Слепцова М.И., имея умысел на незаконное хранение с целью сбыта спиртосодержащей жидкости, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в принадлежащем ей частном домовладении № по <адрес>, хранила с целью сбыта с неустановленного следствием времени примерно до 10 часов 50 минут 27 января 2012 года спиртосодержащую жидкость в количестве 475 миллилитров, которая согласно заключению эксперта №1148 от 16.02.2012 г. и заключению эксперта №1149 от 16.02.2012 г. является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной кустарным способом путём разбавления спирта этилового ректификованного водой до крепости 29,7 % и является опасной для жизни и здоровья граждан по показателю содержания ацетона и при приеме внутрь может вызвать отравление (тошноту, рвоту, раздражение слизистой пищевода и желудка, обострение хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта, печени, почек и т.д.). 27 января 2012 года примерно в 10 часов 50 минут Слепцова М.И., фактически осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, вопреки требованиям п.2 ст.3 ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», имея умысел на незаконный сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в принадлежащем ей частном домовладении № по <адрес>, осуществила сбыт ФИО5 за 50 рублей одной стеклянной бутылки, ёмкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью в объеме 475 миллилитров, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которая согласно заключению эксперта №1148 от 16.02.2012 г. и заключению эксперта №1149 от 16.02.2012 г. является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной кустарным способом путём разбавления спирта этилового ректификованного водой до крепости 29,7% и является опасной для жизни и здоровья граждан по показателю содержания ацетона и при приеме внутрь может вызвать отравление (тошноту, рвоту, раздражение слизистой пищевода и желудка, обострение хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта, печени, почек и т.д.). В судебном заседании подсудимая Слепцова М.И. вину в инкриминируемом ей деянии не признала и, как и в ходе расследования уголовного дела, от дачи показаний отказалась воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, вина Слепцовой М.И. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается иными собранными по делу доказательствами. Так, свидетель ФИО4, состоящий в должности оперуполномоченного отдела №6 ОРЧ ЭБ и ПК У МВД России по г.Волгограду суду пояснил, что в ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что в частном домовладении по <адрес>, гражданкой Слепцовой Марией Ивановной осуществляется реализация фальсифицированной алкогольной продукции по цене 50 рублей за 1 бутылку. В этой связи им с разрешения начальника ОП №6 У МВД России по г.Волгограду, 27 января 2012 года было проведено оперативное мероприятие - проверочная закупка в сфере пресечения и выявления реализации фальсифицированной алкогольной продукции, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Для проведения проверочной закупки им были приглашены ФИО5, выступавший в качестве закупщика и понятые ФИО6 и ФИО7 Он разъяснил права понятым и объяснил в чем будет состоят их роль, какой факт они должны будут удостоверить. Затем, вместе со всеми участниками оперативного мероприятия он проследовал к домовладению № по <адрес>, возле которого закупщику ФИО5 в присутствии понятых были выданы денежные средства в размере 50 рублей о чем составлен акт. Перед выдачей денежных средств он уточнил у ФИО5, имеется ли у него что-нибудь при себе. Тот распахнул куртку, находящуюся на нем и показал, что у него ничего при себе нет. После этого, примерно в 10 часов 50 минут 27 января 2012 года закупщик ФИО5 проследовал к дому Слепцовой М.И. и зашел в калитку. Через какое то время вышел обратно, а Слепцова М.И. выглянула из окна и посмотрела по сторонам. Вернувшись к ним в машину, он пояснил, что приобрел у Слепцовой М.И. одну стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра, с этикеткой «Артельная», со спиртосодержащей жидкостью, после чего добровольно выдал эту бутылку ему. Далее, все участники оперативного мероприятия подошли к домовладению № по <адрес>, принадлежащему Слепцовой М.И. и он позвонил в дверь, однако ему никто не открыл. Тогда он стоя рядом с дверью объявил Слепцовой М.И., что у нее только что была проведена проверочная закупка фальсифицированной алкогольной продукции. На что Слепцова М.И. им также дверь не открыла, тем самым отказалась что-либо пояснять и ставить какие-либо подписи в составленных им документах. Далее им был составлен акт проверочной закупки, в котором все участники оперативного мероприятия расписались, а отказ Слепцовой М.И. от подписи указанного выше акта также был удостоверен подписями понятых. Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании следует, что подсудимую он знает с 2008 года. Ранее помогал ей по хозяйству и приобретал у нее спиртное. 27 января 2012 года утром он находился возле магазина «Пятерочка», по <адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции Барышников и предложил принять участие в качестве закупщика при проведении проверочной закупки фальсифицированной водки. Поскольку он не был занят, то согласился принять участие в данном мероприятии. Он проследовал в машину Барышникова, где уже присутствовали двое молодых людей, как ему в последствии стало известно, это были понятые. Далее, он вместе с остальными участниками оперативного мероприятия проследовали к домовладению № по <адрес>, где проживала Слепцова М.И., неподалеку от которого Барышников вручил ему деньги в сумме 50 (пятьдесят) рублей. Перед тем, как деньги были ему переданы, он распахнул надетую на нем куртку и показал понятым и сотруднику полиции, что у него при себе ничего не имеется. После этого, он подошел к вышеуказанному домовладению, открыл калитку и вошел во двор. Позвонив в дверь, его встретила Слепцова М.И. у которой он попросил продать ему бутылку водки, передав ей 50 рублей. Слепцова М.И. взяла деньги, и он зашел вместе с ней в дом, где она передала ему одну стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра, с этикеткой «Артельная». После его ухода Слепцова М.И. еще выглядывала в окно, как бы проверяя не видел ли ее кто-нибудь. Далее, он направился к сотруднику полиции Барышникову и добровольно в присутствии понятых выдал приобретенную им у Слепцовой М.И. стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью. После добровольной выдачи сотруднику полиции приобретенного им товара, все они подошли к домовладению № по <адрес>, где позвонили в дверь, но Слепцова М.И. им не открыла, тогда Барышниковым было объявлено Слепцовой М.И., что у нее только что была проведена проверочная закупка фальсифицированной алкогольной продукции. Однако, она им дверь так и не открыла. Свидетель ФИО6, суду пояснила, что 27 января 2012 года она находилась на остановке общественного транспорта «Колледж нефти и газе» в <адрес>, когда к ней подошел сотрудник полиции Барышников и предложил поучаствовать в качестве понятой, при проведении проверочной закупки фальсифицированной алкогольной продукции. Она согласилась, после чего сотрудник проводил ее до своего автомобиля, а сам ушел, через некоторое время он вернулся с молодым человеком и представил его как второго понятого, это был Алексеев. Затем они втроем проехали на <адрес>, где к магазину, какому точно она не помнит «Пятерочка» или «Магнит», где машина остановилась, а Барышников вышел и пошел в сторону магазина. Чрез некоторое время он вернулся с мужчиной, которым в последствии как ей стало известно оказался Никифоров. Барышников пояснил им, что данный мужчина будет закупщиком. Он также разъяснил ей и второму понятому их права и пояснил какой факт им необходимо будет удостоверить. Затем она вместе с остальными участниками оперативного мероприятия проследовала к домовладению № по <адрес>, где закупщику Никифорову сотрудником полиции Барышниковым были вручены деньги в размере 50 рублей. При этом, перед вручением денежных средств сотрудник полиции спросил у Никифорова имеет ли он при себе что-либо, на что, последний распахнул куртку, надетую на нем и показал, что у него при себе ничего нет. Какой-либо документ по указанному факту не составлялся. Но она видела, что при себе у закупщика действительно ничего не было. После этого, Никифоров прошел к домовладению № по <адрес> и зашел в калитку. Поднялся по ступенькам и позвонил в дверь. Дверь открыла ранее незнакомая женщина, как в последствии стало известно это была Слепцова М.И., которая пригласила его зайти в дом. Через некоторое время он вышел от нее и у него в руке была стеклянная бутылка с бесцветной жидкостью. Когда он уходил от дома, Слепцова М.И. несколько раз выглядывала в окно, как она считает, чтобы убедиться, что ее никто не видел. Возвратившись к машине, Никифоров пояснил, что приобрел у Слепцовой М.И., одну стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра, с этикеткой «Артельная», со спиртосодержащей жидкостью, после чего добровольно выдал ее сотруднику полиции Барышникову. Барышников открыл бутылку в их присутствии и дал понюхать ее содержимое, данная жидкость имела запах алкоголя. Далее, все участники оперативного мероприятия подошли к домовладению № по <адрес> и позвонили в дверь, однако им никто не открыл, тогда Барышниковым было объявлено Слепцовой М.И., что у нее только что была проведена проверочная закупка фальсифицированной алкогольной продукции. Однако, подсудимая им дверь так и не открыла, выходить отказалась. Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного судом, усматривается, что 27 января 2012 года он находился на остановке общественного транспорта «Колледж нефти и газа» в <адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции Барышников и предложил поучаствовать в качестве понятого, при проведении проверочной закупки фальсифицированной алкогольной продукции. Он согласился, после чего сотрудник проводил его до своего автомобиля, где уже находилась девушка. Как в последствии ему стало известно это была Золотова, которую ему представили как вторую понятую. Затем они втроем проехали на <адрес>, к магазину «Пятерочка», где машина остановилась, а Барышников вышел и пошел в сторону магазина. Через некоторое время он вернулся с мужчиной, которым в последствии как ему стало известно оказался Никифоров. Барышников пояснил им, что данный мужчина будет закупщиком. Он также разъяснил ему и второму понятому их права и пояснил какой факт им необходимо будет удостоверить. Затем он вместе с остальными участниками оперативного мероприятия проследовал к домовладению № по <адрес>, где закупщику Никифорову сотрудником полиции Барышниковым были вручены деньги в размере 50 рублей. При этом, перед вручением денежных средств сотрудник полиции спросил у Никифорова имеет ли он при себе что-либо, на что, последний распахнул куртку, надетую на нем и показал, что у него при себе ничего нет. Какой-либо документ по указанному факту не составлялся. Но он видел, что при себе у закупщика ничего не было. После этого, Никифоров прошел к домовладению № по <адрес> и зашел в калитку. Поднялся по ступенькам и позвонил в дверь. Дверь открыла ранее незнакомая женщина, как в последствии стало известно это была Слепцова М.И., которая пригласила его зайти в дом. Через некоторое время он вышел от нее и у него в руке была стеклянная бутылка с бесцветной жидкостью. Когда он уходил от дома, Слепцова М.И. несколько раз выглядывала в окно, как он считает, чтобы убедиться, что ее никто не видел. Возвратившись к машине Никифоров пояснил, что приобрел у Слепцовой М.И., одну стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра, с этикеткой «Артельная», со спиртосодержащей жидкостью, после чего добровольно выдал ее сотруднику полиции Барышникову. Барышников открыл бутылку в их присутствии и дал понюхать ее содержимое, данная жидкость имела запах алкоголя. Далее, все они подошли к домовладению № по <адрес>, где позвонили в дверь, однако Слепцова М.И. им не открыла, тогда Барышниковым было объявлено, что у нее только что была проведена проверочная закупка фальсифицированной алкогольной продукции. Однако, подсудимая также им дверь не открыла, на улицу не вышла. Помимо показаний свидетелей, вина Слепцовой М.И, в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается: Материалами оперативного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного на основании рапорта оперуполномоченного отдела №6 ОРЧ ЭБиПК УМВД России по г.Волгограду ФИО4, с согласия начальника ОП №6 УМВД России по г.Волгограду (том №1, л.д.5,11). Показания свидетелей по делу ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 о том, что именно Слепцова М.И, осуществила сбыт продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждаются актами проведенных оперативных мероприятий, о том, что перед проведением проверочной закупки, 27.01.2012 года, были осмотрены денежные средства в размере 50 рублей, одной купюрой, которые вручены ФИО5, выступавшему в роли покупателя при проведении проверочной закупки. После чего, Слепцова М.И. из домовладения № по <адрес> осуществила сбыт ФИО5 одной стеклянной бутылки ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «Артельная», со спиртосодержащей жидкостью, за 50 рублей, ранее врученные закупщику, для осуществления данного мероприятия. Указанную выше бутылку ФИО5 в присутствии понятых добровольно выдал оперуполномоченному отдела №6 ОРЧ ЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО4 (том №1, л.д. 12,13,14). После осмотра 13.02.2012 года, указанная бутылка была приобщена к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том№1, л.д.50-51,54). Заключениями экспертов № 1148 №1149 от 16.02.2012 г. подтверждается, что жидкость содержащаяся в стеклянной бутылке проданной Слепцовой М.И. закупщику ФИО5 27.01.2012 года не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку содержимое бутылки не соответствует ГОСТу Р 51355-99 и не является водкой. Данная жидкость представляет собой спиртосодержащую жидкость, изготовленную кустарным способом путем разбавления спирта этилового ректификованного водой до крепости 29,7%, с запахом алкоголя и присутствием ацетона в ней. Присутствие ацетона в данной жидкости свидетельствует о том, что данная жидкость приготовлена из спирта не пригодного для производства водок. Содержимое бутылки опасно для жизни и здоровья потребителей по показателю содержания ацетона и при приеме внутрь может вызвать отравление (тошноту, рвоту, раздражение слизистой пищевода и желудка, обострение хронических заболеваний и желудочно-кишечного тракта, печени, почек и т.д.). Содержание ацетона в жидкости из бутылки, дает основание идентифицировать данную жидкость как не пищевую и изготовленную из спирта не пригодного для производства ликеро-водочной продукции (том №1, л.д.58,61). Кроме того, свои показания свидетели подтвердили в ходе проверки показаний на месте (том № 1 л.д.101-104, 109-112, 117-120). Доводы защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе осуществления «Проверочной закупки» являются надуманными и ни чем не подтверждены. Утверждение о том, что при проведении проверочной закупки фальсифицированной алкогольной продукции обязательным является проведение личного досмотра закупщика, чего сделано не было противоречит положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в нем не указывается на обязательное проведение личного досмотра закупщика при проведении оперативных мероприятий по выявлению вышеуказанных преступлений, кроме того, все свидетели по делу пояснили, что на вопрос сотрудника полиции ФИО4, до выдачи денежных средств закупщику, ФИО5, в присутствии понятых ответил, что у него при себе ничего нет, в подтверждение чего распахнул куртку, и все видели, что у него действительно при себе ничего не имелось. Ссылка на то, что не был оставлен соответствующий акт, подтверждающий это не может являться основанием для прекращения в отношении подсудимой производства по уголовному делу и освобождения ее от уголовной ответственности. Доказательства, собранные органом следствия по настоящему делу суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, в связи с чем являются достаточными для вынесения приговора. Оснований оговаривать подсудимую кем-либо из участвующих в деле лиц судом не установлено. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Слепцовой М.И. в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку указанные обстоятельства подтверждены свидетелями и письменными материалами дела, из которых усматривается, что Слепцова М.И, действительно умышленно хранила при себе, то есть у себя в доме бутылку со спиртосодержащей жидкостью и впоследствии сбыла ее обратившемуся к ней ФИО5, осуществляющему проверочную закупку за 50 рублей. Факт того, что хранила подсудимая продукцию, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, именно с целью сбыта подтверждается также и показаниями ФИО5, пояснившего суду, что он и ранее приобретал у Слепцовой М.И. фальсифицированную водку. Утверждение защиты о том, что Слепцова М.И, не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, противоречит нормам уголовного закона, согласно которому субъектом производства, хранения, перевозки или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, может быть любое лицо, достигшее возраста 16 лет, выступающее в качестве «….индивидуального предпринимателя и даже лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, а также лицо, непосредственно хранившее, перевозившее либо реализующее товар потребителю, независимо от наличия у него соответствующей регистрации, лицо, занимающееся незаконным предпринимательством, и другие лица, фактически выполняющие объективную сторону состава преступления», заключающуюся в рассматриваемом случае в хранении в целях сбыта и сбыте вышеуказанных товаров и продукции. Ссылка защиты на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при рассмотрении дела о преступлении, связанном с хранение и сбытом товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не состоятельна. Кроме того, в уголовном и уголовно-процессуальном законе отсутствует такое понятие как аналогия закона. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии события преступления, ввиду того, что, по мнению адвоката, подсудимая действовала под контролем сотрудников полиции. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Слепцовой М.И. по ч.1 ст.238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ее личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Слепцова М.И. совершила преступление, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести. В качестве характеризующих личность Слепцовой М.И. обстоятельств, суд учитывает, что она по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Иных характеризующих материалов суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств участниками процесса не заявлено. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает ее престарелый возраст, а также то, что она является инвалидом 3 группы. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ судом не установлено. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что ее исправление и достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном уголовным законом, поскольку подсудимая является пенсионеркой и нигде не работает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Слепцову Марию Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Слепцовой М.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: одну стеклянную бутылку, ёмкостью 0,5 литра, с этикеткой «Артельная», заполненную спиртосодержащей жидкостью, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району города Волгоград Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области - уничтожить. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его оглашения через Советский районный суд г.Волгограда в Волгоградский областной суд, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией. Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. Судья С.А. Фадеева