Дело № 1-226/12г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград                                                                                         28 августа 2012г.

Советский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Малышкиной Е.А.

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Советского района г.Волгограда Коновалова М.Ю.,

подсудимого Данилова С.Г.,

защитника подсудимого Данилова С.Г. - адвоката Юдочкина А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № 000287 от 06.08.2012г.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Реклицкого А.И., предоставившего удостоверение № и ордер №017915 от 14.08.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Данилова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов С.Г. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов используемых в качестве оружия, а также из хулиганских побуждений, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

01.09.2011г. примерно в 22 часа 30 минут находясь возле дома <адрес>, Данилов С.Г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь хулиганскими побуждениями, имея умысел на причинение телесных повреждений ранее незнакомому ФИО2, воспользовавшись малозначительным поводом в виде отказа последнего предоставить свой сотовый телефон для осуществления звонка, в присутствии посторонних граждан, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя в качестве оружия предмет, а именно пневматический пистолет из металла черного цвета, нанес им два удара в лицо ФИО2, чем причинил ему физическую боль и страдания.

В результате умышленных преступных действий Данилов С.Г., согласно заключению эксперта № 2545 и/б от 27.09.2011г., причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде двух ушибленных ран лобной области слева наружного края левой бровной дуги с их хирургической обработкой, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; кровоподтеков спинки носа, век левого глаза, ссадин левой затылочной области, ушибленной раны поверхности характера слизистой нижней губы слева, которые, согласно заключения эксперта №2545 и/б от 27.09.2011г., квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Он же, 01.09.2011г., примерно в 23 часа 00 минут, находясь возле дома <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь хулиганскими побуждениями, имея умысел на причинение телесных повреждений ранее незнакомому ФИО11 беспричинно, в присутствии посторонних граждан, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанес два удара руками, сжатыми в кулаки, в область головы ФИО10 чем причинил ему физическую боль и страдания.

В результате умышленных преступных действий Данилов С.Г., согласно заключению эксперта № 2544 и/б от 27.09.2011г., причинил потерпевшему ФИО12 повреждения в виде кровоподтека век левого глаза, ссадины левой лобно-височной области, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Данилов С.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 130-131).

В судебном заседании подсудимый Данилов С.Г. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником. В содеянном чистосердечно раскаивается, согласен с заявленными потерпевшим ФИО2 исковыми требованиями.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 и его представитель Реклицкий А.И. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевший ФИО13 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в особом порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства: ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Данилова С.Г. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку прежняя редакция уголовного закона улучшает положение подсудимого, а также по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку прежняя редакция уголовного закона улучшает положение подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данилов С.Г. совершил преступления, которые уголовным законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

Как личность Данилов С.Г. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.18, 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Данилова С.Г. возможно без изоляции его от общества и назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в виде исправительных работ. При этом, учитывая, что суду не предоставлено сведений о наличии у подсудимого постоянного места работы, суд считает необходимым указать, что место отбывания наказания в виде исправительных работ должно быть определено органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 15% от заработной платы в доход государства. Установление большего размера удержаний из заработной платы подсудимого, не будет способствовать интересам потерпевшего в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из личности Данилова С.Г., его поведения после совершения преступлений, суд не может согласиться с мнением потерпевшего ФИО2 и его представителя Реклицкого А.И. о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку Данилов С.Г. является лицом не судимым, раскаялся в содеянном, попросил у потерпевшего прощение в судебном заседании и согласился добровольно возмещать заявленные исковые требования. Кроме того, нахождение подсудимого в местах лишения свободы, не будет способствовать своевременному возмещению ущерба причиненного потерпевшему совершенным преступлением.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с Данилова С.Г. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 2 296 рублей (затраты на лечение), а также оплаты услуг представителя в ходе расследования уголовного дела и судебного заседания в сумме 30 000 рублей, которые подтверждаются копиями документов, квитанций приобщенных к материалам дела. Указанные исковые требования подсудимым признаны в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением ч.5 ст.62 УК РФ:

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде 1 (одного) года исправительных работ с отбыванием в месте определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 15% от заработной платы в доход государства;

по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с отбыванием в месте определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 15% от заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Данилову С.Г. наказание в виде 1 (года) 4 (четырех) месяцев исправительных работ с отбыванием в месте определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 15% от заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Данилову С.Г. отменить.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с Данилова ФИО15 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 2 296 рублей (две тысячи двести девяносто шесть) рублей и 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья                                                                                                     Фадеева С.А.