Дело № 1-139\11г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«18» марта 2011 год г.Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.
при секретаре Олисовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда Шульга Е.М.,
потерпевшего ФИО3,
подсудимых Суслёнкова Алексея Алексеевича, ФИО1, Кузнецова Антона Юрьевича,
защитника подсудимого Суслёнкова А.А. - адвоката Полуосьмак Н.В., представившей удостоверение № 676 и ордер № 08-60417 от 15 марта 2011 года,
защитника подсудимого Крылова М.Э. - адвоката Даренского Н.Н., представившего удостоверение № 1157 и ордер № 09-30057 от 18 марта 2011 года,
защитника подсудимого Кузнецова А.Ю. - адвоката Лях Н.А., представившего удостоверение № 509 и ордер № 08-60414 от 15 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Суслёнкова Алексея Алексеевича <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированногог<адрес> <адрес>, фактически проживающего <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированногои фактически проживающего <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ
Кузнецова Антона Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированногои фактически проживающего <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Суслёнков А.А., Кузнецов А.Ю. и несовершеннолетний на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Суслёнков А.А. и несовершеннолетний ФИО1 находились в комнате <адрес> <адрес> <адрес>, распивая спиртные напитки, где помимо их находились спящие ФИО3 и ФИО7 Примерно в указанное время у несовершеннолетнего ФИО1, заметившего на компьютерном столике возле окна сотовый телефон марки Nokia модель 5530 black red IMEI 355355040638909 принадлежащий ФИО3, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, реализуя задуманное, ФИО1 предложил Суслёнкову А.А. похитить указанный сотовый телефон, чтобы впоследствии продать его, а денежные средства потратить на собственные нужды, на что последний согласился, вступив таким образом с несовершеннолетним ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в тот же день, примерно в 03 часов 30 минут, находясь там же, несовершеннолетний ФИО1 и Суслёнков А.А., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, стали действовать согласно распределению ролей. Несовершеннолетний ФИО1 подошел к компьютерному столику и тайно похитил лежащий на нем сотовый телефон марки Nokia модель 5530 black red IMEI 355355040638909 с вставленной в него картой памяти «MicroSD» емкостью 500 МВ общей стоимостью 9 490 рублей 00 копеек и сим-картой сотовой компании «Мегафон» абонентский номер 8-927-257-33-54 не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО3, после чего положил его в карман своей одежды. Суслёнков А.А. действуя согласованно с несовершеннолетним ФИО1, в тот момент наблюдал за спящими ФИО3 и ФИО7, чтобы предупредить его об опасности быть замеченными, при совершении преступления. После этого Суслёнков А.А. и несовершеннолетний ФИО1, тайно похитив имущество ФИО3 на общую 9 490 рублей 00 копеек, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Суслёнков А.А. и несовершеннолетний ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находились вместе с Кузнецовым А.Ю. на лестничной площадке, недалеко от комнаты <адрес>. В ходе разговора Суслёнков А.А. и несовершеннолетний ФИО1 сообщили Кузнецову А.Ю. о том, что несколькими минутами ранее тайно похитили из комнаты № вышеуказанного общежития, сотовый телефон марки «Nokia» модель 5530 принадлежащий ФИО3, после чего Кузнецов А.Ю., вспомнил, что в данной комнате, на компьютерном столике также находятся сотовые телефоны марки «FLY» модель V 100 IMEI: 356845015083726 и марки «Nokia» модель С 5 IMEI 353792048076082, два чехла от них из кожзаменителя от них, наушники марки «Nokia» и USB-провод марки «Nokia» принадлежащие ФИО3 В этот момент у Кузнецова А.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, для чего, в целях реализации задуманного он предложил Суслёнкову А.А. и несовершеннолетнему ФИО1 тайно похитить вышеуказанное имущество ФИО3, чтобы впоследствии продать его, а денежные средства потратить на собственные нужды, на что те согласились, вступив таким образом, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, они, в тот же день, примерно в 03 часов 50 минут, прибыли к комнате № и воспользовавшись тем, что дверь не заперта, в виду того, что ФИО7 некоторое время ранее разрешил им переночевать у него в гостях, вошли. В комнате, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они стали действовать согласно распределению ролей, а именно: ФИО2 подошел к компьютерному столику и тайно похитил с него сотовый телефон марки «Nokia» модель С 5 IMEI: 353792048076082 вместе с вставленной в него картой памяти MicroSD емкостью 2 гигабайта общей стоимостью 6 290 рублей 00 копеек и сим-картой сотовой компании «МТС» абонентский номер 8-988-973-20-47 не представляющей материальной ценности, сотовый телефон марки «FLY» модель V 100 IMEI: 356845015083726 стоимостью 2 700 рублей 00 копеек, с вставленной в него сим-картой сотовой компании «Смартс» абонентский номер 8-902-381-09-59, два чехла от сотовых телефонов из кожзаменителя черного цвета, парные наушники марки «Nokia», а также USB-провод марки «Nokia» не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО3, и положил в карманы своей одежды, а Суслёнков А.А. и несовершеннолетний ФИО1 в тот момент наблюдали за спящими в данной комнате ФИО3 и ФИО7, чтобы предупредить Кузнецова А.Ю. об опасности быть замеченными, при совершении преступления. После чего Суслёнков А.А., несовершеннолетний ФИО1 и Кузнецов А.Ю. покинули комнату, таким образом, тайно похитив имущество ФИО3 на общую 8 990 рублей 00 копеек, с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Органами предварительного следствия действия Суслёнкова А.А. квалифицированы по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство с просьбой освободить Суслёнкова А.А., ФИО1 и Кузнецова А.Ю. от уголовной ответственности и производство по делу в отношении них прекратить, поскольку они примирились между собой, подсудимые полностью загладили причиненный вред, претензий материального и морального характера не имеет.
Подсудимые Суслёнков А.А., ФИО1 и Кузнецов А.Ю. согласны с прекращением в отношении них уголовного дела, пояснили, что они искренне раскаиваются в содеянном, возместили ущерб потерпевшему в полном объеме.
Защитники подсудимых Суслёнкова А.А., ФИО1 и Кузнецова А.Ю. адвокаты Полуосьмак Н.А., Даренский Н.Н. и Лях Н.А. не возражают против прекращения в отношении своих подзащитных уголовного дела, поскольку они примирились с потерпевшим и тот ходатайствует о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела в отношении Суслёнкова А.А., ФИО1 и Кузнецова А.Ю. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Суслёнков А.А., ФИО1 и Кузнецов А.Ю. не судимы, совершили преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.
Учитывая, что подсудимые Суслёнков А.А., ФИО1 и Кузнецов А.Ю. примирились с потерпевшим ФИО3 и загладили причиненный по их вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении Суслёнкова А.А., ФИО1 и Кузнецова А.Ю. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимых от уголовной ответственности за совершенное ими преступление.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Кроме того, основанная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Суслёнковым А.А., ФИО1 и Кузнецовым А.Ю. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.
На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
От уголовной ответственности Суслёнкова Алексея Алексеевича, ФИО1 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО3.
Производство по уголовному делу по обвинению Суслёнкова Алексея Алексеевича, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить.
Меру пресечения Суслёнкову Алексею Алексеевичу, ФИО1, Кузнецову Антону Юрьевичу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «FLY» модель V 100 IMEI 356845015083726, сотовый телефон марки «Nokia» модель С 5 IMEI 353792048076082 с картой памяти MicroSD емкостью 2 GB, сотовый телефон марки «Nokia» модель 5530 black red IMEI 355355040638909 с картой памяти MicroSD емкостью 500 MB, два чехла от сотовых телефонов, наушники марки «Nokia», провод мини USB марки «Nokia», товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки «FLY» модель V 100 IMEI 356845015083726, товарный чек и руководство по эксплуатации на сотовый телефон марки «Nokia» модель 5530 black red IMEI 355355040638909, кассовый чек и полюс дополнительного сервисного обслуживания на сотовый телефон марки «Nokia» модель С 5 IMEI 353792048076082 возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 - оставить последнему по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда.
Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.
Судья: Баркова Н.В.