Дело № 1-80\10г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«11» февраля 2010 год
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.
при секретаре Олисовой Е.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Волгограда Фортуна Е.А.
подсудимого Кижватова Алексея Николаевича
защитника подсудимого: адвоката Белавинцевой М.Е., представившей удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде материалы уголовного дела в отношении:
Кижватова Алексея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, не имеющего судимости
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.«а, б», 158 ч.2 п.«а» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
В июне 2008 года, в неустановленный день и время, Кижватов А.Н. вступил в предварительный преступный сговор с ФИО5, направленный на совершение тайного хищения любого чужого имущества с территории домовладений граждан. Тогда же, после 22 часов, они с этой целью, находясь в поселке <адрес>, проходя по <адрес>, обратили внимание на домовладение №, в окнах которого не горел свет. Решив, что хозяева в доме отсутствуют и им никто не сможет помешать в осуществлении своего преступного корыстного умысла, они решили проникнуть на территорию указанного домовладения, являющегося жилищем ФИО6 и похитить оттуда любое чужое имущество. В осуществление задуманного, ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к деревянному ограждению указанного домовладения и перелез через него, оказавшись, таким образом, на территории домовладения, а Кижватов А.Н. в это время, действуя согласованно, остался наблюдать за окружающей обстановкой около территории домовладения № по <адрес>, с целью предупредить ФИО5 о появлении граждан. ФИО5, находясь на территории указанного домовладения, подошел к находящемуся сараю, входная дверь которого была закрыта на навесной замок, и, через не застекленное окошко проник внутрь, где отыскал бочку из нержавеющего металла объемом 200 литров, стоимостью 800 рублей, принадлежащую ФИО3 Данную бочку он, предварительно выбив изнутри дверь сарая, вынес к деревянному ограждению домовладения и передал, подняв через забор, в руки Кижватову А.Н., после чего, удерживая при себе похищенное, оба с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 800 рублей.
Он же, в неустановленный день и время, примерно в июле 2008 года, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО5, направленный на совершение тайного хищения любого чужого имущества с территории домовладений граждан. Тогда же, после 23 часов, они с этой целью, находясь в поселке <адрес>, проходили по <адрес> и обратили внимание на домовладение №, в окнах которого не горел свет. Решив, что хозяева в доме отсутствуют и им никто не сможет помешать в осуществлении своего преступного корыстного умысла, они решили проникнуть на территорию указанного домовладения, являющегося жилищем ФИО4 и похитить оттуда любое чужое имущество. В осуществление задуманного, ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к деревянному ограждению указанного домовладения и перелез через него, оказавшисьтакимобразом на территории домовладения. Кижватов А.Н. в это время, действуя согласованно, остался наблюдать за окружающей обстановкой около территории домовладения № по <адрес>, с целью предупредить ФИО5 о появлении граждан. ФИО5, находясь на территории указанного домовладения отыскал лежащую на земле трубу из нержавеющего металла, длиною около 4-х метров, диаметром около 5 см, толщиной примерно 2-3 мм, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую ФИО4, которую он перекинул через деревянное ограждение домовладения, и удерживая в руках, вместе с Кижватовым А.Н. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.
Подсудимый Кижватов А.Н. в судебном заседании вину свою признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Потерпевшая ФИО6 представила заявление, в котором указала, что не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 800 рублей, поддерживает.
Потерпевший ФИО4 представил заявление, в котором указал, что не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования о возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 500 рублей, поддерживает.
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Действия Кижватова А.Н. суд квалифицирует (потерпевшая ФИО6) по ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; (потерпевший ФИО4) по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Признак «помещение» из обвинения Кижватова А.Н. по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (потерпевшая ФИО6), суд считает необходимым исключить, как излишне вмененный.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кижватов А.Н. совершил преступления, которые закон относит к категории средней тяжести. Он отрицательно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.
Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.62 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая установленные обстоятельства, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения Кижватову А.Н. наказания в виде штрафа в доход государства, в пределах санкции данных статей.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО6 и ФИО4, удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, они были ранее удовлетворены в полном объеме приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п.«а, б», 158 ч.2 п.«а» УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кижватова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п.«а, б», 158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание:
-по ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ в виде штрафа в размере 4 000 = четыре тысячи = рублей;
-по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 = три тысячи = рублей.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кижватову Алексею Николаевичу наказание в виде в виде штрафа в размере 5 000 = пять тысяч = рублей.
Меру пресечения Кижватову Алексею Николаевичу в виде заключения под стражей оставить без изменения, поскольку он находится под стражей по другому уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.
Согласно ст.379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Баркова Н.В.
<данные изъяты>В.