Дело №
г. Волгоград 23 марта 2011г.
Советский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО8 – адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом начальника УВД по г.Волгограду от 10.08.2010г. № л/с ФИО10 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Волгограду и в соответствии с его должностной инструкцией обязан осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязан знать нормативно-правовые акты, регламентирующие его служебную деятельность, нормы Правил дорожного движения и законодательство об ответственности за их нарушения.
19.01.2011г., примерно в 10 часов 00 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, совместно со своим родным братом ФИО6, двигался по автомобильной дороге, пролегающей по шоссе <адрес>. В указанный период времени, рядом с автомобильной заправочной станцией, расположенной по адресу: <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №3 ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду ФИО10 Разговор, состоявшийся с инспектором (дорожно-патрульной службы) ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду ФИО10, ФИО3 и ФИО7 фиксировали видеозаписью на мобильный телефон последнего. В ходе указанного разговора, инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Волгограду ФИО10 в нарушении п. 67 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" не смог сообщить ФИО3 причину остановки транспортного средства последнего. ФИО3, понимая, что проявленная ФИО10 в ходе разговора некомпетентность, выразившаяся в незнании им действующего законодательства, может повлечь для последнего негативные последствия по службе, решил использовать видеозапись зафиксированного указанного разговора в своих преступных корыстных целях.
В связи с чем, 20.01.2011г. у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО10, путем вымогательства с угрозой распространения вышеуказанной видеозаписи в сети Интернет.
В тот же день, 20.01.2011г. примерно в 18 часов 00 минут, ФИО3, находясь рядом с остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, в ходе состоявшегося телефонного разговора с ФИО10, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступный действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего и желая этого, потребовал от ФИО10 передачи за нераспространение указанной выше видеозаписи в сети Интернет денежную сумму в размере девяти тысяч рублей.
После этого, 24.01.2011г. и 26.01.2011г. ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств ФИО10, при личных встречах с последним, состоявшихся рядом с остановкой общественного транспорта «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия», расположенной на <адрес> повторно высказал требования о передаче ему денежных средств, увеличив сумму до десяти тысяч рублей. Однако ФИО3 26.01.2011г. примерно в 19 часов 55 минут был задержан сотрудниками УСБ ГУВД по Волгоградской области при встрече с ФИО10 рядом с указанной остановкой общественного транспорта.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 223-227).
В судебном заседании подсудимый ФИО8 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит суд не лишать его свободы.
Государственный обвинитель ФИО4, защитник ФИО9 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие в порядке особого производства, наказание подсудимому просит назначить в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ).
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, поскольку вновь изданный Закон улучшает положение осужденного.
При этом, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего», как излишне вмененный органами предварительного следствия.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как личность ФИО3 характеризуется положительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие тяжелого заболевания (т.1 л.д.105-107).
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, также учитывая обстоятельства совершенного преступления, его дерзость, наличие у подсудимого постоянного места работы, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в данном органе.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области – передать по принадлежности владельцу ФИО3, для использования по назначению; два компакт – диска CD-R, с аудио и видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от 24.01.2011г. и «Оперативный эксперимент» от 26.01.2011г., хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Согласно ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А. Фадеева