Дело № 1-129\11г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«25» марта 2011 год г.Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.
при секретаре Олисовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда Косова М.М.,
подсудимой Грянченко Марии Ивановны,
ее защитника: адвоката Захарова М.В., представившего удостоверение № 986 и ордер № 08-60586 от 10 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Грянченко Марии Ивановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки <данные изъяты> имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей <адрес>, судимой 07 апреля 2010 года Советским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, наказание исполнено 02 июня 2010 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Грянченко М.И. хранила в целях сбыта и осуществила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
Грянченко М.И., имея умысел на незаконное хранение с целью сбыта спиртосодержащей жидкости, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий хранила в своем домовладении № 14 ул. Бударинская Советского района г.Волгограда с целью сбыта с неустановленного следствием времени до 09 декабря 2010 года спиртосодержащую жидкость в количестве 485 миллилитров, которая согласно заключению эксперта № 424 от 03 февраля 2011 года и заключению эксперта № 425 от 03 февраля 2011 года, является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной кустарным способом путем разбавления спирта этилового ректификованного водой до крепости 36,2 % и является опасной для жизни и здоровья потребителей по показателю содержания ацетона и при приеме внутрь может вызвать отравление. 09 декабря 2010 года примерно в 12 часов 05 минут Грянченко М.И. из принадлежащего ей домовладения № <адрес>, вопреки требованиям п.2 ст.3 ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», имея умысел на незаконный сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, осуществила сбыт ФИО2 за 50 рублей одной бутылки емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью объемом 485 миллилитров, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которая согласно заключению № 424 от 03 февраля 2011 года и заключению эксперта № 425 от 03 февраля 2011 года является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной кустарным способом путем разбавления спирта этилового ректификованного водой до крепости 36,2 % и является опасной для жизни и здоровья потребителей по показателю содержания ацетона и при приеме внутрь может вызвать отравление (тошноту, рвоту, раздражение слизистой пищевода и желудка, обострение хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта, печени, почек и т.д.).
Подсудимая Грянченко М.И. в судебном заседании свою вину не признала и показала, что 09 декабря 2010 года она находилась у себя в домовладении № <адрес>. В этот день к ней несколько раз приходили малознакомые ей молодые мужчины, просившие ее продать им одну бутылку водки, на что она им отвечала, что реализацией водки не занимается. Среди данных парней был ФИО2, так же просивший продать ему бутылку водки за 50 рублей, однако она ему отказала, пояснив, как и всем остальным, что реализацией водки не занимается. После этого, в этот же день, примерно в 12 часов 20 минут к ее домовладению на автомобиле, вместе с ФИО2, подъехал оперуполномоченный ОБЭП КМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО3, пояснивший ей, что им проводилось оперативное мероприятие, а именно проверочная закупка фальсифицированной алкогольной продукции, в ходе которой у нее закупщиком ФИО2 за 50 рублей была приобретена одна бутылка 0,5 литра заполненная спиртосодержащей жидкостью, на что она ответила тому, что никакой спиртосодержащей жидкости ФИО2 не продавала и от подписи во всех составленных сотрудником милиции ФИО3 документах отказалась.
Однако, не смотря на непризнание своей вины Грянченко М.И., ее вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 09 декабря 2010 года он был приглашен сотрудником милиции ФИО3 в качестве закупщика, при проведении проверочной закупки фальсифицированной алкогольной продукции. Примерно в 11 часов 45 минут он вместе с остальными участниками оперативного мероприятия проследовали к домовладению № <адрес>, возле которого ФИО3 ему были вручены денежные средства в размере 50 рублей. После этого, примерно в 12 часов 00 минут он подошел к калитке ведущей в домовладение № <адрес>, где за 50 рублей приобрел у Грянченко М.И. одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, после чего направился к ФИО3, которому добровольно, в присутствии понятых, выдал приобретенную им стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. После добровольной выдачи сотруднику милиции приобретенного им товара, все участники оперативного мероприятия проследовали к калитке ведущей на территорию домовладения № <адрес>, из которого вышла Грянченко М.И., которой ФИО3 пояснил, что им проводилось оперативное мероприятия, а именно проверочная закупка фальсифицированной алкогольной продукции, в ходе которой у нее за 50 рублей была закуплена одна стеклянная бутылка 0,5 литра заполненная спиртосодержащей жидкостью. В ответ на это Грянченко М.И. ответила, что никакой спиртосодержащей жидкости она не продавала и от подписи в документах составленных сотрудником милиции ФИО3 отказалась.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 09 декабря 2010 года он был приглашен сотрудником милиции ФИО3 в качестве понятого, при проведении проверочной закупки фальсифицированной алкогольной продукции. Примерно в 11 часов 45 минут он вместе с остальными участниками оперативного мероприятия проследовали к домовладению № <адрес>, возле которого закупщику ФИО2 были вручены денежные средства в сумме 50 рублей. После этого, примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 направился к вышеуказанному домовладению, где приобрел одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью у ранее ему неизвестно пожилой женщины, как ему впоследствии стало известно Грянченко М.И.. После того, как ФИО2 добровольно выдал сотруднику милиции ФИО3 приобретенную им стеклянную бутылку емкостью 0,5 литров со спиртосодержащей жидкостью, все участники оперативного мероприятия проследовали к входной калитке в домовладение № <адрес>, из которой вышла Грянченко М.И., которой ФИО3 пояснил, что им проводилось оперативное мероприятия, а именно проверочная закупка фальсифицированной алкогольной продукции, в ходе которой у нее за 50 рублей была закуплена одна стеклянная бутылка 0,5 литра заполненная спиртосодержащей жидкостью, в ответ на это Грянченко М.И. ответила, что никакой спиртосодержащей жидкости не продавала и от подписи в документах составленных сотрудником милиции Барышниковым А.А. отказалась.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердив факт своего участия 09 декабря 2010 года в оперативном мероприятии, а именно проверочной закупке фальсифицированной алкогольной продукции в домовладении № <адрес>, в ходе которой у Грянченко М.И. за 50 рублей ФИО2была закуплена одна стеклянная бутылка 0,5 литра заполненная спиртосодержащей жидкостью, а так же то, что Грянченко М.И. факт продажи спиртосодержащей жидкости отрицала и от подписи в составленных сотрудником милиции ФИО3 документах отказалась.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий было установлено, что из домовладения № <адрес> Грянченко М.И. осуществляется сбыт некачественной фальсифицированной алкогольной продукции, в связи с чем, 09 декабря 2010 года им для проведения проверочной закупки фальсифицированной алкогольной продукции были приглашены ФИО2, выступавший в качестве закупщика, а также ФИО4 и ФИО5, выступавшие в роли понятых. После этого, в тот же день, примерно в 11 часов 45 минут, он вместе со всеми участниками оперативного мероприятия проследовали к домовладению № <адрес>, возле которого им закупщику ФИО2 были вручены денежные средства в размере 50 рублей, на которые, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2 приобрел у Грянченко М.И. из домовладения № <адрес> одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, после чего добровольно выдал ее. Далее, все участники оперативного мероприятия проследовали к домовладению № <адрес>, из которого вышла Грянченко М.И., которой он объявил о том, что только что им была проведена проверочная закупка фальсифицированной алкогольной продукции, в результате которой у нее была закуплена за 50 рублей одна стеклянная бутылка 0,5 литра заполненная спиртосодержащей жидкостью, на что Грянченко М.И. ответила, что никакой спиртосодержащей жидкости не продала и отказалась от подписи во всех составленных им документах, а так же отказалась выдать денежные средства в размере 50 рублей, полученные ею при реализации спиртосодержащей жидкости.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, знакомы с подсудимой они не были, в неприязненных отношениях не состояли и оговаривать ее оснований не имеют.
В судебном заседании исследованы: рапорт оперуполномоченного ОБЭП КМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО3, согласно которого при проведении оперативно- профилактических мероприятий было установлено, что из домовладения № <адрес> Грянченко М.И. осуществляется сбыт фальсифицированной алкогольной продукции (л.д.9); постановление о проведении проверочной закупки от 09 декабря 2010 года, согласно которого было санкционировано проведение проверочной закупки фальсифицированной алкогольной продукции по адресу: <адрес>, реализацией которой занимается Грянченко М.И. (л.д. 10); акт осмотра и вручения денежных средств от 09 декабря 2010 года, согласно которого ФИО2, выступавшему в роли закупщика при проведении проверочной закупки, оперуполномоченным ОБЭП КМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО3 были вручены денежные средства одной купюрой достоинством 50 пятьдесят рублей (л.д.11); акт проверочной закупки от 09 декабря 2010 года, согласно которого Грянченко М.И. из домовладения № <адрес> осуществила сбыт гражданину ФИО2 одной стеклянной бутылки объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью (л.д.12); акт добровольной выдачи от 09 декабря 2010 года, согласно которого ФИО2, выступавший в роли закупщика после проведения проверочной закупки, добровольно выдал оперуполномоченному ОБЭП КМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО3 приобретенную им в домовладении № <адрес> одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью (л.д.13); протокол осмотра предметов от 31 января 2011 года, согласно которого была осмотрена одна стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, изъятая в ходе проверочной закупки от 09 декабря 2010 года у Грянченко М.И. из домовладения № по <адрес>, на боковых поверхностях которой имеется художественно оформленная этикетка с надписью «Хлебная водка» (л.д.98-99); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31 января 2011 года, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства была приобщена одна стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра, заполненная спиртосодержащей жидкостью, изъятая в ходе проведения проверочной закупки от 09 декабря 2010 года из домовладения № <адрес> (л.д.101); заключение эксперта № 424 от 03 февраля 2011 года, согласно которого содержимое в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки от 09 декабря 2010 года у Грянченко М.И. из домовладения № <адрес>, не соответствует ГОСТ Р 51355-99 и не является водкой. Данная жидкость представляет собой спиртосодержащую жидкость, изготовленную кустарным способом путем разбавления спирта этилового ректификованного водой до крепости 36,2% (л.д. 83); заключение эксперта № 425 от 03 февраля 2011 года, согласно которого содержимое в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки от 09 декабря 2010 года у Грянченко М.А. из домовладения № <адрес>, указывает на присутствии ацетона в данной жидкости. Присутствие ацетона в данной жидкости свидетельствует о том, что данная жидкость приготовлена из спирта не пригодного для производства водок. Содержимое бутылки опасно для жизни и здоровья потребителей по показателю содержания ацетона и при приеме внутрь может вызвать отравление (тошноту, рвоту, раздражение слизистой пищевода и желудка, обострение хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта, печени, у почек и т.д.). Содержание ацетона в жидкости из бутылки дает основание идентифицировать данную жидкость как не пищевую и изготовленную из спирта не пригодного для производства ликеро-водочной продукции (л.д.87); проверка показания на месте от 22 января 2011 года, проведенная со свидетелем ФИО2, согласно которой, последний подтвердил факт того, что 09 декабря 2010 года при проведении проверочной закупки в домовладении № <адрес> с участием понятых ФИО5 и ФИО4 у Грянченко М.И. была приобретена одна стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, на боковой поверхности которой имелась этикетка с надписью «Хлебная водка» (л.д.90-92); очная ставка от 08 февраля 2011 года, проведенная между свидетелем ФИО3 и обвиняемой Грянченко М.И., согласно которой ФИО3 подтвердил факт того, что при проведении проверочной закупки от 09 декабря 2011 года в домовладении № <адрес> у гражданки Грянченко М.И. была приобретена одна стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, на боковой поверхности которой имелась этикетка с надписью «Хлебная водка» (л.д.115-117); очная ставка от 08 февраля 2011 года, проведенная между свидетелем ФИО2 обвиняемой Грянченко М.И., согласно которой ФИО2 подтвердил факт того, что при проведении проверочной закупки от 09 декабря 2011 года им в домовладении № <адрес> у гражданки Грянченко М.И. была приобретена одна стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, на боковой поверхности которой имелась этикетка с надписью «Хлебная водка» (л.д. 118-120); очная ставка от 13 февраля 2011 года, проведенная между свидетелем ФИО4 и обвиняемой Грянченко М.И., согласно которой ФИО4 подтвердил факт того, что при проведении проверочной закупки от 09 декабря 2011 года в домовладении № <адрес> у гражданки Грянченко М.И. была приобретена одна стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, на боковой поверхности которой имелась этикетка с надписью «Хлебная водка» (л.д.121-123); очная ставка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная между свидетелем ФИО5 и обвиняемой Грянченко М.И., согласно которой ФИО5 подтвердила факт того, что при проведении проверочной закупки от 09 декабря 2011 года в домовладении № <адрес> у гражданки Грянченко М.И. была приобретена одна стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, на боковой поверхности которой имелась этикетка с надписью «Хлебная водка» (л.д. 124-126) и другие материалы уголовного дела.
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по времени, месту, способу совершения преступления, являются относимыми и допустимыми.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов подсудимой Грянченко М.И. о ее непричастности к факту хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Не признание Грянченко М.И. своей вины в совершении инкриминируемого деяния, расценивается судом как избранная ею форма защиты и опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Свидетели защиты ФИО7, ФИО8 в судебном заседании показали, что 09 декабря 2010 года по просьбе ФИО2 подходили к Грянченко М.И. с просьбой продать бутылку водки, но та отказала, ссылаясь, что водкой не торгует.
К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются знакомыми подсудимой и желая способствовать ей в избежании ответственности за содеянное, показывают обстоятельства, противоречащие фактическим установленным обстоятельствам дела, подтвержденными совокупностью представленных доказательств, которые с учетом требований уголовно-процессуального закона являются относимыми, допустимости и достоверности.
Действия Грянченко М.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
При назначении наказания подсудимой Грянченко М.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Грянченко М.И. совершила преступление, которое закон, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относит к категории небольшой тяжести. Она ранее судима за совершение аналогичного преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Смягчающим Грянченко М.И. наказание обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает ее преклонный возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает обоснованным и правомерным назначить подсудимой наказание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Грянченко Марию Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в доход государства.
Меру пресечения Грянченко Марии Ивановне, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: одна стеклянная бутылка вместимостью 0,5 литра заполненная спиртосодержащей жидкостью хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток с момента провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.
Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Баркова Н.В.
<данные изъяты>