Дело № 1-114/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)
г. Волгоград 15 апреля 2010 г.
Советский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Фадеевой С.А.,
При секретаре - ФИО3,
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Волгограда ФИО4,
ФИО1,
Защитника подсудимого: адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>:
1) <данные изъяты>;
2) <данные изъяты>
3) <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
20.06.2009 года, примерно в 02 часа 30 минут, ФИО2, совместно с ФИО5 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, прибыли во двор <адрес>, где увидели стоящую около данного дома автомашину <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащую ФИО12, стоимостью 55000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО2, совместно с ФИО5 и ФИО6, согласно ранее достигнутой договоренности по распределению ролей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подошли к автомашине <данные изъяты> г.н. №, и убедившись, что она не оснащена сигнализацией, решили совершить её угон. ФИО2 и ФИО6 находясь во дворе <адрес>, стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО5 о возможной опасности, который, подойдя к вышеуказанной автомашине, при помощи заранее приготовленного, имеющегося у него металлического крючка, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, просунул крючок, под резиновый уплотнитель стекла передней левой двери и вскрыл её запорное устройство. После этого, ФИО6 через открытую дверцу незаконно проник в салон автомобиля, сел на переднее левое сиденье, вскрыл кожух рулевой колонки, снял провода с замка зажигания, соединив их на прямую, запустил двигатель автомашины. Затем ФИО2 и ФИО5 также сели в салон автомашины <данные изъяты>, г.н. № и вместе с ФИО6, управлявшим транспортным средством, с места совершения преступления скрылись. Таким образом, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 совершили неправомерное завладение автомашиной <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащей ФИО12, на которой катались по <адрес>, пока не были замечены 20.06.2009 года, примерно в 03 часа, сотрудниками милиции возле <адрес>. При этом, ФИО7 и ФИО6 были задержаны, а ФИО2 удалось скрыться.
Он же, 20.06.2009 года, примерно в 02 часа 40 минут, совместно с ФИО5 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществив незаконное проникновение в салон автомашины <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащей ФИО12, с целью её угона, во дворе <адрес>, в то время как ФИО6 пытался завести транспортное средство, не наблюдая за действиями своих сообщников, ФИО2 обследовал салон автомашины, где обнаружил автомагнитолу «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО12, стоимостью 3000 рублей, которую решил похитить. В свою очередь ФИО5 вытащил вышеуказанную автомагнитолу из гнезда передней панели автомобиля и передал её ФИО2, который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, удерживал её при себе, до того момента пока 20.06.2009 года, примерно в 03 часа, они не были замечены сотрудниками милиции возле <адрес>, где пытаясь избежать задержания и скрыться от работников милиции, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 стали разбегаться в разные стороны. При этом, ФИО2 желая оставить себе вышеуказанную похищаемую автомагнитолу, стал убегать вместе с нею. Таким образом, ФИО2 тайно похитив принадлежащую ФИО12 автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что участия в угоне автомобиля ФИО12 не принимал. Узнал о том, что данный автомобиль угнан ФИО5 и ФИО6 уже находясь в салоне машины, от последних. Никакой автомагнитолы в машине не было и кражу ее он не совершал.
Вместе с тем, суд критически относится к данным показаниям подсудимого, считает их надуманными и противоречащими иным материалам дела. По мнению суда, такая позиция ФИО2 в судебном заседании является способом, избранным им для того, чтобы ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за содеянное.
Ввиду возникших противоречий в показаниях подсудимого данных в ходе расследования уголовного дела и в суде, были оглашены его показания, в которых он, будучи допрошенный следователем, в присутствии своего защитника, вину в совершенных преступлениях признавал полностью и пояснял, что у него есть знакомый ФИО5 с которым он созвонился по сотовому телефону и решил встретиться, чтобы попить пива. Он пришел к нему 19.06.2009 года, примерно в 20 часов, и они, выйдя на улицу, купили 1 бутылку емкостью 1,5 литра пива «БАЛТИКА №3», которую стали распивать во дворе дома. Через некоторое время, примерно в 22 часа 30 минут к ним подошел их друг, ФИО6 который также с ними стал распивать пиво. После его прихода они решили распить вино, которое покупали неподалеку в магазине и выпили всего около 4-х бутылок, емкостью 0,7 литра каждая. Когда они распивали спиртное, то ФИО5, предложил им угнать какую-нибудь автомашину, чтобы на ней покататься, и они поддержали его предложение. Для этого они пошли в район остановки общественного транспорта «<данные изъяты> где во дворе <адрес>, увидели стоящую автомашину <данные изъяты>, синего цвета, г.н. которой он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, ФИО5 подошел к этой автомашине, убедился, что в ней отсутствует сигнализация, а именно на панели приборов не моргает красная лампочка и при помощи ранее изготовленного из куска алюминиевого провода крючка, вскрыл дверь автомашины, а именно просунул данный крючок между резиновым уплотнителем и стеклом передней левой двери, затем зацепив его за внутреннюю часть замка потянул вверх и замок открылся. После этого открыл дверь автомашины. Пока ФИО5 вскрывал дверь автомашины, то он и ФИО6 стояли рядом и смотрели по сторонам, чтобы ФИО5 предупредить об опасности, если она появится. После того как ФИО5 открыл дверь автомашины, в неё сел ФИО6 на переднее левое сиденье, после чего он им открыл двери автомашины и они также сели с ФИО5 на заднее сиденье. Затем ФИО6 снял электропровода с замка зажигания автомашины, соединил их между собой, и завел, таким образом, двигатель автомашины. Пока ФИО6 пытался завести двигатель автомашины, то ФИО5 вытащил из передней панели магнитолу, и передал её ему, для того чтобы похитить её и в последствии продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Затем, они поехали на этой автомашине кататься по <адрес> и когда проезжали мимо <адрес>, то автомашина заглохла, и к ним тут же подъехали сотрудники милиции, при виде которых они вылезли из автомашины и стали от них убегать в разные стороны. Когда он убегал, то автомагнитола выпала у него из рук, и он останавливаться не стал, чтобы её поднять. Где точно она упала, он сказать не может, так как было темно. Данное преступление он совершил потому, что был в состоянии алкогольного опьянения, и он хотел покататься на этой автомашине /л.д.82-83/.
Вышеизложенные показания суд признает правдивыми, достоверными, согласующимися с иными материалами дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.
Довод подсудимого о том, что эти показания он давал под физическим воздействие со стороны следователя суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о применении насилия ФИО2 и его защитник не заявляли, с жалобами по данному вопросу никуда не обращались, каких-либо замечаний ни от него, ни от его адвоката по окончании допросов не поступало.
Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается другими доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшего ФИО12,оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что у него, в собственности имеется автомашина <данные изъяты>, синего цвета 1992 года выпуска, г.н. №, которую он купил в 2005 году, за денежную сумму, в размере 35000 рублей. Данную автомашину он использует по мере личной необходимости. Так 19.06.2009 года, он приехал домой на этой автомашине примерно в 23 часа 30 минут и как обычно поставил её около подъезда <адрес>. Данную автомашину он запер на замок и пошел к себе домой. Примерно в 07 часов 20.06.2009 года, он решил поехать на <адрес> и когда вышел на улицу из дома, то увидел, что принадлежащая ему автомашина отсутствует, на том месте, где он её оставлял. Он сразу же позвонил по т.02 и сообщил сотрудникам милиции об угоне его автомашины. В баке автомашины было около 15 литров бензина, сигнализацией она не оборудована. Этой автомашиной он пользовался один, доверенность никому не выписывал, управлять ею никому не разрешал. Стоимость автомашины составляет 55000 рублей, так как летом 2008 года, он полностью отремонтировал ее кузов и покрасил её в синий цвет, хотя по документам она должна быть белой. Изменение цвета он не успел зафиксировать в МРЭО. На всех стеклах автомашины находится «<данные изъяты>», то есть по краям полоса с точками, по всему периметру. После возвращения ему автомашины сотрудникам милиции, он обнаружил на ней повреждения, которых ранее не было и то, что отсутствует автомагнитола «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей. Стоимость ремонта автомашины он оценивает в 10000 рублей. Причиненный ему преступлениями ущерб является для него значительным /л.д. 10-11,50/.
Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании, пояснил, чтоподсудимого он не знает. Летом 2009 года он работал милиционером и заступил на дежурство с ФИО10 и ФИО9. Они передвигались по маршруту патрулирования по <адрес>, в тот момент перед ними проехал автомобиль марки <данные изъяты> Потом данная машина остановилась и из нее выбежали 3 человека, один из них побежал в правую сторону, а два других в левую. Он побежала за двумя людьми, которые побежали влево и догнал их. После того как он догнал их, то они пояснили, что с ними еще был еще третий - ФИО2, и что данную машину они взяли у своих родственников. В машине были скручены провода и отсутствовало переднее пассажирское сиденье.
Из показаний этого свидетеля, оглашенных в установленном законом порядке, следует, что будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела он пояснял, что в настоящее время он работает в должности старшего группы задержания МОВО при УВД г. Волгограда, по Советскому району г.Волгограда. В его обязанности входит охрана имущества граждан, и немедленный выезд по указанию дежурного по МОВО. Так 19.06.2009 года, он примерно в 18 часов, заступил на очередное несение службы по <адрес>, совместно с милиционером водителем ФИО10, и милиционером ФИО9 20.06.2009 года, примерно в 03 часа, они на служебной автомашине <данные изъяты> г.н. №, передвигались по маршруту патрулирования. Когда они ехали <адрес>, то впереди них также передвигалась автомашина, на расстоянии 200-300 метров, которая остановилась. Когда они к ней подъехали, то увидели, что это, а/м <адрес>, г.н. №, и в ней сидят трое неизвестных им парней, двое на заднем сидении, один на переднем левом, и они остановились около <адрес>, по пер. Удмуртский, <адрес>. Они решили проверить у них документы и когда вышли из автомашины, то эти парни выскочили из салона и стали от них убегать. Двое парней побежало в сторону <адрес>, а третий в сторону <адрес>. Он с милиционером водителем ФИО10 побежали за двоими парнями, а ФИО9 побежал за третьим парнем. Двоих парней они догнали около здания <адрес>, на пустыре, и задержав их доставили к автомашинам. Когда те выбежали из а/м <адрес>, то он увидел у одного их парней, который сидел на заднем сидении, в руках какой-то предмет, кажется, магнитола и этот парень побежал в сторону <адрес>. Задержанные ими оказались ФИО5 и ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. С их слов, ему стало известно, что третьим парнем оказался ФИО2, которого не смог догнать ФИО9 Как в последствии ему стало известно, автомашина <адрес>, г.н. № на которой передвигались ФИО5, ФИО6 и ФИО2, оказалась угнанной, и он, на место происшествия вызвал следственно-оперативную группу, а задержанных доставил в ДЧ ОВД Советского района г. Волгограда. ФИО2 от них скрылся с автомагнитолой, которую, по всей видимости, похитил из автомашины <адрес> г.н. К №, так как при осмотре, он не обнаружил её в панели приборов, на своем месте /л.д. 52/.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что подсудимого он не знает и ранее не видел. Летом 2009 года он работал милиционером-водителем и заступил на дежурство с ФИО10 и ФИО9. Они передвигались по маршруту патрулирования по <адрес>, перед ними ехал автомобиль марки ВАЗ «2106». Потом данная машина остановилась и из нее выбежали 3 человека, один из них побежал в правую сторону, а два других в левую. Он с ФИО8 побежали за ними, а ФИО9 остался у машины. После того как они задержали двоих, то сразу вызвали оперативную группу. Двое задержанных были в состоянии алкогольного опьянения. В машине был сломан замок, и отсутствовала автомагнитола.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 давал более подробные показания, и они были оглашены в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в настоящее время он работает в должности милиционера водителя группы задержания МОВО при УВД <адрес>. В его обязанности входит охрана имущества граждан, и немедленный выезд по указанию дежурного по МОВО. Так 19.06.2009 года, он примерно в 18 часов, заступил на очередное несение службы по <адрес>, совместно со старшим милиционером группы задержания ФИО8, и милиционером ФИО9 20.06.2009 года, примерно в 03 часа, они на служебной автомашине <данные изъяты> г.н. №, передвигались по маршруту патрулирования. Когда они ехали по пер. Удмуртский, <адрес>, то впереди них также ехала автомашина, на расстоянии 200-300 метров, которая остановилась. Когда они к ней подъехали, то увидели, что это а/м <данные изъяты>, г.н. №, и в ней сидят трое неизвестных им парней, двое на заднем сидении, один на переднем левом, и они остановились около <адрес>. Они решили проверить у них документы и когда вышли из автомашины, то эти парни выскочили из салона и стали от них убегать. Двое парней побежало в сторону <адрес>, а третий в сторону <адрес>. Он со старшим милиционером группы задержания ФИО8 побежали за двоими парнями, а ФИО9 побежал за третьим парнем. Двоих парней они догнали около здания <адрес>, на пустыре и задержав их доставили к автомашинам. Когда те выбежали из а/м <данные изъяты>, то он увидел у одного их парней, который сидел на заднем сидении, в руках какой-то предмет, кажется магнитола и этот парень побежал в сторону <адрес>. Задержанными, оказались ФИО5 и ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. С их слов, ему стало известно, что третьим парнем оказался ФИО2, которого не смог догнать ФИО9 Как в последствии, ему стало известно, автомашина <данные изъяты>, г.н. №, на которой передвигались ФИО5, ФИО6, и ФИО2, оказалась угнанной, и ФИО8, на место происшествия, вызвал следственно-оперативную группу, а задержанных они доставили в ДЧ ОВД Советского района г. Волгограда. ФИО2 от них скрылся с автомагнитолой, которую, по всей видимости похитил из автомашины <данные изъяты> г.н. № так как при осмотре, он не обнаружил её в панели, на своем месте /л.д. 54 /.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что летом 2009 года он работал милиционером группы задержания и заступил на дежурство с ФИО10 и ФИО9. Они передвигались по маршруту патрулирования по <адрес>, в тот момент перед ними проехал автомобиль марки ВАЗ «2106». Он решил проверить трезвый ли водитель, который управлял автомобилем <данные изъяты> Он подъехал к автомобилю, который остановился, и из него сразу выбежало несколько человек, которые разбежались в разные стороны. Двое сотрудников милиции побежали за двумя убегающими в сторону <адрес>, а он побежал за третьим, который был небольшого роста и одет в темную одежду, худощавого телосложения. У третьего убегавшего в руке был какой-то предмет, ему показалось, что это была автомагнитола из автомобиля. Минут через 10 он подошел к машине, двое сотрудников милиции так же подошли к данной машине с двумя сбежавшими, после чего они вызвали следственную группу. Двое задержанных оказались ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что угнали данный автомобиль, так как находились в нетрезвом состоянии. Третьего человека, который был с ним, они не назвали, и только от следователя он узнал, что третьим был ФИО2
В связи с возникшими противоречиями, в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания указанного свидетеля, данные им следователю в которых он пояснял, что в настоящее время он работает в должности милиционера группы задержания МОВО при УВД <адрес>. В его обязанности входит охрана имущества граждан, и немедленный выезд по указанию дежурного по МОВО. Так 19.06.2009 года, он примерно в 18 часов, он заступил на очередное несение службы по <адрес>, совместно с милиционером водителем ФИО10, и старшим милиционером группы задержания ФИО8 20.06.2009 года, примерно в 03 часа, они, на служебной автомашине <данные изъяты> г.н. В №, передвигались по маршруту патрулирования. Когда они ехали по пер. Удмуртский, <адрес>, то впереди них также передвигалась автомашина, на расстоянии 200-300 метров, которая остановилась. Когда они к ней подъехали, то увидели, что это, <данные изъяты> г.н. № №, и в ней сидят трое неизвестных им парней, двое на заднем сидении, один на переднем левом, и они остановились около <адрес> <адрес>. Они решили проверить у них документы и когда вышли из автомашины, то эти парни выскочили из салона и стали от них убегать. Двое парней побежало в сторону <адрес>, а третий в сторону <адрес>. ФИО8 с милиционером водителем ФИО10 побежали за двоими парнями, а он побежал за третьим парнем, при этом, он в руках у него видел автомагнитолу. Он стал ему кричать, чтобы тот остановился, однако, последний на его требования не отреагировал и продолжал от него убегать. В последствие он от него скрылся, и он прекратил его преследовать. Двоих парней ФИО8 и ФИО10 догнали около здания <адрес>, на пустыре и задержав их доставили к автомашинам. Задержанными оказались ФИО5 и ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. С их слов, ему стало известно, что третьим парнем оказался ФИО2, которого он не смог догнать. Как в последствии, ему стало известно, автомашина <данные изъяты>, г.н. №, на которой передвигались ФИО5, ФИО6 и ФИО2, оказалась угнанной, и ФИО8, на место происшествия вызвал следственно-оперативную группу, а задержанных они доставили в ДЧ ОВД <адрес>. ФИО2 от него скрылся с автомагнитолой, которую, по всей видимости, похитил из автомашины ВАЗ-2106 г.н. К 726 ЕА/34 РУС, так как при осмотре, он не обнаружил её в панели, на своем месте /л.д. 53 /. После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.
Показания указанных лиц последовательны, не противоречат иным доказательствам, суд признает их допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ФИО2 были допрошены осужденные за совершение вышеуказанных деяний ФИО11 и ФИО5
ФИО11 пояснил, что подсудимого знает, вечером 19.06.2009 года они вместе с ФИО2 и ФИО5 выпивали, а потом пошли гулять. Затем ФИО2 ушел на поле. Он и ФИО5 остановились, подошли к чужой машине марки <данные изъяты>, открыли ее, так как ФИО5 хотел показать, что умеет открывать машины. Он сам сел за руль, ФИО5 сел рядом на корточки. Он без ключей завел машину и они поехали. Возле магазина они остановили машину и ФИО5 позвал ФИО2. Иваников подошел к машине и сел назад. Они поехали. Затем они остановились, так как машина заглохла. Тогда он сказал ФИО2, что машина угнанная, до этого подсудимый не спрашивал, что это за машина. После чего, ФИО2 вышел из машины и пошел. Он стал заводить машину. Увидев, что к ним подходят сотрудники милиции, он и ФИО5 попытались скрыться и побежали. Когда они пытались убежать, ФИО2 он уже не видел. Магнитофона в машине не было.
ФИО5 суду пояснил, что Иваникова знает и состоит с ним в дружеских отношениях. 19.06.2009 года он встретился с ФИО2 и они решили посидеть, попить пиво. Спустя некоторое время к ним пришел ФИО6 и они втроем пошли в сторону остановки общественного транспорта «Обувная Фабрика». После того, как они пришли, то стали втроем распивать спиртные напитки на школьном стадионе. Затем он и ФИО6 отошли, чтобы купить еще спиртного, а ФИО2 остался. Через некоторое время они окликнули ФИО2, чтобы он подошел к ним, так как в тот момент они уже находились в автомобиле, который угнали вместе с ФИО6. ФИО2 сел к ним в машину, и они поехали кататься. По пути они сказали ФИО2, что данный автомобиль они угнали. Когда они сказали ФИО2 о том, машина угнанная, подсудимый сначала не понял, так как подумал, что они ездят на автомобиле ФИО6, поскольку у него точно такая же машина. <адрес>Удмуртский автомобиль на котором они ехали заглох, так как в нем кончился бензин, после чего ФИО2 вышел из машины и пошел домой, а он и ФИО6 остались в машине. Спустя некоторое время к ним подъехала машина сотрудников милиции и их с ФИО6 задержали.
В связи с противоречиями в показаниях указанных лиц, судом в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены их показания данные в ходе предварительного следствия по делу, которые они давали в присутствии своих защитников, где поясняли, что ФИО5 созвонился по сотовому телефону с ФИО2 и они решили встретиться, чтобы попить пиво. ФИО2 пришел к нему 19.06.2009 года, примерно в 20 часов, и они, выйдя на улицу, купили 1 бутылку емкостью 1,5 литра пива «БАЛТИКА №», которую стали распивать, во дворе <адрес>. Через некоторое время, примерно в 22 часа 30 минут к ним подошел их друг ФИО6 который также с ними стал распивать пиво. После его прихода они стали пить вино, которое покупали неподалеку, в магазине и выпили всего около 4-х бутылок, емкостью 0,7 литра каждая. Когда, они распивали спиртное, то ФИО5 предложил ФИО11 и ФИО2 угнать какую-нибудь автомашину, что бы на ней покататься, на что они поддержали его предложение и для этого пошли в район остановки общественного транспорта «Обувная фабрика», где во дворе <адрес>, увидели стоящую автомашину <данные изъяты>, синего цвета, г.н. которой не помнят. 20.06.2009 года, примерно в 02 часа 30 минут, ФИО5 подошел к этой автомашине, убедился, что в ней отсутствует сигнализация, а именно на панели приборов не моргает красная лампочка, и при помощи, ранее изготовленного из куска алюминиевого провода крючка, вскрыл дверь автомашины, а именно просунул данный крючок между резиновым уплотнителем и стеклом передней левой двери и зацепив его за внутреннюю часть замка потянул вверх и замок открылся. После этого ФИО5 открыл дверь автомашины. Пока он вскрывал дверь автомашины, то ФИО2 и ФИО6 стояли рядом и смотрели по сторонам, что бы предупредить об опасности, если она появится. После того как ФИО5 открыл дверь автомашины, то в неё сел ФИО6 на переднее левое сиденье, затем он открыл двери автомашины и ФИО5 с ФИО2 сели на заднее сиденье. Затем ФИО6 снял электропровода с замка зажигания автомашины и соединил их между собой, и завел, таким образом двигатель автомашины. Пока ФИО6 пытался завести двигатель автомашины, ФИО5 вытащил из передней панели магнитолу, и передал её ФИО2 Затем, они поехали на этой автомашине кататься по <адрес>, и когда проезжали мимо <адрес>, по пер. Удмуртский, <адрес>, то автомашина заглохла, и к ним, тут же подъехали сотрудники милиции, при виде которых они вылезли из автомашины и стали от них убегать в разные стороны. Через некоторое время ФИО5 с ФИО6 задержали и доставили в ОВД <адрес> /л.д. 36-37,45-46/.
После оглашения вышеуказанных показаний ФИО5 пояснил, что их не давал, а следователь сам написал их в протоколе. ФИО6 не отрицал, что давал такие показания, однако тем самым пытался смягчить себе наказание.
Вместе с тем, суд с недоверием относится к показаниям, данным ФИО5 и ФИО6 в процессе рассмотрения дела, поскольку эти лица являются друзьями подсудимого, в настоящее время отбывают наказание в местах лишения свободы, за совершение вышеназванных преступлений и своими действиями пытаются помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.
Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2009 года, согласно которого, зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрена автомашина <данные изъяты>, г.н. №, которая находится у <адрес>, по пер. Удмуртский, <адрес>, и на передней левой двери в районе замка, обнаружен след пальца руки, который изъят методом копирования на отрезок липкой ленты скотч размером 51х66 мм. На поверхности правой двери обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты методом копирования на два отрезка липкой ленты скотч размером 79х48 и 50х48 мм /л.д. 4-8/; протоколом выемки от 20.06.2009 года, согласно которого потерпевший ФИО12 добровольно выдал свидетельство о регистрации т/с на автомашину <данные изъяты> г.н. №, и водительское удостоверение на свое имя /л.д.15/; Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, а именно автомашины <данные изъяты> г.н. № и откопированный на отрезок липкой ленты скотч размером 51х66 мм пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО5 /л.д.22-24/; Протоколом осмотра предметов от 21.06.2009 года, согласно которого, осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО12, три отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук и автомашина <данные изъяты> г.н. №, на которой зафиксированы повреждения /л.д.47/.
Проанализировав и оценив, собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. А так же по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по факту совершения им кражи, квалифицирующий признак «группой лиц, по предварительному сговору», как излишне вмененный органами предварительного следствия и не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку подсудимый, похищая магнитофон, действовал один, предварительной договоренности с ФИО5 и ФИО6 у него не было.
Назначая подсудимому ФИО2 наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.
ФИО2 совершил преступления, которые уголовным законом отнесены к категории средней тяжести и тяжким.
В качестве обстоятельств характеризующих личность ФИО2 суд учитывает, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельств смягчающим наказание ФИО2 судом не установлено.
Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии со ст.68 УК РФ.
Учитывая, что настоящие преступления совершены ФИО2 в период отбывания условного осуждения по предыдущему приговору, суд считает, что исправление осужденного и достижение целей уголовного наказания будет возможным только в условиях изоляции его от общества и назначения наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием, в соответствии со ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку потерпевший ФИО12 написал заявление об отсутствии у него материальных претензий к подсудимому, гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства хранятся при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«в», 166 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить наказание:
по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,
по ст. 166 ч.2 п.«а» УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 12.08.2009 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить ФИО2 прежнюю, в виде заключения под стражей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО12 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента его оглашения через Советский районный суд г.Волгограда, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.
Судья: С.А. Фадеева.