Уголовное дело № 1-112-2010

Дело №1-112/2010 г.

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «26» апреля 2010 год

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Фадеевой С.А.

при секретаре Мдзелури А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г.Волгограда ФИО22,

подсудимой ФИО2,

защитников подсудимой - адвокатов ФИО24, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.2, 292 ч.1, 30 ч.3, 290 ч.2, 292 ч.1, 290 ч.2, 292 ч.1, 290 ч.2, 292 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 получила взятку, то есть являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, работающая врачом-кардиологом в МУЗ КБ СМП № и являясь должностным лицом, постоянно осуществляла организационно-распорядительные функции, находясь при исполнении служебных обязанностей, 24.12.2008 года вышла на работу в МУЗ КБ СМП № расположенное по адресу: <адрес>.

24.12.08 года примерно в 13.00 часов ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, прибыл МУЗ КБ СМП № и обратился к санитарке ФИО4 у которой поинтересовался можно ли оформить фиктивный листок временной нетрудоспособности, на что получил положительный ответ. ФИО4 позвонила своей знакомой медицинской сестре хирургического кабинета ФИО5 и попросила оказать помощь в получении фиктивного листка временной нетрудоспособности ФИО1, на что последняя согласилась. После этого, ФИО1 и ФИО4 поднялись на второй этаж, где ФИО4 вызвала с кабинета № ФИО5 В коридоре поликлиники МУЗ КБ СМП № ФИО4 пояснила ФИО5, что ФИО1 необходим фиктивный листок временной нетрудоспособности, на что ФИО5 в свою очередь поинтересовалась о месте жительства ФИО1 и назвала стоимость одного дня листка нетрудоспособности, пояснив, что необходимо в регистратуре завести медицинскую карточку, а также поинтересовалась, на какой период, необходим листок временной нетрудоспособности. ФИО1 пояснил ФИО5, что листок временной нетрудоспособности ему необходим с 24 по 29 декабря 2008 года и передал денежные средства в сумме 600 рублей.

24.12.2008 года, в обеденное время более точного времени органам следствия установить не представилось возможным, ФИО5 с медицинской карточкой, картой-отчетом пролеченного пациента на имя ФИО1 и денежными средствами в размере 600 рублей зашла в кабинет № расположенный в МУЗ КБ СМП № Советского района г. Волгограда, где попросила выдать ФИО2 распоряжение на выдачу листка временной нетрудоспособности сроком на 6 суток, т.е. до 29 декабря 2008 года включительно. Получив согласие, ФИО5 положила на рабочий стол медицинские документы на имя ФИО1 и денежные средства в размере 600 рублей.

Таким образом, у врача-кардиолога МУЗ КБ СМП № ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на получение взятки в виде денежных средств в размере 600 р. от посредника ФИО5 за совершение незаконных действий, а именно выдачу ФИО1 листка нетрудоспособности, когда последний в медицинской помощи не нуждался. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки, врач-кардиолог МУЗ КБ СМП № ФИО2 в обеденное время, находясь в кабинете № МУЗ КБ СМП № <адрес>, осознавая, что ФИО1 не имеет заболевания и выдача ему листка нетрудоспособности будет незаконной, согласилась выдать последнему листок нетрудоспособности за незаконное денежное вознаграждение в размере 600 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, за совершение незаконных действий в интересах ФИО1, из корыстных побуждений, врач-кардиолог МУЗ КБ СМП № ФИО2 24.12.2008 года в обеденное время, находясь в кабинете № МУЗ КБ СМП № Советского района г. Волгограда, используя свои должностные полномочия, предоставленные ей должностной инструкцией врача-кардиолога от 16.01.2008 года, утвержденной главным врачом МУЗ КБ № и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от 01.08.2007 года «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», получила от посредника ФИО5 взятку в сумме 600 рублей, за незаконные действия, то есть выдачу ФИО1 листка нетрудоспособности, хотя последний в медицинской помощи не нуждался.

После чего, ФИО2, находясь в служебном кабинете № МУЗ КБ СМП №, расположенном по <адрес>, внесла заведомо несоответствующие действительности сведения в медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1 о несуществующем заболевании последнего - ГБ криз, а также о том, что ФИО1 проходил осмотр 24.12.08 г., 26.12.08 г. и 29.12.08 г.

24.12.2008 года ФИО2 находясь в служебном кабинете № МУЗ КБ СМП №, расположенном по <адрес>, с целью придания своим действиям по выдаче листка нетрудоспособности законный вид, выдала ФИО5 распоряжение на выдачу листка о временной нетрудоспособности серии ВП № на срок с 24 декабря 2008 года по 29 декабря 2008 года включительно на имя ФИО1, а также из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, предоставленные ей должностной инструкцией врача-кардиолога, внесла заведомо ложные сведения в официальный документ - листок нетрудоспособности серии ВП № о несуществующем заболевании ФИО1

Листок временной нетрудоспособности ФИО1 должен был забрать у ФИО5 25 декабря 2008 года, однако в связи с тем, что при заполнении листка временной нетрудоспособности не было установлено место работы ФИО1, листок временной нетрудоспособности ФИО1 получил от ФИО5 29.12.08 года.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала и пояснила, что с 1997 года она работает врачом кардиологом в МУЗ КБ СМП №. В ее должностные обязанности входит прием больных, обследование, лечение, направление на дополнительное обследование, выдача больничных листов, направление на операции, проведение консультаций. В соответствии со штатным расписанием поликлиники № врачом кардиологом является она одна. Кто был на приеме и проходил лечение 24 декабря 2008 года она не помнит, поскольку за день она осматривает по 30-35 человек больных. В ходе расследования уголовного дела следователь предоставлял ей на обозрение больничный лист, выданный на имя ФИО1 в период с 24.12.2008 года по 29.12.2008 года. Указанный больничный лист и распоряжение на его выдачу заполнены ею. Поскольку она не помнит обстоятельств выдачи больничного листа и распоряжения, считает, что данные документы выданы ею после осмотра больного, установления диагноза, в связи с тем, что у него установлены признаки нетрудоспособности. Перед тем, как выписать распоряжение на выдачу больничного листа она в обязательном порядке проводит осмотр больного, при необходимости оказывает ему помощь. Больничный был выдан ФИО1 на основании того, что он обратился к ней на прием, в связи с тем, что у него гипертонический криз, после чего был ею осмотрен, назначено лечение и выписан лист нетрудоспособности. На повторном приеме состояние больного не улучшилось и больничный был продлен до 29 декабря 2008 года. 29.12.2008 года его состояние стабилизировалось и больничный был закрыт.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает страшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД <адрес>. В декабре 2008 года в ОБЭП Советского РОВД Волгограда от подсобного аппарата поступила оперативная информация о том, что за денежное вознаграждение в МУЗ КБ СМП № выдаются фиктивные листки временной нетрудоспособности. Данную информацию решено было проверить путем проведения оперативных мероприятий, для чего были приглашены участники. 24 декабря 2008 года всем участникам были разъяснены права и обязанности, выданы технические средства, и денежные средства, составлены необходимые документы, в которых все поставили свои подписи. После этого все проследовали в МУЗ КБ СМП №, расположенную по адресу: <адрес>. Один из участников, оперативных мероприятий ФИО1 подошел к гардеробщице ФИО4, которая в свою очередь отвела его к медицинской сестре ФИО5 ФИО1 с ФИО5 обговорили условия получения фиктивного листка временной нетрудоспособности, также ФИО1 передал денежные средства, ранее выданные ему. Листок нетрудоспособности ФИО1 должен был забрать 25.12.08 года, но в связи с тем, что место работы ФИО1 записано было неразборчиво, больничный лист ему не выдали, получил он его 29.12.08 года, в день закрытия больничного. 26 марта 2009 года ФИО2 была задержана. Денежные средства для проведения оперативных мероприятий выдавались им ФИО1, но не изымались у ФИО2, поскольку в декабре 2008 года проводились первичные мероприятия, а в марте 2009 года ФИО5 не успела передать их подсудимой. Обыск по месту жительства подсудимой не проводился. Видел ли ФИО1 как ФИО5 передавала деньги ФИО2 ему не известно.

Свидетель ФИО6, также являющийся оперуполномоченным ОБЭП Советского РОВД, суду пояснил, что по роду своей деятельности он часто принимает участие в проведении оперативных мероприятий и плохо помнит обстоятельства данного дела. В декабре 2008 года в ОБЭП Советского РОВД Волгограда от подсобного аппарата поступила оперативная информация о том, что за денежное вознаграждение в МУЗ КБ СМП № выдаются фиктивные листки временной нетрудоспособности. Данную информацию решено было проверить путем проведения оперативных мероприятий, для чего были приглашены участники. 24 декабря 2008 года всем участникам были разъяснены права и обязанности, выданы технические средства, и денежные средства, составлены необходимые документы, в которых все поставили свои подписи. После этого все проследовали в МУЗ КБ СМП №, расположенную по адресу: <адрес>. Один из участников, оперативных мероприятий ФИО1 подошел к медицинской сестре, с которой он обговорил условия получения фиктивного листа временно нетрудоспособности, также ФИО1 передал денежные средства, ранее выданные ему. Листок нетрудоспособности ФИО1 должен был забрать 25.12.08 года, но в связи с тем, что место работы ФИО1 записано было неразборчиво, больничный лист ему не выдали, получил он его 29.12.08 года, в день закрытия больничного. Лист нетрудоспобности был выдан за подписью врача-кардиолога ФИО2 Сам ФИО1 к подсудимой не ходил, деньги передавал только через посредника. Стоимость больничного листа была 600 рублей за 5-6 дней, 1 день - 100-150 рублей. Больничный выдавался на ФИО1, который не болел, так как ходил на работу. Оперативные мероприятия проводились несколько раз, поскольку они не знали доходят ли деньги до ФИО2. При ее задержании, деньги у нее изъяты не были. Обстоятельства передачи денег он не видел. В марте 2009 года было принято решение о задержании врача-кардиолога ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО7 допрошенного в судебном заседании следует, что в конце декабря 2008г. на остановке «<данные изъяты>» к нему подошли 2 человека в гражданской одежде, представились сотрудниками ОБЭП и предложили быть понятым. Он согласился и они проехали в РОВД, где ему разъяснили права и пояснили, что в поликлинике № берут взятки. Вместе с ним в кабинете сотрудников милиции находился еще 1 человек. Они прослушали пустую кассету. В саму больницу он не ездил. Потом они опять прослушивали кассету. Какие именно фамилии назывались на кассете он не помнит. Разговор происходил в помещении, мужчина и женщины говорили о покупке справки, передаче больничного, о том, что больничный стоит 600 рублей. После прослушивания кассеты ее упаковали в конверт, поставили печать, подпись, он подписывал протокол.

Судом, с согласия сторон, также исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе расследования уголовного дела, где он пояснял, что 24 декабря 2008 года находясь на остановке общественного транспорта, он был приглашен в качестве понятого в ходе проведения оперативных мероприятий, на что дал свое согласие. В ОВД <адрес> в присутствии других участников оперативных мероприятий им разъяснили права и обязанности, цель проводимого мероприятия, были переданы технические средства, денежные средства, о чем были составлены протоколы, в которых все участники поставили подписи. Затем все участники оперативных мероприятий проследовали к зданию МУЗ КБ СМП №. Один из участников оперативных мероприятий ФИО1 вышел из автомашины и направился в поликлинику №. ФИО1 пояснил, что фиктивный листок временной нетрудоспособности необходимо забрать 25.12.08 года, в связи с чем, он был приглашен на следующий день. 25.12.08 года, в связи с тем, что место работы ФИО1 записано было неразборчиво, больничный лист ему не выдали, получил он его 29.12.08 года, в день закрытия больничного (т.1 л.д.190-195).

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает в должности медицинской сестры хирургического кабинета МУЗ КБ СМП №. В декабре 2008 года к ней подошел молодой парень, которого она ранее не знала. До этого он подошел к ее знакомой Нине ФИО4, которая работает санитаркой в больнице №, и попросил отвести его на прием к врачу. Нина позвонила ей на сотовый и объяснила, что человеку нужен больничный на работу и что у него повышается давление. Затем она привела его к ней и он попросил ее выдать ему больничный лист. ФИО1 записался на прием к врачу и передал ей-ФИО5, деньги в размере 600 рублей купюрами по 100 рублей для того, чтобы она отдала их врачу за больничный. Она вложила день в карточку ФИО1 так, чтобы их не было видно и передала карточку врачу ФИО2, попросив чтобы она приняла больного. Она первый раз обратилась к этому врачу с таким вопросом и врач согласилась. Она просто попросила врача выдать человеку больничный и врач сказала, что примет его. О том, что в карточке находятся деньги она врачу не поясняла. После того, как она передала карточку ФИО2 она ушла, поэтому ей не известно приняла ли врач ФИО1. Куда делись деньги из карточки ей не известно. Передавая деньги в карточке, она не считала свои действия незаконными.

В виду возникших противоречий в показаниях данного свидетеля, в порядке ст.281 УПК РФ судом оглашены ее показания данные при расследовании дела, где она поясняла, что 24.12.2008 года к ней обратился молодой парень, как впоследствии ей стало известно это был ФИО1, которому необходим был фиктивный листок временной нетрудоспособности. Она назвала условия, при которых возможно получение фиктивного листка временной нетрудоспособности, стоимость одного дня больничного составляла 100 рублей, а также в регистратуре необходимо было завести медицинскую карту. На данные условия ФИО1 согласился. ФИО1 передал ей медицинские документы и денежные средства, после чего она направилась в кабинет № к врачу-кардиологу ФИО2, где передала последней денежные средства, медицинскую карту и карту-отчет. Больничный лист она должна была отдать ФИО1 25.12.08 года, но в связи с тем, что место работы ФИО1 было записано неразборчиво, больничный лист был отдан 29.12.08 года, в день его закрытия (т.1 л.д.92-96, т.3 л.д.36-40,74-76).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает санитаркой в МУЗ КБ СМП №. Около пол года назад она мыла полы, когда к ней подошел человек и попросил вызвать ФИО5 и объяснил, что ему нужен больничный. Этого человек она раньше никогда не видела. Она отвела его к ней. Куда затем ходила ФИО5 она не видела, заходила ли она в кабинет к ФИО2 ей не известно.

Судом с согласия сторон исследованы показания данного свидетеля, которые она после оглашения подтвердила в полном объеме, из которых следует, что в декабре 2008 года к ней обратился молодой челок, как она впоследствии ей стало известно ФИО1 и спросил, где можно оформить фиктивный листок временной нетрудоспособности, в связи с чем она отвела его к ФИО5, которой пояснила, что ФИО1 нужен фиктивный лист нетрудоспособности, после чего ушла по своим делам. Через некоторое время она видела, как ФИО5 без ФИО1 быстрым шагом проследовала к кабинету врача-кардиолога ФИО2 № (т.1 л.д.186-189).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в 2008 году перед Новым годом, он стоял на остановке и к нему подошел сотрудник милиции и попросил поучаствовать в ходе проведения оперативных мероприятий, на что он согласился. Затем они поехали в ОВД Советского района г. Волгограда, где ему пояснили какие оперативные мероприятия будут проводиться. В присутствии его и еще одного свидетеля сотрудники разъяснили ему смысл оперативного мероприятия, его права, обязанности, была прослушана кассета, записей на ней не было. После чего, молодому человеку был выдан диктофон с кассетой и денежные средства в сумме 500 или 600 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей каждая. Сотрудники милиции в присутствии его и еще одного понятого сверяли номера денежных купюр с копией. В тот момент в кабинете были 2-3 сотрудника милиции, он и молодой человек. Потом молодой человек уехал. После того как молодой человек с данной кассетой вернулся из поликлиники, они снова ее прослушали. Затем был составлен протокол, в котором он расписался. Разговор на кассете был о приобретении фиктивного больничного листа.

Из показаний данного свидетеля, оглашенных в установленном законом порядке следует, что 24 декабря 2008 года находясь на остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», он был приглашен в качестве понятого в ходе проведения оперативных мероприятий, на что дал свое согласие. В ОВД <адрес> в присутствии других участников оперативных мероприятий им разъяснили права и обязанности, цель проводимого мероприятия, были переданы технические средства, денежные средства, о чем были составлены протоколы, в которых все участники поставили подписи. Затем все участники оперативных мероприятий проследовали к зданию МУЗ КБ СМП №. Один из участников оперативных мероприятий ФИО1 вышел из автомашины и направился в поликлинику №. ФИО1 пояснил, что фиктивный листок временной нетрудоспособности необходимо забрать 25.12.08 года, в связи с чем, он был приглашен на следующий день. 25.12.08 года, в связи с тем, что место работы ФИО1 записано было неразборчиво, больничный лист ему не выдали, получил он его 29.12.08 года, в день закрытия больничного (т.1 л.д.201-206).

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что 24.12.2008 года его пригласили принять участие в оперативных мероприятиях, на что он дал согласие. В этот же день в присутствии понятых ему было передано техническое средство, выданы денежные средства в сумме 600 рублей, купюрами достоинством 100 рублей каждая, о чем были составлены протоколы, в которых все участники поставили подписи. После этого все проследовали в МУЗ КБ СМП № расположенное по адресу: <адрес>. В здании поликлиники он подошел к гардеробщице ФИО4 которая его отвела к медицинской сестре ФИО5 Она назвала условия, при которых возможно получение фиктивного листка временной нетрудоспособности, стоимость одного дня больничного составляла 100 рублей, а также в регистратуре необходимо было завести медицинскую карту. На данные условия он согласился и передал ФИО5 медицинские документы и денежные средства в сумме 600 рублей, после чего ФИО5 направилась в кабинет № к врачу-кардиологу ФИО2. Больничный лист ФИО5 должна была отдать ему 25.12.08 года, но в связи с тем, что место его работы было записано неразборчиво, больничный лист был отдан 29.12.08 года, в день его закрытия. Когда он обращался в поликлинику за больничным, он был здоров и осмотр у врача не проходил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО4 и ФИО8, суд за основу обвинения берет показания, данные ими в ходе расследования уголовного дела, поскольку эти показания получены непосредственно после совершения преступлений и в них свидетели более подробно поясняли об обстоятельствах дела.

Показания вышеуказанных лиц суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и с иными материалами дела, и в этой связи их совокупность суд считает достаточной для вынесения обвинительного приговора по названным выше эпизодам преступлений. Оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено.

Помимо этого, вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Светокопией приказа от 01.09.1997 г., из которого следует, что ФИО2 состоит в должности врача-кардиолога поликлиники МУЗ Клинической больницы скрой медицинской помощи № (т.1.л.д.241- 244).

Согласно должностной инструкции врача-кардиолога от 16.01.08 г., в служебные обязанности ФИО2, как врача-кардиолога входит обеспечение правильного проведения экспертизы временной нетрудоспособности и своевременное направление больных с хроническими формами заболевания на КЭК и МСЭ, проведение амбулаторного приема по графику; квалифицированное и своевременное обследование, специализированное лечение, диспансерное наблюдение за больными работоспособного возраста, страдающими хронической ишемической болезнью сердца, нарушениями ритма, гипертонической болезнью (II и III стадии), кардиомиопатии, миокардитом, перикардитом неревматической этиологии, перенесшим инфаркт миокарда, оперативные вмешательства на сердце и сосудах. Врачу кардиологу подчиняется средний медицинский персонал кабинета. Врач кардиолог осуществляет руководство и контроль за работой среднего медицинского персонала кабинета (т.2.л.д.20-21).

Рапортами ст.оперуполномоченного ОБЭП Советского РОВД г.Волгограда ФИО14 подтверждается, что им испрашивалось разрешение на проведение оперативного мероприятия «Наблюдение», в отношении должностных лиц муниципального учреждения здравоохранения поликлиника клинической больницы скорой медицинской помощи №, с целью документирования их противоправной деятельности, а также задержания фигурантов с поличным при получении очередного незаконного денежного вознаграждения за выдачу фиктивного листа временной нетрудоспособности (т.1 л.д.6,9,27).

Проведение оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств: диктофона, согласовано с начальником ОБЭП ОВД по Советскому району г.Волгограда (т.1 л.д.7).

Передача технических средств ФИО1 для проведения оперативных мероприятий, подтверждается соответствующими протоколами, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т.1 л.д.8,17,21).

Передача денежных средств ФИО1 для проведения оперативных мероприятий подтверждается постановлением и протоколами осмотра, пометки и ксерокопирования денежных средств, из которых следует, что ему были преданы деньги купюрами по 100 рублей в количестве 6 штук (т.1 л.д.10,11,12).

После проведения оперативно-розыскных мероприятий технические средства-диктофон, с помощью которого ФИО1 произвел запись своего разговора с медицинской сестрой ФИО5, был изъят (т.1 л.д.13-16, 18-20,22-23).

Протоколом добровольной выдачи предметов подтверждается, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам милиции лист нетрудоспособности, выписанный врачом-кардиологом ФИО2, об освобождении его от работы с 24.12.2008 года по 29.12.2008 года (т.1 л.д.24).

Согласно рапорта ст. оперуполномоченного ОБЭП Советского района г.Волгограда ФИО26 им доложено начальнику Советского РОВД о проведении оперативно-розыскных мероприятий по выдаче больничного листа врачом-кардиологом ФИО2 ФИО1 (т.1 л.д.25-26).

В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 02.04.2009 года, зафиксирован разговор ФИО1, ФИО4 и ФИО5 от 24.12.08 г., в ходе которого ФИО1 обратился к ФИО4 за помощью в получении листка временной нетрудоспособности, последняя отвела ФИО1 к ФИО5 В ходе разговора ФИО1 обговорил с ФИО5 условия получения листка временной нетрудоспособности (т.1.л.д.154-158). Прослушанная аудиокассета марки «OLYMPUS» признана вещественным доказательством по делу и приобщена к его материалам (т.1.л.д.159).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 02.04.2009 года, следует, что была прослушана аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО5 от 25.12.08 г., в ходе которого ФИО5 пояснила, что больничный лист будет выдан в день закрытия (т.1.л.д.160-163). Прослушанная аудиокассета марки «Panasonic» признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1.л.д.164).

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 02.04.2009 года, прослушана аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО5 от 29.12.08 г., в ходе которого ФИО5 передала листа временной нетрудоспособности ФИО1, пояснив, чтобы при необходимости последний обращался за день раньше и на работе говорил, что поднялось давление (т.1.л.д.165-168). Данная аудиокассета признана вещественным доказательством по делу и приобщена к нему (т.1.л.д.169).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 02.04.2009 года, подтверждается, что прослушана аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО5 от 20.02.09 г., в ходе которого ФИО5 и ФИО1 обговаривали условия получения листка временной нетрудоспособности и ФИО5 уточняет, кем был выписан листок временной нетрудоспособности в декабре 2008 года (т.1.л.д.170-173). Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.04.09 г., аудиокассета марки «SONY» признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (т.1.л.д.174).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 подтвердил, что на прослушанных им микроаудиокассетах от 24.12.08 года, 25.12.08 года, 29.12.08 года, 20.02.09 года зафиксированный голос принадлежит ему (т.3. л.д. 9-12). Свидетель ФИО5 также не отрицала, что на прослушанных ею микроаудиокассетах от 24.12.08 года, 25.12.08 года, 29.12.08 года, 20.02.09 года зафиксированный голос принадлежит ей (т.2. л.д.115-118).

Кроме того в ходе проведенных очных ставок с подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО1, свидетель ФИО1 в ходе проведения указанного следственного действия полностью подтвердил ранее данные им показания по поводу получения фиктивного листка временной нетрудоспособности за денежное вознаграждение, а также то, что его осмотр врачом-кардиологом не производился (т.3 л.д.13-15).

Из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО5 усматривается, что свидетель ФИО5 в ходе проведения указанного следственного действия полностью подтвердила ранее данные ею показания по поводу незаконного получения ею денежных средств от ФИО1 и передаче их врачу-кардиологу ФИО2. В декабре 2008 года она передала ФИО2 денежные средства в размере 600 рублей. Осмотр ФИО1 врачом-кардиологом ФИО2 в декабре 2008 года не осуществлялся (т.3 л.д.97-104).

Согласно протокола осмотра предметов от 02.04.2009 года, осмотрены распоряжения о выдачи листков нетрудоспособности один из которых выписан на имя ФИО1 с 24.12.08 г. по 26.12.08 г. (т.1.л.д. 121-133).

Заключением эксперта № от 16.05.09 г. Подтверждается, что оттиски штампов, выполненные в распоряжении на выдачу листка нетрудоспособности с 24.12.08 г. по 29.12.08 года, а также в фиктивном листке нетрудоспособности, выданном на имя ФИО1, соответствуют оттискам штампов МУЗ КБ СМП № (т.2 л.д.161-164).

При исследовании экспертом рукописных записей и подписи в распоряжении на выдачу листка нетрудоспособности с 24.12.08 г. по 29.12.08 года, а также в фиктивном листке нетрудоспособности на имя ФИО27 установлено, что они выполнены ФИО2т.2 л.д. 172-175).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в получении взятки и совершении служебного подлога.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что ФИО2 являясь должностным лицом, на которое возложены обязанности по проведению экспертизы временной нетрудоспособности больных и у которой в подчинении, согласно должностной инструкции (т.2 л.д.20), находится средний медицинский персонал кабинета, обладающая полномочия на выдачу больничных листов (п.п. 1, 5 ч. 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от 01.08.2007 г. «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности») (т.2.л.д.27-38), имея умысел на получении денежного вознаграждения за незаконные действия, входящие в ее полномочия и выразившиеся во внесении заведомо ложных сведений в официальный документ (больничный лист), за денежные средства преданные ей медсестрой ФИО5 внесла заведомо ложные сведения в больничный лист ФИО1 о наличии у него заболевания, тогда как в ходе расследования дела и в судебном заседании ФИО1 пояснял, что в момент своего обращения в поликлинику он не болел и ему нужен был фиктивный больничный. ФИО5 также пояснила, что деньги, переданные ей ФИО9 на приобретение листка временной нетрудоспособности, она вложила в карточку, которую передала врачу. Денежные средства, переданные медсестрой врачу-кардиологу, у последней органом предварительного следствия не изымались. Кроме того, сама подсудимая в суде не отрицала факт выдачи ФИО1 больничного листа.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.290 ч.2 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Кроме того, действия подсудимой суд квалифицирует по ст.292 ч.1 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Помимо этого, органом предварительного следствия ФИО2 обвинялась в покушении на получение взятки, то есть на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, работающая врачом-кардиологом в МУЗ КБ СМП № и являясь должностным лицом, постоянно осуществляла организационно-распорядительные функции, находясь при исполнении служебных обязанностей, 26.03.2009 года вышла на работу в МУЗ КБ СМП № расположенное по адресу: <адрес>.

26.03.09 года примерно в 12.00 часов ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, прибыл МУЗ КБ СМП № и обратился к санитарке ФИО4 которую попросил вызвать ФИО5 ФИО4 и ФИО1 поднялись на второй этаж, где ФИО4 вызвала из кабинета № ФИО5, после чего спустилась на первый этаж. В коридоре поликлиники ФИО1 пояснил ФИО5, что ему необходим фиктивный листок временной нетрудоспособности, на что ФИО5 ответила, что один день листка нетрудоспособности будет стоить 150 рублей, на что получила положительный ответ. Также ФИО1 пояснил ФИО5, что листок нетрудоспособности ему необходим сроком на 5 суток с 26.03.09 г. по 30.03.09 г. В связи с тем, что медицинская карта на имя ФИО1 была утеряна, ему была заведена новая медицинская карта. Спустившись на первый этаж, в коридоре МУЗ КБ СМП № ФИО1 передал ФИО5 медицинскую карту, карту-отчет, денежные средства в размере 600 рублей, а недостающую часть денежных средств в размере 150 рублей, ФИО1 должен был принести в день закрытия листка нетрудоспособности.

26.03.2009 года, в обеденное время ФИО5 с медицинской карточкой, картой-отчетом пролеченного пациента на имя ФИО1 и денежными средствами в размере 600 рублей зашла в кабинет № расположенный в МУЗ КБ СМП № <адрес>, где положив медицинскую карточку и карту-отчет пролеченного пациента на имя ФИО1 на рабочий стол ФИО2 попросила ее выдать распоряжение на выдачу листка временной нетрудоспособности сроком на 5 суток, т.е. с 26 марта 2009 года по 30 марта 2009 года включительно, на что получила молчаливое согласие. Однако денежные средства в размере 600 рублей ФИО5 ФИО2 не передала, так как у врача-кардиолога находился на приеме больной, в связи с чем хотела позже передать денежные средства.

После этого у врача-кардиолога МУЗ КБ СМП № ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на получение взятки в виде денежных средств от посредника ФИО5 за совершение незаконных действий, а именно выдачу ФИО1 листка нетрудоспособности, когда последний в медицинской помощи не нуждался. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки, врач-кардиолог МУЗ КБ СМП № ФИО2 в обеденное время, находясь в кабинете № МУЗ КБ СМП № <адрес>, осознавая, что ФИО1 не имеет заболевания и выдача ему листка нетрудоспособности будет незаконной, согласилась выдать последнему листок нетрудоспособности за незаконное денежное вознаграждение.

После чего, в этот же день, ФИО2, находясь в служебном кабинете № МУЗ КБ СМП №, расположенном по <адрес>, внесла заведомо несоответствующие действительности сведения в распоряжение на выдачу листка временной нетрудоспособности на имя ФИО1 о несуществующем заболевании последнего - ГБ криз I 10, а также о том, что ФИО1 необходимо выдать листок временной нетрудоспособности с 26.03.09 г по 30.03.09 г. На основании указанного распоряжения внесены сведения в официальный документ - листок нетрудоспособности серии ВУ № о несуществующем заболевании ФИО1 После чего 26.03.09 года ФИО1 был выдан сфальсифицированный листок нетрудоспособности сроком на 5 суток с 26.03.09 г. по 30.03.09 г.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2 подлежит оправданию в совершении указанных преступлений, в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемых ей деяний.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего. Действующим законодательном предусмотрено, что дача взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, а равно их получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части предаваемых ценностей. При этом, по смыслу закона, не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки либо на коммерческий подкуп высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2009 года ФИО2 находилась на своем рабочем месте и занималась приемом пациентов, когда к ней в кабинет зашла ФИО5 и положила на стол медицинскую карту на имя ФИО1, попросив принять больного. ФИО2 согласилась. После чего, ФИО5 вышла из кабинета, так как там находился пациент. Денежные средства, преданные ей ФИО1, она ФИО2 не передавала, поскольку в этот день после звонка ее брата, срочно уехала домой.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что 26.03.2009 года она работала во вторую смену и приема больных в этот день не должно было быть. Но поскольку были срочные больные она сидела и работала. В кабинете в этот момент была ее сестра Наталья и пациент, когда зашла медсестра ФИО5 и попросила принять больного. Она положила перед ней карточку пациента, а она в этот момент заполняла документацию другого больного и автоматически списала с нее фамилию, имя, отчество. Листок отдала, ФИО5, чтобы она отнесла его больному, который вышел на кардиограмму, а именно Павленко, но не ФИО1. Больной вернулся и она им занялась. Затем в кабинет ворвались люди, начали что-то искать, спрашивали про деньги. После чего, провели ее личный досмотр и ничего не нашли. Поскольку ФИО1 с больничным листом не возвращался, то ее подписи на этом больничном нет. Никаких денег ей ФИО5 не передавала и не просила ее выдавать больничный лист.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО1 обращался к ней в конце марта 2009г. Он пришел с карточкой и просился на прием к врачу. Отложил карточку, записался. ФИО1 просил больничный на 5 дней. И она с ним пошла к кабинету врача. Она отдала карточку ФИО2, а ФИО1 находился в коридоре. В это время у врача был пациент на приеме. Она попросила принять ФИО1 и выдать ему больничный лист. Про деньги она врачу ничего не говорила. ФИО2 не спрашивала, почему она к ней обращается. Деньги 600 рублей находились у нее, а не в карточке, она хотела зайти к ФИО2 позже и передать ей деньги, однако потом она внезапно уехала домой, поэтому деньги остались у нее. Ей не известно получил ли ФИО1 в тот день больничный. На следующий день ее вызвали в милицию, где она отдала 600 рублей

Кроме того, из оглашенных показаний ФИО5 следует, что 26 марта 2009 года примерно в обеденное время в МУЗ КБ СМП № она встретилась с ФИО1 который, попросил ее помочь получить фиктивный лист нетрудоспособности. Она пояснила, что стоимость одного дня составляет 150 рублей, на что ФИО1 дал свое согласие, пояснив на какой срок ему необходим больничный лист. Около кабинета № ФИО1 передал ей денежные средства в размере 600 рублей и пообещал, что еще 150 рублей принесет в день закрытия больничного листка. Зайдя в кабинет к ФИО2, она подошла к столу врача, положила карточку на стол, и тихо сказала врачу, что необходимо выписать больничный листок на 5 дней с 26 марта 2009 года. Не сделав никаких записей в медицинской карте ФИО2 выписала распоряжение на выдачу больничного листа ФИО1 Денежные средства она не передала ФИО2, в связи с тем, что в кабинете был пациент и хотела их отдать в конце рабочего дня. Выйдя из кабинета, она отдала ФИО1 распоряжение на выдачу фиктивного листка временной нетрудоспособности. В конце рабочего дня, денежные средства она не передала по независящим от нее обстоятельствам, так как она была вызвана домой. Полученные от ФИО1 денежные средства в размере 600 рублей она планировала в полном объеме передать ФИО2 На следующий день в ОВД Советского района г.Волгограда, она добровольно выдала денежные средства в размере 600 рублей, полученные от ФИО1 за фиктивный больничный лист, выписанный ФИО2 За оказанные услуги, она никаких денежных средств или других вознаграждений от ФИО2 не получала. По факту произошедшем 26 марта 2009 года руководством МУЗ КБ СМП № проводилась служебная проверка в ходе которой от нее было отобрано объяснение. В своем объяснении она подробно изложила произошедшие обстоятельства, но заместитель главного врача ФИО10, прочитав их, пояснила, что текст, написанный в ее объяснении не совпадает с объяснениями, данными ФИО2, после чего ей было предложено переписать объяснение, что она и сделала (т.1.л.д.92-96 т.3 л.д. 36-40, 74-76).

Свидетель ФИО11 подтвердил в судебном заседании, что 26.03.2009 года в обеденное время он звонил на работу своей сестре ФИО5 и просил ее приехать домой, так как их больному отцу становилось хуже. О том, что у нее неприятности на работе сестра не поясняла.

Из показаний свидетеля ФИО10, на 26.03.2009 года являющейся исполняющей обязанности заместителя главного врача поликлиники, следует, что в ходе осмотра кабинета ФИО2 сотрудники милиции не изъяли ничего кроме медицинской документации. Полагает, что из-за большой нагрузки в работе, подсудимая ошибочно выписала больничный лист на имя другого человека.

Свидетель ФИО12 пояснила, что 26.03.2009 года была свидетелем того, как ФИО5 находясь в кабинете №, пыталась смыть деньги в унитаз, при этом плакала и поясняла, что взяла денежные средства за определенную услугу. Кроме того, в ее-свидетеля, кабинете в ходе осмотра вещей, сестринских халатов сотрудниками милиции были обнаружены деньги по 10 рублей, которые они сверяли с ксерокопиями денежных средств находящихся у них.

Из показаний свидетеля ФИО13, являющейся троюродной сестрой подсудимой, следует, что 26.03.2009 года она ездила в поликлинику № к зубному врачу. После приема у врача, у нее стало плохо с сердцем и она зашла в кабинет к ФИО2 Когда она находилась в кабинете сестры, к ней зашел мужчина и она стала вести прием больного. Затем зашла ФИО5 и попросила принять больного, пояснив, что его карточку потеряли. Затем зашел полный мужчина и ФИО2 выписала ему направление в кардиоцентр. После чего приехала милиция. Со слов других людей ей известно, что 26.03.2009 года ФИО5 порвала какие-то деньги и мочила руки в растворе, что бы у нее на руках не осталось никаких следов.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что 26 марта 2009 года было принято решение о задержании ФИО2, для чего были приглашены участники которым разъяснены права и обязанности, вручены денежные средства, технические средства и составлены необходимые документы, в которых поставили все участники подписи. После этого все участники проследовали в МУЗ КБ СМП №. После того как ФИО1 возвратился и пояснил, что передал денежные средства, через медицинскую сестру хирургического кабинета ФИО5, которая взамен выдала распоряжение на основании которого, был выдан фиктивный листок временной нетрудоспособности с 26.03.2009 года по 30.03.2009 года, он, ФИО6 и двое понятых направились в кабинет № врача-кардиолога ФИО2 Во время проведения обыска, на рабочем столе ФИО2 были обнаружены карта амбулаторного больного и карта-отчет пролеченного больного на имя ФИО1, в которых отсутствовали какие-либо записи. В ходе проведения осмотра кабинета централизованной выдачи листов временной нетрудоспособности, было обнаружено и изъято распоряжение на имя ФИО1 выписанное врачом-кардиологом ФИО2 о выдаче листа нетрудоспособности ФИО1 с 26.03.2009г. по 30.03.2009г, а также были изъяты другие документы. На следующий день в кабинете ОВД <адрес> ФИО5, добровольно выдала в присутствии понятых денежные средства в сумме 600 рублей, полученные ею от ФИО1, которые предназначались для передачи врачу-кардиологу ФИО2 за оформление фиктивного листа нетрудоспособности и пояснила, что не передала денежные средства по независящим от нее обстоятельствам, так как ее вызвали домой.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 26 марта 2009 года было принято решение о задержании ФИО2, для чего были приглашены участники которым разъяснены права и обязанности, вручены денежные средства, технические средства и составлены необходимые документы, в которых поставили все участники подписи. После этого все участники проследовали в МУЗ КБ СМП №. После того как ФИО1 возвратился и пояснил, что передал денежные средства, через медицинскую сестру хирургического кабинета ФИО5, которая взамен выдала распоряжение на основании которого, был выдан фиктивный листок временной нетрудоспособности с 26.03.2009 года по 30.03.2009 года, он, ФИО14 и двое понятых направились в кабинет № врача-кардиолога ФИО2 Во время проведения обыска, на рабочем столе ФИО2 были обнаружены карта амбулаторного больного и карта-отчет пролеченного больного на имя ФИО1, в которых отсутствовали какие-либо записи. В ходе проведения осмотра кабинета централизованной выдачи листов временной нетрудоспособности, было обнаружено и изъято распоряжение на имя ФИО1 выписанное врачом-кардиологом ФИО2 о выдаче листа нетрудоспособности ФИО1 с 26.03.2009г. по 30.03.2009г, а также были изъяты другие документы. На следующий день в кабинете ОВД <адрес> ФИО5, добровольно выдала в присутствии понятых денежные средства в сумме 600 рублей, полученные ею от ФИО1, которые предназначались для передачи врачу-кардиологу ФИО2 за оформление фиктивного листа нетрудоспособности и пояснила, что не передала денежные средства по независящим от нее обстоятельствам, так как ее вызвали домой.

Показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что в декабре 2008г. он выходил из магазина на остановке «СХИ» в обеденное время, к нему подошел человек в гражданской одежде, показал удостоверение и попросил помочь ему в деле, поучаствовать в качестве понятого. Это мероприятие называлось покупка фиктивного больничного листа. Он согласился. Они проехали в РОВД <адрес>, где в кабинете в диктофон вставили кассету, прослушали ее, она была чистая. Так же присутствовали еще понятой, сотрудник милиции и молодой человек, которому передали диктофон с кассетой и деньги, с которых переписали номера, и отдали человеку с диктофоном. ФИО1 вручались 600 руб. купюрами по 100 руб. Затем поехали на машине «красной 99» к зданию МУЗ КБ СМП № (оперуполномоченный, понятой, человек с диктофоном). Молодой человек пошел в больницу. Он-свидетель, был в машине. Потом молодой человек пришел и сказал оперуполномоченному, что деньги переданы, они прошли в кабинет кардиолога, на котором была табличка. В кабинете сидел врач - подсудимая, одна, потом начали обыск, на столе было найдено 2 больничных листа с фамилией ФИО1, которому передавался диктофон. Потом пошли в комнату выдачи больничных листов. Там был найден больничный лист с фамилией ФИО1, его изъяли, печати изъяли. Был составлен протокол, в котором все расписались. Потом они поехали в РОВД <адрес>. ФИО1 отдал диктофон, они прослушали кассету, на которой один был женский голос, другой - мужской, потом запаковали в пакет. Разговор на кассете был о деньгах и о справках о нетрудоспособности. На следующий день утром его вызвали в РОВД, там присутствовал понятой, деньги принесла женщина из больницы, он ее не видел. Она отдала деньги сотруднику, номера денежных купюр сходились, она должна была отдать деньги врачу. Был составлен протокол, он его подписал.

В связи с возникшими противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания данного свидетеля, имеющиеся в материалах дела, где он пояснял, что 26 марта 2009 года примерно в обеденное время он находился около остановки общественного транспорта «СХИ». К нему подошел молодой парень, представился сотрудником ОБЭП Советского РОВД <адрес>, и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. В ОВД <адрес> ему были представлены другие участники оперативных мероприятий. В его присутствии были выданы денежные средства, с которых были сделаны светокопии и переданы ФИО1, а также выданы технические средства. По данному факту сотрудниками милиции были составлен протоколы в которых все участники расписались. После этого все участники проследовали на служебном автомобиле к зданию МУЗ КБ СМП №, расположенного по адресу: <адрес>. Подъехав к зданию, ФИО1 вышел из автомобиля и направился в поликлинику №, через некоторое время он и второй понятой вышли из автомашины и стали ждать около входа в здание поликлиники. Через некоторое время по сигналу сотрудника ОБЭП они зашли в поликлинику и проследовали в кабинет №, на 1-м этаже, в котором находился врач-кардиолог. В их присутствии были произведены осмотры места происшествия кабинетов, о чем были составлены протоколы. В ходе осмотра места происшествия, со стола врача-кардиолога ФИО2 были изъяты медицинская карта амбулаторного больного и карта-отчет пролеченного пациента на имя ФИО1 В кабинете централизованной выдачи листков нетрудоспособности, был обнаружен журнал учета выдачи временных листов нетрудоспособности, также на столе обнаружено распоряжение в регистратуру поликлиники № о выдаче листа нетрудоспособности на имя ФИО1 с 26.03.2009г. по 30.03.2009г. На следующий день в ОВД <адрес>, в его присутствии медицинская сестра, добровольно выдала денежные средства в сумме 600 рублей, которые 26.03.2009 г. в их присутствии передавались ФИО1, при сличении номера купюр совпали с теми, которые были выданы 26.03.2009 г. ФИО1 Как поясняла медицинская сестра ФИО5 данные денежные средства она должна была передать врачу-кардиологу ФИО2 за оформление фиктивного листа временной нетрудоспособности на имя ФИО1, но по независящим от нее обстоятельствам она их не передала (т.1. л.д. 181-185).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает санитаркой в МУЗ КБ СМП №. Около полу года назад она мыла полы, когда к ней подошел человек и попросил вызвать ФИО5 и объяснил, что ему нужен больничный. Этого человек она раньше никогда не видела. Она отвела его к ней. Куда затем ходила ФИО5 она не видела, заходила ли она в кабинет к ФИО2 ей не известно.

В виду возникших противоречий в показаниях данного свидетеля, судом с согласия сторон были оглашены ее показания, которые она давала следователю, из которых следует, что 26 марта 2009 года примерно около 12.00 часов, она мыла полы на первом этаже коридора МУЗ КБ СМП №, в это время к ней подошел молодой человек - ФИО1, с которым она ранее общалась в конце декабря 2008 года, ФИО1 попросил ее найти ФИО5, что она и сделала. Через некоторое время она видела, как к кабинету № врача-кардиолога ФИО2 проходила ФИО5 Она знала, что в больнице выдаются фиктивные больничные листы (т.1 л.д. 186-189).

Из показаний свидетеля ФИО16, следует, что днем, осенью около года назад он стоял на остановке «<данные изъяты>», было прохладно. К нему подошли двое ребят представились работниками милиции и сказали, что нужно провести мероприятие по выявлению взяток, т.к. сейчас большое число сокращений, люди покупают больничные. Он согласился помочь. Проехал в РОВД Советского района, где в его присутствии отксерокопировали 600 руб., кажется купюрами по 100 руб., но точно не помнит. Сотрудники милиции разъясняли ему права. Кроме него в кабинете находились еще люди, но он их не знал. Потом отдали деньги какому-то человеку в кабинете в его присутствии, но при нем человека этого не досматривали. Он положил их в карман. Также помнит, что была диктофонная запись, из которой следовало, что кто-то кому-то что-то передавал, и кто-то что-то должен был сделать, т.е. люди договаривались, о чем точно не помнит. Был мужской и женский голос, у парня был молодой голос. Он не помнит, слушал ли чистую кассету. Потом они проехали в поликлинику в машине «вишневой 99». Он ехал с сотрудником ФИО14. Еще пару человек было в машине. Потом ему сказали ждать в машине. Человек с кассетой приехал вперед них и зашел в поликлинику №. Через 10-20 минут вышел ФИО14 и еще один работник помахал жестом позвал его и они зашли в кабинет, расположенный на 2-3-ем этаже МУЗ КБ СМП №. В кабинете сидела женщина, не подсудимая, в белом халате, и у нее на столе лежали бланки незаполненные. Потом сотрудники милиции начали спрашивать у нее - где денежные средства, и пояснять, что ей только что дали взятку за больничный лист, на что женщина ответила, что ей ничего не давали. Сотрудники провели осмотр в кабинете врача, но ничего не нашли, и ушли. Потом прошло некоторое время, примерно 10 дней, его вызвали в РОВД и он подписал протокол о том, что кто-то добровольно принес деньги.

С согласия сторон, судом оглашены показания этого свидетеля, которые он давал непосредственно после проведения оперативных мероприятий и в которых он пояснял, что 26 марта 2009 года примерно в обеденное время он находился около остановки общественного транспорта «Нефтяной техникум». К нему подошел молодой парень, представился сотрудником ОБЭП Советского РОВД <адрес>, и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. В ОВД <адрес> ему были представлены другие участники оперативных мероприятий. В его присутствии были выданы денежные средства, с которых были сделаны светокопии и переданы ФИО1, а также выданы технические средства. По данному факту сотрудниками милиции были составлен протоколы в которых все участники расписались. После этого все участники проследовали на служебном автомобиле к зданию МУЗ КБ СМП №, расположенного по адресу: <адрес>. Подъехав к зданию, ФИО1 вышел из автомобиля и направился в поликлинику №, через некоторое время он и второй понятой вышли из автомашины и стали ждать около входа в здание поликлиники. Через некоторое время по сигналу сотрудника ОБЭП они зашли в поликлинику и проследовали в кабинет №, на 1-м этаже, в котором находился врач-кардиолог. В их присутствии были произведены осмотры места происшествия кабинетов, о чем были составлены протоколы. В ходе осмотра места происшествия, со стола врача-кардиолога ФИО2 были изъяты медицинская карта амбулаторного больного и карта-отчет пролеченного пациента на имя ФИО1 В кабинете централизованной выдачи листков нетрудоспособности, был обнаружен журнал учета выдачи временных листов нетрудоспособности, также на столе обнаружено распоряжение в регистратуру поликлиники № о выдаче листа нетрудоспособности на имя ФИО1 с 26.03.2009г. по 30.03.2009г. На следующий день в ОВД <адрес>, в его присутствии медицинская сестра, добровольно выдала денежные средства в сумме 600 рублей, которые 26.03.2009 г. в их присутствии передавались ФИО29 при сличении номера купюр совпали с теми, которые были выданы 26.03.2009 г. ФИО30 Как поясняла медицинская сестра ФИО5 данные денежные средства она должна была передать врачу-кардиологу ФИО2 за оформление фиктивного листа временной нетрудоспособности на имя ФИО1, но по независящим от нее обстоятельствам она их не передала (т.1 л.д. 196-200).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 26 марта 2009 года он снова был приглашен в ОВД, где в присутствии всех участников оперативных мероприятий ему были вручены денежные средства, выданы технические средства, о чем были составлены протоколы, в которых все участники поставили подписи. После этого все участники проследовали в МУЗ КБ СМП №. Выйдя из автомашины, он направился в здание поликлиники. Он, встретившись с ФИО5, попросил ее помочь получить фиктивный лист нетрудоспособности. ФИО5 пояснила, что стоимость одного дня составляет 150 рублей, на что он дал свое согласие, пояснив на какой срок ему необходим больничный лист. Около кабинета № он передал ФИО5 денежные средства в размере 600 рублей и пообещал, что еще 150 рублей принесет в день закрытия больничного листка. После чего ФИО5 направилась в кабинет № к врачу-кардиологу ФИО2 Через некоторое время ФИО5 вышла из кабинета и отдала ему распоряжение на выдачу листа временной нетрудоспособности, при этом врач его не осматривала. По данному распоряжению ему был выдан листок временной нетрудоспособности. Выйдя на улицу, сотрудникам ОБЭП он пояснил, что передал незаконное денежное вознаграждение в сумме 600 рублей для врача-кардиолога ФИО2, через медицинскую сестру хирургического кабинета ФИО5, которая взамен выдала распоряжение на его имя, по которому он получил листок временной нетрудоспособности с 26.03.2009 года по 30.03.2009 года. После этого он направился в ОВД, где в присутствии понятых выдал технические средства и фиктивный лист временной нетрудоспособности, о чем составлены необходимые документы.

Кроме того, органом следствия в качестве доказательств подтверждающих вину ФИО2 суду представлены: Рапорт об обнаружении признаков преступления от 26.03.09 г., из которого следует, что врачом-кардиологом ФИО2 был выдан листок временной нетрудоспособности гражданину ФИО1 без фактического посещения последним врача, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 290, 292 УК РФ(т.1л.д.56); Постановление о проведении оперативного эксперимента от 26.03.09 г., из которого следует, что с целью получения доказательств и документирования преступленной деятельности врача-кардиолога ФИО2 необходимо провести оперативный эксперимент (т.1л.д.34); Протокол оперативного эксперимента от 26.03.09 г., из которого следует, что на основании постановления от 26 марта 2009 года был проведен оперативный эксперимент с фиксаций происходящих событий (т.1л.д.43-44);Постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 27.03.09 г., из которого следует, что оперативные результаты проводимые сотрудниками ОБЭП Советского РОВД <адрес> по факту незаконных действий врача-кардиолога ФИО2 рассекречены (т.1л.д.45-49);Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27.03.09 г., из которого следует, что в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> предоставляются результаты оперативно-розыскных мероприятий (т.1л.д.50-55);Протокол ОМП от 26.03.2009 года, из которого следует, что в медицинском кабинете № МУЗ КБ СМП № был произведен осмотр, в ходе которого были изъяты медицинские документы на имя ФИО1 (т.1л.д.57-58);Протокол ОМП от 26.03.2009 года, из которого следует, что в кабинете централизованной выдачи больничных листов МУЗ КБ СМП № был произведен осмотр, в ходе которого были изъяты распоряжения на выдачу листка временной нетрудоспособности на имя ФИО1, книга регистрации листков временной нетрудоспособности (т.1л.д.61-62);Протокол добровольной выдачи от 27.03.2009 года, из которого следует, что ФИО5 добровольно выдала денежные средства, полученные от ФИО1 26 марта 2009 года (т.1л.д.82);Протокол ОМП от 01.04.2009 года, из которого следует, что в кабинете централизованной выдачи больничных листов МУЗ КБ СМП № был произведен осмотр, в ходе которого были изъяты распоряжения на выдачу листка временной нетрудоспособности один из которых был выписан на имя ФИО1(т.1л.д.116-120);Протокол осмотра предметов от 02.04.2009 года, из которого следует, что осмотрены распоряжения о выдачи листков нетрудоспособности один из которых выписан на имя ФИО1 с 24.12.08 г. по 26.12.08 г. (т.1л.д.121-133);Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.04.09 г., из которого следует, что признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств распоряжения о выдачи листков нетрудоспособности, один из которых на имя ФИО1 (т.1л.д.134-135);Протокол осмотра предметов от 02.04.2009 года, из которого следует, что осмотрены 2 больничных листка на имя ФИО1, распоряжение о выдачи листка нетрудоспособности на имя ФИО1 от 26.03.09 г., карта отчет пролеченного больного на имя ФИО1, медицинская карта на имя ФИО1 (т.1л.д.136-147);Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.04.09 г., из которого следует, что признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств 2 больничных листка на имя ФИО1, распоряжение о выдачи листка нетрудоспособности на имя ФИО1 от 26.03.09 г., карта отчет пролеченного больного на имя ФИО1, медицинская карта на имя ФИО1 (т.1л.д.148-149);Протокол осмотра предметов от 02.04.2009 года, из которого следует, что осмотрены 6 билетов Центрального банка РФ достоинством по 100 рублей, добровольно выданных 27 марта 2009 года ФИО5 (т.1л.д.150-151);Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.04.09 г., из которого следует, что признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств 6 билетов Центрального банка РФ достоинством по 100 рублей, добровольно выданных 27 марта 2009 года ФИО5 (т.1л.д.152-153); Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 02.04.2009 года, согласно которому, была прослушана аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО5 от 26.03.09 г., в ходе которого ФИО5 и ФИО1 обговаривали условия получения листка временной нетрудоспособности (т.1л.д.175-179);Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.04.09 г., из которого следует, что признана и приобщена в качестве вещественных доказательств аудиокассета марки «TDK» (т.1л.д.180); Заключение эксперта № от 16.05.09 г., из которого следует, что оттиски штампов выполненные в распоряжениях на выдачу листка нетрудоспособности с 26.03.09 по 30.03.09 г, а также в фиктивном листке нетрудоспособности выданные на имя ФИО1 соответствуют оттискам штампов МУЗ КБ СМП № (т.2 л.д. 161-164); Заключение эксперта № от 15.05.09 г., из которого следует, что рукописные записи и подписи в распоряжениях на выдачу листка нетрудоспособности с 26.03.09 по 30.03.09 г (т.2 л.д.172-175).

Однако, по мнению суда вышеперечисленные доказательства подтверждают лишь факт проведения оперативно-розыскных мероприятий, посещения ФИО1 поликлиники и его договоренность с ФИО5, но не доказывают вины подсудимой в покушении на получение взятки и совершении служебного подлога, поскольку ФИО2 не была выполнена объективная сторона указанных преступлений, так как своего согласия именно на выдачу больничного листа она не давала, каких-либо конкретных действий для получения денежных средств со своей стороны не предпринимала, деньги преданы ей не были. Кроме того, поскольку деньги подсудимой не передавались, не может быть ей вменен и корыстный умысел на внесение заведомо ложных сведений в больничный лист. Помимо этого, органом следствия в предъявленном ФИО2 обвинении необоснованно указано, на то, что 26.03.2009 года больничный лист ФИО17 был выдан, поскольку из материалов дела следует, что листок временной нетрудоспособности в этот день ему не выдавался.

Органом предварительного расследования ФИО2 также обвинялась в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствие время, примерно в середине июля 2008 года у ФИО18, проживающей по адресу: <адрес>, по семейным обстоятельствам возникла необходимость в получении фиктивного листка временной нетрудоспособности. После этого, 16 июля 2008 года, более точного времени следствием не установлено ФИО18 направилась в МУЗ КБ СМП № <адрес>, где на 1 этаже здания МУЗ КБ СМП № зашла в неустановленный следствием кабинет и у неустановленного следствием медицинского работника попросила помощи в получении фиктивного листка временной нетрудоспособности на период с 16 июля 2008 года по 18 июля 2008 года, на что получила согласие. Неустановленный следствием медицинский работник пояснил, что один день листка временной нетрудоспособности будет стоить 200 рублей, а всего необходимо будет заплатить денежную сумму в размере 600 рублей, на что ФИО18 дала свое согласие. После этого, неустановленное следствием лицо выписало на лист бумаги данные паспорта и медицинского полюса гражданки ФИО18 для оформления необходимых документов. 18 июля 2008 года ФИО18 в неустановленном следствием кабинете, в неустановленное следствием время передала неустановленному следствием медицинскому работнику денежную сумму в размере 600 рублей, после чего получила от неустановленного следствием медицинского работника листок временной нетрудоспособности №.

Неустановленный следствием медицинский работник в неустановленное время примерно в середине июля 2008 года обратился к врачу-кардиологу МУЗ КБ СМП № ФИО2 с просьбой выдать листок временной нетрудоспособности за период с 16 июля 2008 года по 18 июля 2008 года.

После этого, в неустановленное следствием время у врача-кардиолога МУЗ КБ СМП № ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на получение взятки в виде денежных средств от неустановленного следствием медицинского работника за совершение незаконных действий, а именно выдачу ФИО18 фиктивного листка нетрудоспособности, когда последняя в медицинской помощи не нуждалась. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки, врач-кардиолог МУЗ КБ СМП № ФИО2 в неустановленное время, в неустановленном месте, осознавая, что ФИО18 не имеет заболевания и выдача ей листка нетрудоспособности будет незаконной, согласилась выдать последней листок нетрудоспособности за незаконное денежное вознаграждение в размере 600 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, за совершение незаконных действий в интересах ФИО18, из корыстных побуждений, врач-кардиолог МУЗ КБ СМП № ФИО2 в неустановленное время, в неустановленном месте, используя свои должностные полномочия, предоставленные ей должностной инструкцией врача-кардиолога от 16.01.2008 года, утвержденной главным врачом МУЗ КБ №, и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от 01.08.2007 года «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», получила от неустановленного медицинского работника (посредника) взятку в сумме 600 рублей, за незаконные действия, то есть выдачу ФИО18 листка нетрудоспособности, хотя последняя в медицинской помощи не нуждалась.

После чего, ФИО2, в неустановленное время, в неустановленном месте, внесла заведомо несоответствующие действительности сведения в медицинскую карту амбулаторного больного ФИО18 о несуществующем заболевании последней - НЦД криз R 45.8, а также о том, что ФИО18 проходила осмотр 16.07.08 г. и 18.07.08г.

В неустановленное время, в неустановленном месте ФИО2 выдала распоряжение на выдачу листка нетрудоспособности серии ВО № на срок с 16 июля 2008 года по 18 июля 2008 года включительно на имя ФИО18

С целью придания своим действиям по выдаче листка нетрудоспособности законный вид ФИО2, из корыстных побуждений, решила выдать распоряжение на выдачу листка нетрудоспособности а также составила фальсифицированный листок нетрудоспособности о заболевании ФИО18, внесла заведомо ложные сведения в официальный документ - листок нетрудоспособности серии ВО № о несуществующем заболевании ФИО18. После чего 18 июля 2008 года неустановленное следствием медицинский работник передал сфальсифицированный листок нетрудоспособности ФИО18

Вместе с тем, суд полагает, что по данному эпизоду подсудимую также необходимо оправдать, в связи с отсутствием события преступлений.

В судебном заседании установлено, что при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное время ФИО18 приобрела больничный лист об освобождении ее от работы в период с 16 июля 2008 года по 18 июля 2008 года.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО18 не помнит, но если у нее имеется больничный лист, выданный ею, значит она его выдавала, после того, как осмотрела пациента.

Из показаний свидетеля ФИО19 оглашенных, с согласия сторон в судебном заседании, следует, что в июле 2008 года, работала в ООО «Тамерлан» магазин «Пятерочка». От своих знакомых узнала, что МУЗ КБ СМП № <адрес>, за денежное вознаграждение можно получить фиктивный лист нетрудоспособности. 16 июля 2008 года, по семейным обстоятельствам, ей необходим был фиктивный лист нетрудоспособности, в связи с чем она решила его купить и направилась в поликлинику № <адрес>. На 1 этаже поликлиники зашла в кабинет, в котором находилась женщина в халате медицинского работника, данной женщине, она пояснила, что ей необходим фиктивный лист временной нетрудоспособности сроком на 3 дня с 16.07.08 года по 18.07.08 года. Данная женщина дала свое согласие, разъяснив условия, на которые она согласилась. За один день фиктивного листка временной нетрудоспособности она оплатила 200 рублей, а всего заплатила денежные средства в сумме 600 рублей. Данный медицинский работник выписала на листочек ее анкетные данные, медицинского полиса, а также данные предприятия, в котором она работала. После этого, медицинский работник ей пояснила, что фиктивный лист нетрудоспособности ей будет выдан 18 июля 2008 года, в этом же кабинете, и денежные средства, ей необходимо будет отдать тоже 18 июля 2008 года. Каким врачом должен был быть выдан фиктивный лист временной нетрудоспособности, она не обговаривала, а также, не обговаривался какой будет выставлен диагноз в больничном листе. На прием к врачу, она не ходила, никаких осмотров врач не проводил, анализы не сдавала. 18 июля 2008 в том же самом кабинете, она от медицинского работника получила фиктивный листок временной нетрудоспособности, за что передала денежные средства в размере 600 рублей. Диагноз в листе нетрудоспособности был связан с кардиологией. У врача кардиолога на приеме, она не была, осмотра не проводили, давление не мерили (т.2л.д.189-192).

Протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО18 подтверждается, что свидетель ФИО18 в ходе проведения указанного следственного действия полностью подтвердила ранее данные ею показания по поводу получения фиктивного листка временной нетрудоспособности за денежное вознаграждение, а также то, что осмотр ФИО18 врачом-кардиологом не производился (т.2 л.д.193-196).

Из протокола осмотра предметов от 30.04.2009 года, следует, что осмотрены распоряжение на выдачу листка нетрудоспособности на имя ФИО18, а также амбулаторная карта на имя ФИО18 (т.2л.д.70-74). Указанные объекты признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к его материалам в качестве таковых (т.2л.д.75-76).

Согласно заключению эксперта № от 18.05.09 г., оттиск штампа, выполненный в распоряжении на выдачу листка нетрудоспособности на имя ФИО18 вероятно соответствует оттискам штампов МУЗ КБ СМП № (т.2 л.д.201-203).

Заключением эксперта № от 19.05.09 г., подтверждено, что рукописные записи и подписи в представленном распоряжениях на выдачу листка нетрудоспособности на имя ФИО18 выполнены ФИО2 (т.2 л.д.210-213).

Однако, собранные доказательства не подтверждают, по мнению суда, наличие события преступления, поскольку деяния были совершены при не установленных следствием обстоятельствах, а в соответствии со ст. 73 ч.1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Кроме того, в опровержение доводов следствия по данным эпизодам обвинения, также служит и то, что в медицинской карточке на имя ФИО18 имеются записи о наличии у нее заболевания и ее осмотре врачом (т.2 Л.д.70-74).

Органом следствия, подсудимая обвинялась также и в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время примерно в начале ноября 2008 года у ФИО20, проживающей по адресу: <адрес>51, по семейным обстоятельствам возникла необходимость в получении фиктивного листка временной нетрудоспособности. После этого в неустановленное следствие время в неустановленном следствием месте примерно в начале ноября 2008 года ФИО20 встретила неустановленное следствием лицо по имени Геннадий и попросила оказать помощь в получении фиктивного листка временной нетрудоспособности за период с 10 ноября 2008 года по 14 ноября 2008 года, на что последний согласился. Неустановленное следствием лицо по имени Геннадий пояснил, что для получения фиктивного листка временной нетрудоспособности необходима светокопия паспорта, полюса медицинского страхования и денежные средства в размере 1500 рублей, на что ФИО20 дала свое согласие и выполнила указанные условия. 15 ноября 2008 года ФИО20 получила от неустановленного следствием лица по имени Геннадий в неустановленное время в районе остановки общественного транспорта «СХИ» <адрес> листок временной нетрудоспособности ВП 9748033.

Неустановленное следствием лицо по имени Геннадий в неустановленное время примерно в начале ноября 2008 года обратилось к врачу-кардиологу МУЗ КБ СМП № ФИО2 с просьбой выдать листок временной нетрудоспособности за период с 10 ноября 2008 года по 14 ноября 2008 года.

После этого в неустановленное следствием время у врача-кардиолога МУЗ КБ СМП № ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на получение взятки в виде денежных средств от неустановленного следствием лица по имени Геннадий за совершение незаконных действий, а именно выдачу ФИО20 фиктивного листка нетрудоспособности, когда последняя в медицинской помощи не нуждалась. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки, врач-кардиолог МУЗ КБ СМП № ФИО2 в неустановленное время, в неустановленном месте, осознавая, что ФИО20 не имеет заболевания и выдача ей листка нетрудоспособности будет незаконной, согласилась выдать последней листок нетрудоспособности за незаконное денежное вознаграждение в размере 1500 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, за совершение незаконных действий в интересах ФИО20, из корыстных побуждений, врач-кардиолог МУЗ КБ СМП № ФИО2 в неустановленное время, в неустановленном месте, используя свои должностные полномочия, предоставленные ей должностной инструкцией врача-кардиолога от 16.01.2008 года, утвержденной главным врачом МУЗ КБ №, и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от 01.08.2007 года «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», получила от неустановленного следствием лица (посредника) по имени Геннадий взятку в сумме 1500 рублей, за незаконные действия, то есть выдачу ФИО20 листка нетрудоспособности, хотя последняя в медицинской помощи не нуждалась.

После чего, ФИО2, в неустановленное время, в неустановленном месте, внесла заведомо несоответствующие действительности сведения в медицинскую карту амбулаторного больного ФИО20 о несуществующем заболевании последней - ГБ криз, а также о том, что ФИО20 проходила осмотр 10.11.08 г. и 14.11.08 г.

В неустановленное время, в неустановленном месте ФИО2 выдала распоряжение на выдачу листка нетрудоспособности серии ВП № на срок с 10 ноября 2008 года по 15 ноября 2008 года включительно на имя ФИО20, а также составила фальсифицированный листок нетрудоспособности о заболевании ФИО20, внеся туда заведомо ложные сведения о несуществующем заболевании ФИО20 После чего, 15 ноября 2008 года неустановленное следствием лицо по имени Геннадий передало сфальсифицированный листок нетрудоспособности ФИО20

Вместе с тем, суд полагает, что по данному эпизоду подсудимую необходимо оправдать, в связи с отсутствием событий преступлений.

В судебном заседании установлено, что при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное время ФИО20 приобрела больничный лист об освобождении ее от работы в период с 10 ноября 2008 года по 14 ноября 2008 года.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО20 не помнит, но если у нее имеется больничный лист, выданный ею, значит она его выдавала, после того, как осмотрела пациента.

Свидетель ФИО20, суду пояснила, что год назад, в ноябре 2008г. она приобрела фиктивный больничный через знакомого мужа, отдав деньги и ксерокопию паспорта и полиса. Она приобретала больничный для того, чтобы находится дома, по семейным обстоятельствам. Примерно через неделю она получила данный больничный на 5 дней, где-то на начало ноября. Знакомый передал больничный на остановке. Муж сказал ей, что он-мужчина, подъедет на остановку, где она с ним и встретилась. Ксерокопии запрашиваемых документов и деньги сразу ему передала. Позже ей позвонил следователь и спросил, как я приобрела данный больничный, после чего ее допрашивали. С этим человеком они не обговаривали диагноз данного больничного, ей было все равно какой он будет. На больничном стояла печать больницы № и указано, что врач кардиолог, фамилию она не помнит. У кого приобретал данный больничный лист знакомый мужчина ей не известно.

Ввиду наличия противоречий в показаниях данного свидетеля, судом в установленном законом порядке оглашены ее показания в ходе расследования уголовного дела, из которых усматривается, что от своих знакомых она узнала, что в МУЗ КБ СМП № <адрес> можно за денежное вознаграждение получить фиктивный лист нетрудоспособности. В ноябре 2008 года по семейным обстоятельствам ей необходим был больничный лист. В связи с чем, в начале ноября 2008 года, она встретила знакомого по имени Геннадий, анкетных данных и место жительства которого она не знает. Она ему пояснила, что ей необходим лист временной нетрудоспособности, так как возникли проблемы в семье. Геннадий пояснил, что поможет в данном вопросе и что для оказания данной услуги необходима светокопия паспорта, полиса медицинского страхования, а также за оказанную услугу необходимо будет заплатить денежную сумму в размере 1500 рублей, на данные условия она согласилась. В этот же день, она выполнила указанные условия. Листок временной нетрудоспособности необходим был с 10 ноября 2008 года по 14 ноября 2008 года. С Геннадием, она не обговаривала, какой диагноз должен быть указан в листе нетрудоспособности, а также каким врачом он должен быть выписан. После чего, она договорилась с ним встретиться в <адрес> в районе остановки общественного транспорта «СХИ» 15 ноября 2008 года. При встречи 15.11.08 года Геннадием передал листок временной нетрудоспособности с освобождением от работы с 10.11.2008 г. по 14.11.2008 года включительно. На приеме у врача, она не была, никаких осмотров врач не проводил, анализы не сдавала (т.2.л.д.222-224).

Протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО20 подтверждается, что свидетель ФИО20 в ходе проведения указанного следственного действия полностью подтвердила ранее данные ею показания по поводу получения фиктивного листка временной нетрудоспособности за денежное вознаграждение, а также то, что осмотр ФИО20 врачом-кардиологом не производился (т. 2л.д. 225-227).

Из протокола осмотра предметов от 30.04.2009 года, следует, что осмотрены распоряжение на выдачу листка нетрудоспособности на имя ФИО20, а также амбулаторная карта на имя ФИО20 (т.2л.д.70-74). Указанные объекты признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к его материалам в качестве таковых (т.2л.д.75-76).

Заключением эксперта № от 17.05.09 г., подтверждается, что рукописные записи и подписи в представленном на исследовании распоряжении на выдачу листка нетрудоспособности на имя ФИО20 выполнены ФИО2 (т.2 л.д.240-243).

Согласно заключению эксперта № от 18.05.09 г., оттиск штампа выполненный в распоряжении на выдачу листка нетрудоспособности на имя ФИО20 вероятно соответствует оттискам штампов МУЗ КБ СМП № (т.3 л.д.5-6).

Однако, собранные доказательства не подтверждают, по мнению суда, наличие события преступления, поскольку деяния были совершены при не установленных следствием обстоятельствах, а в соответствии со ст. 73 ч.1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Кроме того, в опровержение доводов следствия по данным эпизодам обвинения, также служит и то, что в медицинской карточке на имя ФИО20 имеются записи о наличии у нее заболевания и ее осмотре врачом (т.2 Л.д.70-74).

Судом также допрошен эксперт ФИО21, который пояснил, что им по данному делу проведены экспертизы образцов почерка ФИО2 На выводах проведенных им экспертиз он настаивает и утверждает, что письменный текст в исследуемых больничных листах и распоряжениях на их выдачу выполнен ФИО2, к такому выводу он пришел исходя из частных и общих признаков почерка. Общие признаки в данном случае совпали. Вместе с тем, после предоставления судом на обозрение фототаблиц с образцами почерка ФИО2, прилагаемых к экспертным заключениям, эксперт пояснил, что на в т.2 л.д.243 и на л.д.213 (оборотная сторона), на фото № - распоряжение на выдачу больничного листа выполнено рукой подсудимой. На фото № должна была быть изображена внутренняя часть медицинских карточек на имя ФИО18 и ФИО20, заполненная рукой ФИО2, поскольку именно она исследовалась им при проведении экспертизы, однако там имеется титульные листы мед.карточек, и он не исключает возможности, что надписи на нем выполнены не рукой подсудимой. В этой связи, не отрицал возможность того, что им была допущена ошибка при проведении экспертиз и сравнении образцов почерка ФИО2

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется. Кроме того, факт допущенной ошибки при проведении вышеуказанных экспертиз подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, не отрицалось подсудимой, поскольку титульный лист медицинской карты заполняется сотрудником регистратуры, а не лечащим врачом.

Довод защитника подсудимой адвокатов ФИО24 и ФИО23 о том, что ФИО2 не является должностным лицом и не может быть субъектом преступлений, суд находит несостоятельным, поскольку в ее обязанности входит обеспечение правильного проведения экспертизы временной нетрудоспособности и своевременное направление больных с хроническими формами заболевания на КЭК и МСЭ, в подчинении у нее находится средний мед.персонал кабинета - медицинские сестры, кроме того, она осуществляет руководство и контроль за их работой, таким образом, ФИО2 выполняет руководящие функции, а потому является должностным лицом.

Ссылка защитников подсудимой на то, что в отношении ФИО5 уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления, и в этой связи в действиях ФИО2, также отсутствует состав инкриминируемых ей преступлений, необоснованна, поскольку наличие вышеуказанного постановления не влияет на доказанность вины ФИО2

Определяя меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО2 совершила преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкое.

В качестве обстоятельств характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что она по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у нее тяжелых заболеваний, нахождение у нее на иждивении матери 1937 г.р. и больной сестры.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, в условиях, осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Вместе с тем, суд исходит из того, что подсудимой совершены два преступления, посягающих на интересы государства и общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в учреждениях здравоохранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-297, 303 - 304, 307- 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.2, 292 ч.1 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ст. 290 ч.2 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

- по ст. 292 ч.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в учреждениях здравоохранения сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в учреждениях здравоохранения сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 по совокупности преступлений, основное наказание, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на нее обязанности: ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных.

ФИО2 оправдать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.2, 292 ч.1 УК РФ.

ФИО2 оправдать по ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.2, 292 ч.1 УК РФ.

ФИО2 оправдать по ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.2, 292 ч.1 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева.