Дело № 2-2263/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 31 августа 2010 года
Советский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Минаева О.А.,
при секретаре Чередниченко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобылева Альберта Эдуардовича к Минулину Алексею Владимировичу, филиалу ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Бобылев А.Э. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании своих требований указал, что 14 апреля 2009 года в 14 часов, в г. Волгограде на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего ему - КамАЗ-5320, государственный регистрационный номер Е 771 ММ 34 RUS и прицепа государственный регистрационный номер ВС 19-48 34 RUS, владельцем которого является Минулин А.В.
Постановлением 34 РА № 016363 от 14 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении водитель прицепа Ситников М.А. был признан виновным в совершении ДТП. Данное постановление вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен вред в виде полной деформации кабины, повреждения левой и правой дверей, повреждения облицовочной решетки, повреждения левого и правого переднего бампера, повреждения радиатора, повреждения переднего бампера.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована в Волгоградском филиале ООО «Ингосстрах» - страховая компания выплатила ему в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 10 июля 2009 года № 1037 компенсацию за нанесенный ущерб в размере 62896 рублей 00 копеек.
Таким образом, Минулин А.В., как владелец транспортного средства, в результате совершенного по его вине административного правонарушения, обязан возместить вред, причиненный имуществу заявителя, включающий стоимость подлежащих замене деталей и запасных частей, приобретенных истцом для ремонта, на сумму 19885 рублей 31 копейку; стоимость кабины автомобиля в размере 150000 рублей. Общая сумма расходов на ремонт составляет 169885 рублей 31 копейку, учитывая размер страховой выплаты, а именно 62896 рублей 00 копеек, размер причиненного вреда составляет 106989 рублей 31 копейку.
Таким образом, остальную часть ущерба (106989 рублей 31 копейку) обязан выплатить Минулин А.В. в добровольном порядке Ответчик возмещать ущерб в полном объеме отказался.
Просит суд взыскать с Минулина А.В. в его пользу разницу между страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта в размере 106989 рублей 31 копейки, а так же судебные издержки: уплаченную госпошлину в размере 3339 рублей 78 копеек, расходы на составление доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, услуги представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 15000 рублей, а всего 125829 рублей 09 копеек.
Истец Бобылев А.Э. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, каких-либо заявлений по делу не представил.
В судебном заседании представитель истца Бобылева А.Э. по доверенности Бронников О.М., исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, полагает, что именно Минулин А.В. как собственник источника повышенной опасности обязан возместить оставшуюся сумму ущерба.
Ответчик Минулин А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, возражений, каких-либо ходатайств по делу не представил.
Представитель ответчика Минулина А.В. по ордеру адвокат Легкий В.А. в судебном заседании исковые требования Бобылева А.Э. не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что страхователь ООО «Ингосстрах» в полном объеме возместил Бобылеву А.Э., причиненный ДТП ущерб, в соответствии с актом осмотра транспортного средства № 1037 от 10 июня 2009 года.
Представитель ООО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, возражений, каких-либо ходатайств по делу не представил.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бобылева А.Э. не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Статьей 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривается, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 Правил ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2009 года в 14 часов 00 минут, в г. Волгограде на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего ему - КамАЗ-5320, государственный регистрационный номер Е 771 ММ 34 RUS и прицепа государственный регистрационный номер ВС 19-48 34 RUS, владельцем которого является Минулин А.В., что подтверждается справками от ДТП от 14 апреля 2009 года л.д. 8, 9, 10), схемой ДТП л.д. 11-12).
Постановлением 34 РА № 016363 от 14 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении водитель прицепа Ситников М.А. был признан виновным в совершении ДТП л.д. 7), что также подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 АР № 027751 от 14 апреля 2009 года л.д. 6).
Данные документы обжалованы не были и вступили в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бобылева А.Э. был причинен вред в виде полной деформации кабины, повреждения левой и правой дверей, повреждения облицовочной решетки, повреждения левого и правого переднего бампера, повреждения радиатора, повреждения переднего бампера, что подтверждается справками о ДТП л.д. 9, 10).
Размер причиненного Бобылеву А.Э. ущерба в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 10 июля 2009 года № 1037 компенсацию за нанесенный ущерб в размере 62896 рублей 00 копеек л.д. 13-15).
Поскольку гражданская ответственность собственника прицепа на момент ДТП была застрахована в Волгоградском филиале ООО «Ингосстрах» - страховая компания выплатила истцу на основании акта осмотра транспортного средства от 10 июля 2009 года № 1037 компенсацию за нанесенный ущерб в размере 62896 рублей 00 копеек.
При этом, согласно выводов ООО «Эксперт-Поволжье» в результате осмотра, подлежали замене детали кабины автомобиля л.д.13), а не кабина полностью в сборе. Тогда как, требования истца складываются в основном из стоимости замененной кабины в сборе (150 000 рублей) и запасных частей (19 885,31 рублей).
В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20октября 2004 года, ЭКЦ МВД РФ 18. октября 2004 года, НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 года утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10).
Доводы заявителя о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная указанным выше актом осмотра, исходя из средних цен, не возместила фактически понесенные им расходы на ремонт, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств необходимости замены кабины автомобиля полностью в сборе, а перечень и стоимость деталей требующих замены установлен автоэкспертным бюро, расчетный размер ущерба составил 62 896 рублей, который и выплачен истцу страховой компанией в полном объеме.
Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что Минулин А.В. обязан произвести полное возмещение ущерба.
В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма закона применима в случаях, когда размер ущерба превышает, предусмотренный законом максимальный размер страховых выплат.
Как следует из материалов дела, причиненный Бобылеву А.Э. материальный ущерб не превышает, предусмотренный законом максимальный размер страховых выплат, возмещен ему страхователем в полном объеме.
Таким образом, суд считает исковые требования не основанными на законе и удовлетворению не подлежащими.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бобылева Альберта Эдуардовича к Минулину Алексею Владимировичу, филиалу ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня получения полного (мотивированного) текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 03 сентября 2010года.
Судья О.А. Минаев