Дело № 2-2263/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года г. Волгоград
Советский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Минаева О.А.,
при секретаре Чередниченко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Сергея Александровича к Шелухиной Наталье Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Мальцев Сергей Александрович обратился в суд с иском к Шелухиной Наталье Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании своих требований указал, что 01 июля 2009 года водитель Шелухина Н.А., управляя автомашиной ДЭУ Матиз, государственный номерной знак М 264 КУ 34, принадлежащей ей на праве собственности, совершила столкновение с автомашиной Мазда 6, государствееный номерной знак У 522 УА 34, принадлежащей ему. Виновным в совершении ДТП признана Шелухина Н.А., что подтверждается составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении и вынесенным по нему постановлением о наложении административного штрафа. Данные документы Шелухина Н.А. обжаловала, однако решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда постановление оставлено без изменения, а жалоба Шелухиной Н.А. без удовлетворения. 01 июля 2009 года он обратился в страховую компанию ответчика - ЗАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, откуда он был направлен в ООО Агентство независимой оценки «Медведица», с целью осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 0769У/07-09 «Об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Мазда 6, государствееный номерной знак У 522 УА 34» сумма ущерба составила, с учетом износа, 143923 рубля 13 копеек. Также его автомобилю был причинен ущерб в виде преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, то есть товарной стоимости автотранспортного средства. Согласно заключению № 0603У/03-10 сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 6, государствееный номерной знак У 522 УА 34, составила 32138 рублей 00 копеек. За услуги по оценке и получению копии отчета им оплачено в общей сумме 3200 рублей. Кроме того, за оформление доверенности им уплачено 500 рублей. Страховой компанией ответчика - ЗАО «СОГАЗ» - ему, в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ему выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей.
Просит суд взыскать с Шелухиной Н.А. в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной страховой суммы 23923 рублей 13 копеек, в счет возмещения дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 32138 рублей 00 копеек, расходы по оценке и получении копии отчета в размере 3200 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2540 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец Мальцев С.А. и его представитель по доверенности Рябов Л.Т., исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Шелухина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, возражений, каких-либо ходатайств по делу не представила.
Ответчик Салогубов П.В., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений, каких-либо ходатайств по иску не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец Мальцев С.А. и его представитель Рябов Л.Т. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства
Поскольку ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил, до судебного заседания документов объективно подтверждающих уважительность неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мальцева С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что 01 июля 2009 года на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ДЭУ Матиз, государственный номерной знак М 264 КУ 34, под управлением Шелухиной Н.А. и принадлежащей ей на праве собственности, и автомашиной Мазда 6, государствееный номерной знак У 522 УА 34, под управлением Мальцева С.А. и принадлежащей ему на праве собственности. Шелухина Н.А., управляя указанной выше автомашиной по ... не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Мазда 6 и совершила столкновение, что подтверждается протоколом 34 АР № 006105 об административном правонарушении от 01 июля 2009 года л.д. 8) и постановлением 34 ВА № 162473 от 01 июля 2009 года л.д. 9), согласно которым виновным в совершении ДТП признана Шелухина Н.А.
Указанное постановление Шелухиной Н.А. было обжаловано. Однако решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2009 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Шелухиной Н.А. без удовлетворения.
Согласно отчету № 0769/07-09, выполненному ООО АНО «Медведица» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, пострадавшей в ДТП составляет без учета износа составляет 169600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 143923 рубля 13 копеек л.д. 12-24).
Кроме этого, истом Мальцевым С.А. понесены расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 в сумме 15000 рублей и за получение копии отчета в размере 200 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 236 от 01 июля 2009 года и № 153 от 04 марта 2010 года л.д. 11).
Согласно договору № 209/10 возмездного оказания услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости от 31 марта 2010 года л.д. 25-27) Мальцевым С.А. за указанную услугу уплачено ООО АНОЭ «Медведица» 1500 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 245 от 01 апреля 2010 года и кассовым чеком л.д. 28).
Как следует из заключения № 0603У/03-10 об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 6, государствееный номерной знак У 522 УА 34, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 32138 рублей л.д. 29-35).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик в судебном заседании доказательств обратному не представил, то у суда не имеется оснований подвергать сомнению требования истца, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования Мальцева С.А. удовлетворить в полном объеме, в связи с чем взыскивает с Шелухиной Н.А. сумму ущерба в размере 23923 рублей 13 копеек (143923, 13 руб. - 120000,00 руб.), расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на получение копии отчета по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по определению дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, всего 59261 рубль 13 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления Мальцевым С.А. была оплачена государственная пошлина в размере 2540 рублей 00 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Мальцева С.А.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мальцева Сергея Александровича к Шелухиной Наталье Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Шелухиной Натальи Александровны в пользу Мальцева Сергея Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 59261 рубль 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2540 рублей 00 копеек, а всего 61801 рубль 13 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Советский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья О.А. Минаев