Дело № 2-2431/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 06 сентября 2010 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
судьи Минаева О.А.,
при секретаре Чередниченко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2010 года в г. Волгограде гражданское дело исковому заявлению федерального образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия» к Аббасову Тахиру Вадутовичу о расторжении государственного контракта и возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Ректор федерального образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия» Овчинников А.С. обратился в суд с иском к Аббасову ТВ о расторжении государственного контракта и возмещении убытков.
В обоснование своих требований указал, что 21 мая 2007 года ФГОУ ВПО «ВГСХА» заключило с Аббасовым Т.В. государственный контракт №21/05-06 на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственной продукции. Согласно условиям контракта Аббасов Т.В. принял на себя обязательства выполнить своим иждивением (с использованием своих собственных или привлеченных сил и средств) работы по выращиванию сельскохозяйственной продукции (лука) - на орошаемом земельном участке площадью 40 га в количестве 1000 тонн по техническому заданию Истца, а Истец обязался принять выращенную продукцию и оплатить выполненную работу. В соответствии с п.3.1. контракта срок окончания работ был установлен - 31 октября 2007 года. Согласно п.2.1.6. Ответчик был обязан произвести своевременную уборку лука собственными силами и передать его в оговоренном количестве (1000 тонн) Истцу по акту приема-передачи. В соответствии с условиями контракта Ответчику был предоставлен вспаханный земельный участок. Представителями Истца и Ответчиком при обследовании и замере фактически высаженной рассады на площадях был составлен акт от 22 июня 2007 года, согласно которому площадь посева и всходов составила 17,85 га, всходы вредителями не поражены. В обусловленные контрактом сроки Ответчик не выполнил своей обязанности по передаче лука Истцу. Истец дважды обращался к Ответчику с требованиями явиться в академию для обсуждения вопроса о передаче лука академии - 29 декабря 2007 года исх. № 3355/01 и 16 января 2008 года исх. № 77/01. Несмотря на это Ответчик так и не передал Истцу лук. Таким образом, в нарушение законодательства РФ, Ответчик не исполнил принятые на себя по государственному контракту обязательства. Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом и в полном объеме, - предоставил Ответчику вспаханный земельный участок, произвел его боронование. В соответствии с ГК РФ - если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами. Государственным контрактом №21/05-06 иное не было предусмотрено. Более того, контрактом прямо установлено, что Подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы своим иждивением (с использованием своих собственных либо привлеченных сил и средств) и ежемесячно производить оплату за потребляемую электроэнергию на полив сельскохозяйственных культур. Поскольку владельцем оросительной системы является ФГОУ ВПО «ВГСХА», государственные контракты на поставку электроэнергии и на услуги по перекачке воды также заключает академия. За период с мая по сентябрь 2007 года включительно Истец бесперебойно осуществлял орошение предоставленного земельного участка, что подтверждается государственным контрактом №33/07 от 26 февраля 2007 года на предоставление услуг по перекачке воды из Цимлянского водохранилища, государственным контрактом энергоснабжения № 4029117 от 08 февраля 2007 года, актами забора воды, ведомостями показаний СКУЭ о показании счетчиков о расходе энергии и мощности за май, июнь, июль, август, сентябрь 2007 года, письмами-справками Донского района гидросооружений и судоходства, счетами-фактурами ФГУ ВД ГБУ ВПиС на оплату подачи воды, счетами-фактурами ОАО «Волгоградэнергосбыт». Таким образом, исполняя условия контракта, Истец понес затраты на орошение земельного участка, которые выразились в оплате электроэнергии, используемой для перекачки воды из водохранилища для полива сельскохозяйственных культур (по госконтракту № 4029117 от 08 февраля 2007 года) и в оплате самих услуг по перекачке воды (по госконтракту №33/07 от 26 февраля 2007 года). Однако, из ГК РФ и контракта вытекает обязанность Подрядчика самостоятельно, за счет своих средств все расходы по выполнению работ, в том числе и расходы по оплате электроэнергии, услуг по перекачке воды. Обязанность нести расходы по оплате электроэнергии вытекает также и из контракта. Тем не менее, оплата электроэнергии, услуг по перекачке воды фактически производилась Истцом и составила 248773 рубля. Ответчиком Истцу за весь период была произведена оплата в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями от 26 мая 2007 года и 22 июня 2007 года.
Таким образом, Ответчиком, в связи с неисполнением государственного контракта, Истцу причинен убыток (реальный ущерб) в размере 228773 рублей. Государственным контрактом № 21/05-6 от 21 мая 2007 года был четко определен предмет договора (выращивание лука в количестве 1000 тонн на площади 40 га), начальный (с момента подписания госконтракта) и конечный (31 октября 2007 года) сроки выполнения работы, цена госконтракта. Однако Ответчиком были нарушены данные условия, не соблюдены сроки выполнения работ, результат работы Истцу передан не был. При заключении контракта Истец рассчитывал на получение в результате выполнения Ответчиком оговоренных работ, 1000 тонн лука. Поскольку после обследования и замера площадей лука выяснилось, что лук фактически высажен лишь на 17,85 га, при такой площади посева Академия вправе была рассчитывать на получение от Ответчика 446,25 тонн лука (17,85х1000/40=446,25).
Однако, по истечение срока выполнения работ (31 октября 2007 года) в нарушение Подрядчиком условий контракта и требований ГК РФ, Истец не получил его совсем. При этом Истец понес расходы в связи с оплатой электроэнергии, затраченной для подачи воды из водохранилища на полив сельскохозяйственных культур, а также с оплатой услуг по перекачке воды. 02 июня 2010 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить реальный ущерб в размере 228772 рублей, а также расторгнуть государственный контракт № 21/05-06 от 21 мая 2007 года по соглашению сторон, с приложением двух экземпляров соглашения о расторжении госконтракта.
Однако, на сегодняшний день ущерб Ответчиком не возмещен, ответа на предложение расторгнуть госконтракт не получено.
Просит суд расторгнуть государственный контракт №21/05-06 от 21 мая 2007 года, заключенный между ФГОУ ВПО «ВГСХА» и Аббасовым Т.В. в связи с существенным нарушением его условий; взыскать с Аббасова Т.В. в пользу ФГОУ ВПО «ВГСХА» реальный ущерб в размере 228772 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9487 рублей.
Представители истца ФГОУ ВПО «ВГСХА» по доверенностям Комиссарова Е.А. и Антонов В.П. в судебном заседании исковые требования уменьшили и просили взыскать с Аббасова Т.В. в пользу ФГОУ ВПО «ВГСХА» реальный ущерб в размере 225800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9458 рублей, поскольку уборка лука была фактически завершена к сентябрю 2007 года, орошение осуществлялось с мая по август 2007 года, а не с мая по сентябрь, как было указано в первоначальном иске, в связи с чем из состава убытков исключены затраты на электроэнергию и услуги по перекачке воды за сентябрь месяц 2007 года, а также, в связи с уменьшением размера ущерба, уменьшился и размер государственной пошлины В остальной части исковые требования оставили без изменения и просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Аббасов Т.В. и его представитель Калачев В.Б. в судебном заседании исковые требования ФГОУ ВПО «ВГСХА» не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что лук он истцу передал, однако акт приема-сдачи лука своевременно не составили. Кроме того, своевременного полива не было. Он предъявлял Истцу по этому поводу устные претензии. Считает, что размер расходов на оплату электроэнергии истцом не обоснован, поскольку поливальный агрегат часто отключался на ремонт, а расчет произведен на всех пользователей земельных участков.
Выслушав стороны, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФГОУ ВПО «ВГСХА» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1 ГК РФ - гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ч. 5 ст. 453 ГКРФ - если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ - требование о изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено.
21 мая 2007 года ФГОУ ВПО «ВГСХА» заключило с Аббасовым Т.В. государственный контракт №21/05-06 на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственной продукции л.д. 5-6).
Согласно условиям контракта Аббасов Т.В. принял на себя обязательства выполнить своим иждивением (с использованием своих собственных или привлеченных сил и средств) работы по выращиванию сельскохозяйственной продукции (лука) - на орошаемом земельном участке площадью 40 га в количестве 1000 тонн по техническому заданию Истца, а Истец обязался принять выращенную продукцию и оплатить выполненную работу.
В соответствии с п.3.1. контракта срок окончания работ был установлен - 31 октября 2007 года.
Согласно п.2.1.6. Ответчик был обязан произвести своевременную уборку лука собственными силами и передать его в оговоренном количестве (1000 тонн) Истцу по акту приема-передачи.
В соответствии с условиями контракта Ответчику был предоставлен вспаханный земельный участок.
Представителями Истца и Ответчиком при обследовании и замере фактически высаженной рассады на площадях был составлен акт от 22 июня 2007 года, согласно которому площадь посева и всходов составила 17,85 га, всходы вредителями не поражены л.д. 10).
В обусловленные контрактом сроки Ответчик не выполнил своей обязанности по передаче лука Истцу.
Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями явиться в академию для обсуждения вопроса о передаче лука академии, что подтверждается претензиями от 29 декабря 2007 года исх. № 3355/01 л.д. 11) и 16 января 2008 года исх. № 77/01 л.д. 12).
Несмотря на это Ответчик так и не передал Истцу лук.
Таким образом, в нарушение законодательства РФ, Ответчик не исполнил принятые на себя по государственному контракту обязательства.
Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом и в полном объеме, - предоставил Ответчику вспаханный земельный участок, произвел его боронование.
В соответствии с ч. 1 ст. 704 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами.
Государственным контрактом №21/05-06 иное не было предусмотрено. Более того, контрактом прямо установлено, что Подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы своим иждивением (с использованием своих собственных либо привлеченных сил и средств) и ежемесячно производить оплату за потребляемую электроэнергию на полив сельскохозяйственных культур.
Поскольку владельцем оросительной системы является ФГОУ ВПО «ВГСХА», государственные контракты на поставку электроэнергии и на услуги по перекачке воды также заключает академия.
За период с мая по сентябрь 2007 года включительно Истец бесперебойно осуществлял орошение предоставленного земельного участка, что подтверждается государственным контрактом №33/07 от 26 февраля 2007 года на предоставление услуг по перекачке воды л.д. 62-64) из Цимлянского водохранилища, государственным контрактом энергоснабжения № 4029117 от 08 февраля 2007 года л.д. 51-61), актами забора воды № 45/01 от 01 июня 2007 года, № 45/02 от 02 июля 2007 года, № 45/03 от 01 августа 2007 года, № 45/04 от 31 августа 2007 года, № 45/05 от 01 октября 2007 года л.д. 14-18), ведомостями показаний СКУЭ о показании счетчиков, расходе энергии и мощности за май, июнь, июль, август, сентябрь 2007 года л.д. 19-23), письмами-справками Донского района гидросооружений и судоходства № 982 от 15 июня 2007 года, № 1281 от 05 июля 2007 года, № 1515 от 06 августа 2007 года, № 1779 от 13 сентября 2007 года, № 1902 от 03 октября 2007 года л.д. 24-28), счетами-фактурами ФГУ ВД ГБУ ВПиС на оплату подачи воды № 261Д от 06 июня 2007года, № 366Д от 05 июля 2007 года, № 437Д от 06 августа 2007 года, № 542Д от 13 сентября 2007 года, № 654Д от 03 октября 2007 года л.д. 29-33), счетами-фактурами ОАО «Волгоградэнергосбыт» № 89,402_00465 от 31 мая 2007 года, № 89,402_0053183 от 30 июня 2007 года, № 89,402_0062417 от 31 июля 2007 года, № 89,402_00662 от 31 августа 2007 года, № 89,402_0073 от 30 сентября 2007 года л.д. 34-38).
Таким образом, исполняя условия контракта, Истец понес затраты на орошение земельного участка, которые выразились в оплате электроэнергии, используемой для перекачки воды из водохранилища для полива сельскохозяйственных культур (по госконтракту № 4029117 от 08 февраля 2007 года) и в оплате самих услуг по перекачке воды (по госконтракту №33/07 от 26 февраля 2007 года).
Однако, несмотря на обязанность Подрядчика, в соответствии с законом и условиями контракта, самостоятельно, за счет своих средств нести все расходы по выполнению работ, в том числе и расходы по оплате электроэнергии, услуг по перекачке воды, оплата электроэнергии, услуг по перекачке воды фактически производилась Истцом и составила 248773 рубля, что подтверждается справками- счетами л.д. 42-45).
Ответчиком Истцу за весь период была произведена оплата в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями от 26 мая 2007 года и 22 июня 2007 года л.д. 40-41).
Таким образом, Ответчиком, в связи с неисполнением государственного контракта, Истцу причинен убыток (реальный ущерб) в размере 225800 рублей 75 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом.
Суд принимает представленный истцом расчет причиненных убытков, так как данный расчет составлен согласно условиям договора, норм ГК РФ и не содержит арифметических ошибок.
Государственным контрактом № 21/05-6 от 21 мая 2007 года был четко определен предмет договора (выращивание лука в количестве 1000 тонн на площади 40 га), начальный (с момента подписания госконтракта) и конечный (31 октября 2007 года) сроки выполнения работы, цена госконтракта.
Однако Ответчиком были нарушены данные условия, не соблюдены сроки выполнения работ, результат работы Истцу передан не был.
При заключении контракта Истец рассчитывал на получение в результате выполнения Ответчиком оговоренных работ, 1000 тонн лука.
Поскольку после обследования и замера площадей лука выяснилось, что лук фактически высажен лишь на 17,85 га, при такой площади посева Академия вправе была рассчитывать на получение от Ответчика 446,25 тонн лука (17,85х1000/40=446,25).
Однако по истечение срока выполнения работ (31 октября 2007 года) в нарушение Подрядчиком условий контракта и требований ГК РФ, Истец не получил его совсем.
При этом Истец понес расходы в связи с оплатой электроэнергии, затраченной для подачи воды из водохранилища на полив сельскохозяйственных культур, а также с оплатой услуг по перекачке воды.
02 июня 2010 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 1588/10 от 01 июня 2010 года) с требованием в добровольном порядке возместить реальный ущерб в размере 228772 рублей, а также расторгнуть государственный контракт № 21/05-06 от 21 мая 2007 года по соглашению сторон, с приложением двух экземпляров соглашения о расторжении госконтракта л.д. 46-48, 49).
Однако на сегодняшний день ущерб Ответчиком не возмещен, ответа на предложение расторгнуть госконтракт не получено.
Как следует из показаний свидетеля Размадзе М.А., данных им в судебном заседании - он не знает когда посеяли лук, но от Аббасова Т.В. слышал, что не поливают. На складе лежал лук, Аббасов Т.В. вывозил его на утилизацию, поскольку склад не предназначен для хранения лука, в результате лук замерз. Склад принадлежит сельхозакадемии.
Свидетель Макарова Р.С. в судебном заседании показала, что она работает в ВГСХА технологом по производству продукции. При подписании контракта не присутствовала. Академия обязалась подавать воду в кратчайшие сроки. Были частые порывы на агрегатах, что плохо отразилось на урожае. Обращался ли Аббасов Т.В. по этому поводу к руководству - ей не известно. Техкарта составляется по культуре, а на «фрегат» срыв полива не отражается. Полив отмечается в журнале гидротехника подающего воду. Аббасов Т.В. завозил на склад продукцию, но ее не взяли в счет аренды земли. Весной лук вывезли и утилизировали. В ее должностные обязанности входит работа с механизаторами, дача вида работ, производство полива в ее обязанности не входит. О порывах ей известно, так как она слышала работающий экскаватор. Решения о направлении техники для устранения аварии она принимает сама. Склады ежегодно сдаются по договоренности.
Свидетель Парасочко Л.Г. суду показала, что Аббасов Т.В. завозил продукцию на склад, сколько она не знает. Склад принадлежит академии, но его арендуют подрядчики, как Аббасов.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования федерального образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия» к Аббасову Тахиру Вадутовичу о расторжении государственного контракта и возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 225800 рублей 75 копеек.
Доводы ответчика и его представителя, что продукция сдавалась истцу, однако пришла в негодность и была весной утилизирована по вине истца, суд считает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а так же показаниями свидетелей.
Так, ответчиком не представлено документальных подтверждений передачи лука истцу (акта приема-передачи и т.д.), тогда как, истцом неоднократно направлялись претензии о добровольном возмещении ущерба и выполнении условий договора л.д.46-49). Согласно же, показаниям свидетелей, действительно неизвестный им объем лука завозился на склад арендуемый ответчиком, однако факт передачи его истцу ни кто не подтвердил.
Так же, суд считает необоснованным довод представителя ответчика о неверном расчете причиненного ущерба, поскольку указанный расчет подтверждается, государственным контрактом №33/07 от 26 февраля 2007 года на предоставление услуг по перекачке воды л.д.62-64), справками- счетами л.д. 42-45).
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку истцу на основании определения суда от 09 июля 2010 года была отсрочена уплата государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5458 рублей.
На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования федерального образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия» к Аббасову Тахиру Вадутовичу о расторжении государственного контракта и возмещении убытков - удовлетворить.
Расторгнуть государственный контракт №21/05-06 от 21 мая 2007 года, заключенный между федеральным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия» и Аббасовым Тахиром Вадутовичем в связи с существенным нарушением его условий
Взыскать с Аббасова Тахира Вадутовича в пользу федерального образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия» в счет возмещения причиненного ущерба 225800 (двести двадцать пять тысяч восемьсот) рублей 75 копеек.
Взыскать с Аббасова Тахира Вадутовича в доход государства государственную пошлину в размере 5458 (пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня получения полного (мотивированного) текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2010 года.
Судья О.А. Минаев