Дело № 2-2494/2010 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 31 августа 2010 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
судьи Минаева О.А.,
при секретаре Чередниченко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Синелобовой Натальи Васильевны к ООО «Рокада-2»,
У С Т А Н О В И Л:
Синелобова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рокада-2» в лице Коровенкова Андрея Валентиновича о взыскании денежных средств по договору № 1-7/2009 гражданско-правового характера.
В обоснование своих требований указала, что 03 июля 2009 года между ней, Синелобовой Натальей Васильевной, и ответчиком, ООО «Рокада-2» был заключен подряда № 1-7/2009. Пунктом 1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ в соответствии с приложением № 1: сплошное выравнивание поверхностей (однослойная штукатурка) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: потолков; шпатлёвка потолков в 2 слоя; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная потолков; штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов; отбивка старой штукатурки стен; штукатурка стен с комплексом подсобных работ (перештукатуривание сухими смесями); шпатлёвка стен в 2 слоя. Работы выполняются на объекте «Семейное общежитие на 6о семей» в г. Котельниково Волгоградской области. В соответствии с пунктом 2.1. договора работа выполняется подрядчиком в течении времени с 03 июля 2009 года по 31 июля 2009 года силами подрядчика за счет средств и материалов заказчика.
Она выполнила все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика ООО «Рокада-2», не поступало.
Согласно пункту 2.3 договора стоимость работ составила 69272 рубля 08 копеек, в том числе подоходный налог 13% (9 005 рублей 37 копеек). Необходимо Пунктом 2.4 предусмотрено, что оплата работы производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, в течении десяти дней после перечисления денежных средств заказчиком строительства на расчетный счет заказчика.
Таким образом, в соответствии с договором и действующим законодательством ответчик ООО «Рокада-2» должно оплатить работы истца.
Поскольку до настоящего времени работы в полном объеме не оплачены, ответчик ООО «Рокада-2» должен выплатить ей денежные средства в оплату работ по договору в размере 60266 рублей 71 копейки.
Считает, что к ответчику, ООО «Рокада-2» может быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ГК РФ, поскольку иная ответственность договором подряда не была установлена. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 марта 2010 года составили 3372 рубля 42 копейки. Расчет: 60266 рублей 71 копейку (сумма основного долга) х 8,5% (учетная ставка банковского процента на момент подачи искового заявления) : 100 : 360 дней х 273 дня (количество дней просрочки оплаты) = 3372 рубля 42 копейки. Также, в результате действий ответчика она понесла судебные расходы, которые состоят из суммы уплаченной за составление искового заявления в размере 1500 рублей, что для нее очень обременительно.
Просит суд взыскать с ООО «Рокада-2» в ее пользу денежные средства в размере 60266 рублей 71 копейки в оплату работ по договору № 1-7/2009 от 03 июля 2009 года гражданско-правового характера; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3372 рублей 42 копеек, а также судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной за составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на опалту услуг представителя в размере 8000 рублей и суммы уплаченной госпошлины в размере 2109 рублей 17 копеек.
Истица Синелобова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истицы Синелобовой Н.В. по доверенности Кузьмина Т.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Рокада-2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, возражений, каких-либо ходатайств по делу не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истицы Синелобовой Н.В. по доверенности Кузьмина Т.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил, до судебного заседания документов объективно подтверждающих уважительность неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Синелобовой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 422 ГК РФ)
Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Как установлено судом, 03 июля 2009 года между ней, Синелобовой Натальей Васильевной, и ответчиком, ООО «Рокада-2» был заключен договор подряда № 1-7/2009 л.д. 10).
Согласно п. 2.3. стоимость работ по настоящему договору составила 69272 рубля 08 копеек, с учетом подоходного налога в размере 9005 рублей 37 копеек (13%), что также подтверждается ведомостью договорной цены на работы и услуги, поручаемые подрядчику Синелобовой Н.В. л.д. 11).
Синелобова Н.В. исполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик ООО «Рокада-2» свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.
За несвоевременную оплату произведенных работ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 25 марта 2010 года составили 3372 рубля 42 копейки.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признается правильным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством и не содержит арифметических ошибок.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку представитель ответчика ООО «Рокада-2» в судебное заседание не явился, документальных доказательств обратному не представил, у суда нет оснований не доверять доводам истца.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Синелобовой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 2109 рублей 17 копеек, о чем имеется чек ордер л.д. 2).
Таким образом, с ответчика так же подлежит взысканию в пользу Синелобовой Н.В. сумма государственной пошлины в размере 2109 рублей 17 копеек.
Кроме того, истицей за составление искового заявления, согласно квитанции от 25 марта 2010 года б/н л.д. 9), уплачено 1500 рублей, оплата услуг представителя - 8000 рублей. Суд считает, что указанные суммы, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 67,233-237, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые Синелобовой Натальи Васильевны к ООО «Рокада-2» в лице Коровенкова Андрея Валентиновича о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Рокада-2» в лице Коровенкова Андрея Валентиновича в пользу Синелобовой Натальи Васильевны денежные средства в размере 60266 рублей 71 копейки в оплату работ по договору № 1-7/2009 от 03 июля 2009 года ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3372 рублей 42 копеек, а также судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной за составление искового заявления в размере 1500 рублей, оплата услуг представителя- 8000 рублей и суммы уплаченной госпошлины в размере 2109 рублей 17 копеек, а всего 75 248 (семьдесят пять тысяч двести сорок восемь) рублей 30 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Минаев