выдача исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

Дело № 2-2793/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2010 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Минаева О.А.

при секретаре

Чередниченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения № Номер обезличен Сбербанка России о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения № Номер обезличен Сбербанка России обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» на территории Волгоградской области, сформированного на основании Распоряжения Заместителя Председателя Третейского суда № ТС-42/10-В от 05 мая 2010 года. В обосновании своих требований указал, что 01 июля 2010 года рассмотрено дело по иску АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения № Номер обезличен Сбербанка России к Астахову Дмитрию Владимировичу, Варданяну Тиграну Эдиковичу о взыскании ... долга по кредитному договору и ... суммы уплаченного банком третейского сбора. Согласно условиям кредитного договора № Номер обезличен от 15 августа 2008 года и договоров поручительства №№ Номер обезличен от 15 августа 2008 года, все споры рассматриваются при Закрытом Акционерном Обществе «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ». 01 июля 2010 года постоянно действующим третейским судом при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» на территории Волгоградской области было принято решение, которым исковые требования Банка к Ответчикам удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность. Решение получено Банком 03 августа 2010 года. Просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» по Волгоградской области от 01 июля 2010 года по делу № ТС-42/10-В о взыскании в солидарном порядке с Астахова Дмитрия Владимировича, Варданяна Тиграна Эдиковича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Волгоградского отделения № Номер обезличен Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 8379571 ..., в том числе: просроченный основной долг - ..., просроченные проценты - ..., неустойка за просроченный основной долг - ..., неустойка за просроченные проценты ..., плата за лимит задолженности - ..., неустойка за просроченную плату лимита задолженности - ...; о взыскании в солидарном порядке с Астахова Дмитрия Владимировича, Варданяна Тиграна Эдиковича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Волгоградского отделения № Номер обезличен Сбербанка России расходы по уплаченному третейскому сбору в размере ...; взыскать в солидарном порядке с Астахова Дмитрия Владимировича, Варданяна Тиграна Эдиковича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Волгоградского отделения № Номер обезличен Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1500 ....

В судебном заседании представитель заявителя АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения № Номер обезличен Сбербанка России по доверенности Харченко Д.В. заявление поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Ответчик Варданян Т.Э. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, каких-либо ходатайств по заявлению не представил.

Ответчик Астахов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в командировке.

Поскольку Астаховым Д.В. не представлено документов подтверждающих уважительность неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения № Номер обезличен Сбербанка России, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 423 ГПК РФ - вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой состоялось решение третейского суда.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 426 ГПК РФ оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда; представит доказательство того, что:

1. третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2. сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3. решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от
   постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ее: установит, что:

1. спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2. решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Правоотношения, возникающие из договоров займа и поручительства, регулируются гражданским законодательством. Споры, возникающие из договоров займа и поручительства, не относятся к исключительной подведомственности судов общей юрисдикции или арбитражных судов, следовательно, данный спор мог быть передан на рассмотрение третейским судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» в составе третейского судьи Кукиной Татьяны Евгеньевны 01 июля 2010 года с Астахова Дмитрия Владимировича, Варданяна Тиграна Эдиковича солидарно в пользу в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Волгоградского отделения № Номер обезличен Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору № Номер обезличен от 15 августа 2008 года в размере ..., в том числе: просроченный основной долг - ..., просроченные проценты - ..., неустойка за просроченный основной долг - ..., неустойка за просроченные проценты ..., плата за лимит задолженности - ..., неустойка за просроченную плату лимита задолженности - ... л.д. 14-15).

Из содержания решения третейского суда от 01 июля 2010 года усматривается, что данный спор рассмотрен одним третейским судьей.

Пунктом 6.3 кредитного договора № Номер обезличен от 15 августа 2008 года, предусматривающего передачу всех споров по договору на рассмотрение Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» не оговорено количество третейских судей.

Количественный состав третейских судей для рассмотрения спора в постоянно действующих третейских судах определяется правилами постоянно действующего третейского суда. При этом следует исходить из того, что он применяется в том случае, если иное не установлено единолично. Как правило, в регламентах предусматривается, что рассмотрение споров осуществляется единолично третейским судьей по взаимной договоренности сторон или, если такой договоренности нет, в составе трех третейских судей, которые избираются (назначаются) сторонами в порядке и сроки, установленные регламентом. В регламентах могут быть предусмотрены случаи установления и иного числа (состава) третейских судей для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Положения о Постоянно действующем Третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» для единоличного разрешения спора истец обязан указать на это в исковом заявлении. Если от ответчика не поступят возражения относительно единоличного разрешения спора, то спор единолично третейским судьей. Если в ответ ответчик заявит о своем желании разрешения спора коллегиально, то спор разрешается коллегиально.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, доказательств обратному не представили, у суда нет оснований не доверять требованиям истца.

На основании изложенного суд считает заявление АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения № Номер обезличен Сбербанка России о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 1500 рублей, о чем имеется платежное поручение № Номер обезличен от 20 августа 2010 года л.д. 2). Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения № Номер обезличен Сбербанка России о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» по Волгоградской области от 01 июля 2010 года по делу № ТС-42/10-В о взыскании в солидарном порядке с Астахова Дмитрия Владимировича, Варданяна Тиграна Эдиковича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Волгоградского отделения № Номер обезличен Сбербанка России задолженности по кредитному договору № Номер обезличен от 15 августа 2008 года в размере ..., в том числе: просроченный основной долг - ..., просроченные проценты - ..., неустойка за просроченный основной долг - ..., неустойка за просроченные проценты ..., плата за лимит задолженности - ..., неустойка за просроченную плату лимита задолженности - ...;

о взыскании в солидарном порядке с Астахова Дмитрия Владимировича, Варданяна Тиграна Эдиковича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Волгоградского отделения № Номер обезличен Сбербанка России расходы по уплаченному третейскому сбору в размере 23600 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Астахова Дмитрия Владимировича, Варданяна Тиграна Эдиковича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Волгоградского отделения № Номер обезличен Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1500 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба или принесен протест.

Судья О.А. Минаев.