Дело № 2-2795/2010 г.
заочное
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 16 сентября 2010 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
судьи Минаева О.А.,
при секретаре Чередниченко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Болоцкой Полины Александровны к ООО «Пумас-Авто» о регрессном взыскании суммы исполнения,
У С Т А Н О В И Л:
Болоцкая Полина Александровна обратилась в суд с иском к ООО «Пумас-Авто» о регрессном взыскании суммы исполнения.
В обоснование своих требований указала, что 27 мая 2004 года между ООО «Пумас-Авто» и Сбербанком России был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (кредитному договору) № Номер обезличен. В обеспечении обязательств Заемщика по данному договору между Сбербанком РФ и Болоцким Юрием Николаевичем был заключен договор поручительства № Номер обезличен, по которому он обязался перед АК СБ РФ солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего перед Банком. Банк исполнил свои обязательство по кредитованию Заемщика в полном объеме и надлежащим образом, Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, что установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2005 года по делу № А12-8587/05-С37. Поскольку Болоцкий Ю.Н., являвшийся поручителем за исполнение ООО «Пумас-Авто» кредитных обязательств, погиб 02 сентября 2004 года, АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения № Номер обезличен обратился в суд с иском к Болоцкой Т.В., Болоцкой П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере ..., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Определением Советского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2007 года по делу № 2-106/2007 была произведена замена истца АК СБ РФ (ОАО) в лице Волгоградского отделения № Номер обезличен на его правопреемника ООО «Автосервис». Документы, подтверждающие переход права требования от АК СБ РФ (ОАО) в лице Волгоградского отделения № Номер обезличен к ООО «Автосервис» содержатся в материалах гражданского дела № 2-106/2007 года и не были переданы ей ООО «Автосервис»при исполнении обязательств. На основании утвержденного определением Советского районного суда г. Волгограда мирового соглашения она выплатила ООО «Автосервис в счет погашения долга ООО «Пумас-Авто» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № Номер обезличен от 27 мая 2004 года денежную сумму в размере .... В соответствии ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этой связи, к ней, как к наследнице поручителя, исполнившей обязательство по выплате ООО «Автосервис» денежных средств в размере ... по кредитному договору № Номер обезличен, перешло право требования к ООО «Пумас-Авто» денежных средств в размере .... Просит суд взыскать с ООО «Пумас-Авто» денежные средства в размере ... в счет исполнения обязанности ООО «Пумас-Авто» перед ООО «Автосервис» по кредитному договору № Номер обезличен.
Истица Болоцкая П.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Ящук О.М.
Представитель истицы Болоцкой П.А. по доверенности Ящук О.М. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ООО «Пумас-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, возражений, каких-либо ходатайств по делу не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истицы Болоцкой П.А. по доверенности Ящук О.М. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил, до судебного заседания документов объективно подтверждающих уважительность неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Болоцкой П.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ - к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как установлено судом, 27 мая 2004 года между ООО «Пумас-Авто» и Сбербанком России был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (кредитному договору) № Номер обезличен л.д. 6-10).
В обеспечении обязательств Заемщика по данному договору между Сбербанком РФ и Болоцким Юрием Николаевичем был заключен договор поручительства № Номер обезличен, по которому он обязался перед АК СБ РФ солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего перед Банком л.д. 11-13).
Банк исполнил свои обязательство по кредитованию Заемщика в полном объеме и надлежащим образом.
Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, что установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2005 года по делу № А12-8587/05-С37 л.д. 14-16).
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2007 года по делу № 2-106/2007 была произведена замена истца АК СБ РФ (ОАО) в лице Волгоградского отделения № Номер обезличен на его правопреемника ООО «Автосервис».
Поскольку Болоцкий Ю.Н., являвшийся поручителем за исполнение ООО «Пумас-Авто» кредитных обязательств, погиб 02 сентября 2004 года, на основании утвержденного определением Советского районного суда г. Волгограда мирового соглашения Болоцкая П.А. выплатила ООО «Автосервис в счет погашения долга ООО «Пумас-Авто» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № Номер обезличен от 27 мая 2004 года денежную сумму в размере ..., что подтверждается выпиской из расчетного счета последней л.д. 26).
В этой связи, к Болоцкой П.А, как к наследнице поручителя, исполнившей обязательство по выплате ООО «Автосервис» денежных средств в размере ... по кредитному договору № Номер обезличен, перешло право требования к ООО «Пумас-Авто» денежных средств в размере ....
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ООО «Пумас-Авто» документальных доказательств обратному не представило.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Болоцкой П.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Болоцкой Полины Александровны к ООО «Пумас-Авто» о регрессном взыскании суммы исполнения - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Пумас-Авто» в пользу Болоцкой Полины Александровны денежные средства в сумме ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Минаев