Дело № 2-1079/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года г. Волгоград
Советский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Минаева О.А.,
при секретаре Чередниченко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Елисеева Юрия Викторовича, Елисеевой Татьяны Анатольевны к Товариществу собственников жилья «Ярославский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Елисеев Ю.В. и Елисеева Т.А. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Ярославский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обосновании своих требований указали, что они являются сособственниками квартиры ... в ..., в которой, в настоящее время проживают, а также являются членами ТСЖ «Ярославский».
Коммунальный услуги, в частности, услуги по подаче горячего водоснабжения, предоставляются ответчиком. 09 января 2009 года в 20 часов 30 минут по вине ответчика произошло затопление принадлежащей им квартиры из чердачного помещения, что подтверждается актом от 10 января 2009 года, их заявлением от 04 июня 2009 года, письмом ответчика № 223 от 17 декабря 2009 года. Согласно акту от 10 января 2009 года следует, что 09 января 2009 года они сделали заявку слесарю-сантехнику о том, что в квартире потек вентиль на полотенце-сушителе. Слесарь-сантехник пришел в квартиру и увидел, что резьба стояка к крану сгнила, стояк и резьба закрыты коробом, в коробе люк. Слесарем был перекрыт стояк горячей воды. Их предупредили, чтобы они предоставили доступ до инженерного оборудования для работ. Доступ был предоставлен 10 января 2009 года в 13 часов 00 минут. После выполненных работ слесарем-сантехником был открыт кран горячей воды по стояку. Вода в квартирах пошла в 17 часов 30 минут. После этого слесарем было проверено чердачное помещение и подвал, циркуляция и автоматика на горячей воде работала, никаких нарушений в работе системы горячего водоснабжения не выявлено. Однако в ночь слесарю-сантехнику на телефон поступил звонок от собственника кв. № 40 что у него в квартире течь с потолка. По прибытию слесарь обнаружил, что на чердаке лопнул кран на горячей воде. Предположительно, поломка крана произошла из-за того, что он был перекрыт на сутки, до предоставления доступа к инженерному оборудованию в квартире № 40, в результате чего мог замерзнуть. С последним предположением они сразу не были согласны, что отмечено в акте от 10 января 2009 года и считают, что ответчик делает попытку переложить вину на них.
Между тем, доступ к чердачному крану горячей воды имеет только ответчик, после проведенного ремонта, как указывает ответчик, вода в квартирах пошла в 17 часов 30 минут, после чего слесарем было проверено чердачное помещение и подвал, циркуляция и автоматика на горячей воде работала, никаких нарушений в работе системы горячего водоснабжения не было выявлено, ответчик является специалистом в области системы водоснабжения дома и должен был знать, что кран может замерзнуть, поэтому должен был обратить на него особое внимание, что доказывает вину ответчика в причинном ущербе. Кроме того, вина ответчика в причиненном ущербе установлена и им не отрицается, что подтверждается письмом ответчика № 223 от 17.12.2009 года.
Как следует из указанного письма - ТСЖ «Ярославский» готово компенсировать их расходы в соответствии с отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта, изготовленным по заказу ТСЖ - ООО «НПФ Инженерный центр «Югстрой» на сумму 80807 рублей 85 копеек. Однако согласно отчету № ОУ-044/09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления помещений квартиры. расположенной по адресу: ..., ..., .... ... от 12 октября 2009 года, составленному ООО «Атон» - рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 218041 рубль. Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не возместил причиненный им вред, что ответчиком не отрицается их проживание вместе с двумя несовершеннолетними детьми течение двух зимних месяцев 2009 года в квартире с повышенной влажностью, проживание более года в не отремонтированной квартире, полагают, что им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 20000 рублей (по 10000 рублей на каждого из истцов).
Просили взыскать с ответчика в их пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 218041 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (по 10000 рублей на каждого). Кроме того, просили взыскать с ТСЖ «Ярославский» в пользу Елисеева Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на выдачу последнему доверенности в размере 500 рублей; в пользу Елисеевой Т.А. расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, а всего 256541 рубль.
Поскольку имелось два неравнозначных оценочных акта стоимости ремонта квартиры, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта Шиловской Т.С. № 415/05-2 от 17 августа 2010 года - стоимость восстановительного ремонта (без учет физического состояния на момент затопления) квартиры ... ... ..., а именно: повреждений произошедших в результате проникновения воды через перекрытие из чердачного помещения, на дату производства экспертизы, составляет 316122 рубля.
На основании указанного выше экспертного заключение истцами были увеличены исковые требования в части материального ущерба до 316122 рублей и в части возмещения расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Истцы Елисеев Ю.В. и Елисеева Т.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Елисеева Т.А. представила суду заявление, в котором исковые требования с учетом их увеличения поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражает.
Представитель истца Елисеева Ю.В. по доверенности Буркин С.В. увеличенные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика - ТСЖ «Ярославский» по доверенности Мороз Б.А., в судебное в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно имеющейся в деле расписке л.д.146) представитель ТСЖ «Ярославский» извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Елисеева Ю.В. по доверенности Буркин С.В. в судебном заседании против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика не возражал.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причину уважительности своей неявки суду не сообщил, то суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав Буркова С.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Судом установлено.
Елисеев Юрий Викторович и Елисеева Татьяна Анатольевна являются собственниками квартиры ... в ... ... в равных долях: по 1/2 доле каждый, зарегистрированы и проживают в ней с 11 апреля 2006 года, что подтверждается копией лицевого счета №м 2040 от 27 февраля 2010 года л.д. 81) и копиями свидетельств о государственной регистрации права №№ 34АБ 222117 и 34АБ 222118 от 02 июня 2008 года л.д. 82, 83).
ТСЖ «Ярославский» осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ..., .... Согласно требованиям ЖК РФ, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
09 января 2009 года в 20 часов 30 минут произошло затопление квартиры ... ... в ... ..., что подтверждается актом от 10 января 2009 года, согласно которому затопление произошло из чердачного помещения вследствие выхода из строя крана на горячем трубопроводе л.д. 6)
Ответчик, не оспаривает ни факта причинения вреда, ни своей вины в возникновении ущерба, что подтверждается письмом управляющего ТСЖ «Ярославский» Затонского О.С. и председателя правления ТСЖ «Ярославский» Лобакина А.Г. № 223 от 17 декабря 2009 года.
В результате залива истцам причинен материальный ущерб, который согласно заключению судебного эксперта Шиловской Т.С. № 415/05-2 от 17 августа 2010 года - стоимость восстановительного ремонта (без учет физического состояния на момент затопления) квартиры ... ..., а именно: повреждений произошедших в результате проникновения воды через перекрытие из чердачного помещения, на дату производства экспертизы, составил 316122 рубля л.д. 125-133).
В деле также имеются отчет № ОУ-044/09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., .... ... от 12 октября 2009 года, составленный ООО «Атон», по заказу истцов л.д. 15-54), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 218041 рубль и отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, изготовленный по заказу ТСЖ - ООО «НПФ Инженерный центр «Югстрой» на сумму 80807 рублей 85 копеек л.д. 58-73).
При определении величины причиненного заливом квартиры материального ущерба принимает за основу размер материального ущерба установленный заключением строительно-технической экспертизы от 17 августа 2010 года л.д.125-133), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 316 122 рубля и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истцов.
Кроме того, в соответствии со ст.15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Елисеева Ю.В. и Елисеевой Т.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей каждому, поскольку они были вынуждены в течение двух зимних месяцев 2009 года проживать в квартире с повышенной влажностью, более года не имеют возможности отремонтировать квартиру, поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым Елисееву Ю.В. и Елисеевой Т.А. отказать.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 158 061 рубль.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов».
Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, сумму штрафа с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета г. Волгограда.
Как следует из сообщения и.о. начальника Волгоградской ЛСЭ Минюста РФ, ответчик ТСЖ «Ярославский» не выполнил возложенные на него судом обязанности по оплате расходов по производству экспертизы. Согласно приложенному счету расходы по производству экспертизы составили 34 012 рублей 4 копейки.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Ярославский» в пользу Волгоградской ЛСЭ Минюста РФ расходы по производству экспертизы в размере 34 012 рублей 4 копеек.
Суд так же признает подлежащими удовлетворению требования Елисеевой Т.А. о возмещении расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., подтвержденные актом № 2254 от 12 октября 2009 года л.д.56), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 858 и фискальным чеком от 05 октября 2009 года л.д. 57), а также требования Елисеева Ю.В. о взыскании расходов на оформление доверенности представителю в размере 500 рублей л.д. 5).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оказание истцу юридических услуг подтверждаются договором № 20-12/09 возмездного оказания услуг л.д. 74). Стоимость услуг согласно платежным поручениям составила 30000 рублей.
Между тем, суд учитывает сложность гражданского спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, времени его занятости по делу и принцип разумности и полагает, что данная сумма расходов на представителя является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истца.
Поэтому суд, находит возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 рублей, которые и взыскивает с ответчика в пользу Елисеева Ю.В.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ТСЖ «Ярославский» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6361 рубля 22 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Елисеева Юрия Викторовича, Елисеевой Татьяны Анатольевны к Товариществу собственников жилья «Ярославский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ярославский» в пользу Елисеева Юрия Викторовича, Елисеевой Татьяны Анатольевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 316122 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (каждому); в пользу Елисеева Юрия Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на составление доверенности в размере 500 рублей; в пользу Елисеевой Татьяны Анатольевны расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 3000 рублей, а всего 336622 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ «Ярославский» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета г. Волгограда в размере 158 061 рубль.
Взыскать с ТСЖ «Ярославский» в пользу Волгоградской ЛСЭ Минюста РФ (...) за проведение строительно-технической экспертизы №415/05-2 - 34012 рублей 4 копейки.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ярославский» в доход государства государственную пошлину в размере 6361 рубля 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья О.А. Минаев