Дело № 2-2647/2010 г.
заочное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года г. Волгоград
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Минаева О.А.,
при секретаре Чередниченко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Владимира Васильевича к Ивановой Наталье Умаровне, Иванову Николаю Владимировичу о вселении и определении порядка пользования квартирой и встречному исковому заявлению Ивановой Натальи Умаровны, Иванова Николая Владимировича к Иванову Владимиру Васильевичу об устранении нарушений прав собственника,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов Владимир Васильевич обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к Ивановой Наталье Умаровне и Иванову Николаю Владимировичу.
В обоснование своих исковых требований указал, что он с семьей состоящей из четырех человек, на основании ордера № ККН от 20 апреля 1994 года, выданного Волгоградской КЭЧ СКВО вселился в квартиру .... Данная квартира состоит из трех отдельных комнат общей жилой площадью 40,5 кв. м. Брак заключенный 31 января 1987 года между ... расторгнут 23 июля 2004 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 106 Советского района г. Волгограда. 25 августа 2005 года ответчики заключили договор (приватизации) передачи в собственность квартиры ... с администрацией Советского района г. Волгограда. Право на приватизацию данного жилого помещения (квартиры) ответчики реализовали в равных долях (по 1/2 доле). Поскольку он был введен в заблуждение ответчицей Ивановой Н.У., которая обещала ему, что совершит определенные действия, связанные с переоформлением в его собственность совместно нажитого недвижимого имущества, а именно; частного домовладения расположенного по адресу ..., ..., ... с земельным участком, дал письменный отказ от участия в приватизации квартиры. В связи с этим обстоятельством он ушел жить в данный дом. Однако летом 2009 года ответчик Иванова Н.У. заявила, что ... по ... в ... ... она ему не отдаст, то есть своего обещания не выполнила и до настоящего момента не передала ему в собственность обещанный дом. После его ухода из квартиры ответчики сменили замок на входной двери, ключа от которой у него нет. Более того, 02 марта 2010 года ему стало известно, что данное домовладение с земельным участком было отчуждено постороннему лицу, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области. Согласно технической характеристике квартира по адресу: г... состоит из трех раздельных жилых комнат площадью 11,0 кв. м, 12,0 кв. м. и 17,5 кв. м. Просит суд вселить его в спорную квартиру; определить за ними право пользования изолированной комнатой, площадью 11,0 кв. м, в квартире ....
Иванова Наталья Умаровна и Иванов Николай Владимирович обратились в суд со встречным иском к Иванову Владимиру Васильевичу об устранении нарушений прав собственника.
В обоснование своих требований указали, что являются сособственниками (приобретенной посредством приватизации) квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., .... Брак между ... расторгнут 23 июля 2004 года. В силу ч. 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Ответчик Иванов В.В. зарегистрирован по указанному адресу, однако добровольно выехал из квартиры и не проживает в ней с лета 2004 года. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан по месту их жительства предусмотрена в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Кроме того, в силу ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обязан зарегистрироваться по новому месту жительства, при этом предоставив листок убытия с прежнего места жительства. В нарушение приведенной нормы закона ответчик с лета 2004 года (момента выезда на новое место жительство) и вплоть до настоящего времени с регистрации в ... ... ..., (прежнему месту жительства) не снялся. На основании указанного Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае изменения им места жительства. Кроме того, с момента выезда из квартиры по указанному адресу и вплоть до настоящего времени ответчик каких-либо мер по содержанию квартиры, в том числе оплате коммунальных платежей, не производил, вследствие чего они, как собственники квартиры, вынуждены оплачивать излишне начисляемые денежные суммы. В соответствии с ГК РФ - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; также собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчик обещал добровольно выписаться из квартиры, однако летом 2009 года заявил об отказе в снятии с регистрационного учета и обратился в суд с иском о признании сделки по приватизации указанной квартиры недействительной. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2010 года ему в иске отказано. Таким образом, наличие регистрационного учета ответчика по указанному адресу нарушает их права собственников (бремя дополнительных затрат по содержанию квартиры и оплаты коммунальных платежей), в том числе препятствует им в части реализации права по распоряжению своей собственностью.
Просят суд устранить нарушение их права собственности и препятствие к осуществлению права распоряжения квартирой по адресу: ... ..., ... посредством снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец - ответчик по встречному иску - Иванов В.В. и его представитель по ордеру Орешкин О.В. на искровых требованиях настаивали и просили удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, просили взыскать с ответчиков солидарно понесенные Ивановым В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также судебные расходы в размере 260 рублей 70 копеек.
Встречные исковые требования Ивановой Н.У. и Иванова Н.В. не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что Иванов В.В. с семьей состоящей из четырех человек на основании ордера № 888 от 20 апреля 1994 года выданного Волгоградской КЭЧ СКВО вселился в квартиру .... Данную жилую площадь он получил являясь военнослужащим. 25.08.2005 года истцы заключили договор (приватизации) передачи в собственность квартиры ... с администрацией ... Волгограда. От участия в приватизации он отказался в связи с тем, что истица обещала ему, что совершит определенные действия, связанные с переоформлением в его собственность совместно нажитого недвижимого имущества, а именно: частного домовладения расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... с земельным участком. Как оказалось в последствии, он был введен ею в заблуждение и, она отказалась переоформлять недвижимость в его собственность. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Несостоятельна также ссылка истцов и на нарушение им Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», поскольку истица сама ввела его в заблуждение и не предпринимает мер к оформлению в его собственность дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., вследствие чего он не может зарегистрироваться по указанному адресу. Более того, 02 марта 2010 года ему стало известно что данное домовладение с земельным участком отчуждено истицей третьему лицу. В настоящее время им подано исковое заявление о признании сделки по отчуждению домовладения и земельного участка незаконной. Как следует из искового заявления, летом 2009 года он отказался от снятия с регистрационного учета с жилого помещения, расположенного по адресу: ... и обратился в суд о признании приватизации квартиры недействительной. В иске ему было отказано лишь по факту пропуска срока исковой давности. В суд он был вынужден обратиться лишь потому, что истица заявила, что домовладение она не будет переоформлять в его собственность. До его обращения в суд истцы не предъявляли к нему претензий по вопросу оплаты коммунальных платежей и не ставили вопрос о взыскании с него расходов на содержание квартиры в судебном порядке. С учетом изложенного, считает встречные исковые требования истцов не основанными на норме закона и удовлетворению не подлежащими.
Ответчики - истец по встречному иску - Иванов Н.В., Иванова Н.У., ее представитель по доверенности Шалов М.Х. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, каких-либо ходатайств по делу не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ответчик по встречному иску Иванов В.В., его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства
Поскольку ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил, до судебного заседания документов объективно подтверждающих уважительность неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Иванова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в то же время суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ивановой Н.У. и Иванова Н.В. При этом суд исходит из следующего:
Согласно ч.4 ст.34 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ст.19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ, действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника, приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено.
Квартира ... была выделена Иванову В.В. как военнослужащему на основании ордера № ККН от 20 апреля 1994 года, выданного Волгоградской КЭЧ СКВО, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Иванов Владимир Васильевич, Иванова Наталья Умаровна и Иванов Николай Владимирович зарегистрированы в указанной выше квартире с 21 июня 1994 года по настоящее время, что подтверждается копией лицевого счета б/н, выданного НО ТСЖ «ДУ № 2 - «Тексер» 28 июня 2010 года № 179 л.д. 5), а также справкой НО ТСЖ «ДУ № 2 - «Тексер» № 503 от 28 июня 2010 года л.д. 6).
Иванов В.В. в спорной квартире не проживает с лета 2004 года в виду расторжения брака с Ивановой Н.У.
Как следует из копии договора на передачу квартир в собственность граждан от 25 августа 2005 года Иванова Наталья Умаровна и Иванов Николай Владимирович приватизировали данную квартиру в равных долях: по 1/2 доле каждый л.д.30-31).
Впоследствии они свои права на данную квартиру зарегистрировали в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д.32), выписками из ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 7,8).
Как пояснил в судебном заседании Иванов В.В. от участия в приватизации спорной квартиры отказался, поскольку его бывшая супруга Иванова Н.У.обещала переоформить в его собственность совместно нажитое недвижимое имущество, а именно: частное домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., с земельным участком.
Иванов В.В. обращался в суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности и признании недействительным договора от 25 августа 2005 года о передаче в собственность ответчиков спорного жилого помещения. Решением Советского районного суда г. Волгограда ему отказано в восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Как следует из сообщения МУП ВМБТИ г. Волгограда № 734 от 17 июня 2010 года - домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., на 1998 год числится за Ивановой Натальей Умаровной без юридических документов. Информацией о выделении земельного участка по данному адресу для строительства индивидуального жилого дома МУП ВМБТИ не располагает л.д. 29).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иванова В.В. в части вселения обоснованы и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований истца об определении порядка пользования, закрепив за ним право пользование комнатой площадью 11 кв.м. в спорной квартире следует отказать, поскольку он не является собственником спорной квартиры.
В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ивановой Н.У. и Иванова Н.В., поскольку давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), Иванов В.В. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из квитанции б/н от 23 июня 2010 года и чек-ордера от 02 июля 2010 представителем истца - адвокатом Орешкиным О.В. за ответ на запрос оплачено в МУП ВМБТИ г. Волгограда 260 рублей 70 копеек и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, что подтверждается платежными квитанциями серии КА № 24106 от 10 июня 2010 года и серии КА № 25642 от 24 сентября 2010 года, серии КА №24850 от 23 июля 2010 года. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку истец Иванов В.В. понес расходы при подготовке к рассмотрению дела на предоставление справки МУП «Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации» в размере 260 рублей 70 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку на основании закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчиков Ивановой Н.У. и Иванова Н.В. подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-199,233-237 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова Владимира Васильевича к Ивановой Наталье Умаровне, Иванову Николаю Владимировичу о вселении и определении порядка пользования квартирой - удовлетворить частично.
Вселить Иванова Владимира Васильевича в квартиру ... ....
Взыскать с Ивановой Натальи Умаровны, Иванова Николая Владимировича солидарно в пользу Иванова Владимира Васильевича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, судебные расходы в размере 260 рублей 70 копеек, а всего 7260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать Ивановой Натальи Умаровны, Иванова Николая Владимировича солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Натальи Умаровны, Иванова Николая Владимировича к Иванову Владимиру Васильевичу об устранении нарушений прав собственника, посредством снятия Иванова Владимира Васильевича с регистрационного учета - отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Советский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья О.А. Минаев