Дело № 2-2892/2010 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 23 сентября 2010 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
судьи Минаева О.А.,
при секретаре Чередниченко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Хахалева Николая Петровича, Хахалевой Татьяны Николаевны к МИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании права собственности на домовладение,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Хахалев Н.П. и Хахалева Т.Н. обратились в суд с иском к МИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании права собственности на домовладение ... ... ... в ... ....
Свои требования мотивируют тем, что Хахалев Н.П. приобрел домовладение ... Волгограда в 1985 году по частной сделке, что подтверждается домовой книгой и справкой МУП «ВМБТИ». Домовладение расположено на земельном участке площадью 454 кв. м, и состоит из одноэтажного деревянного жилого дома с жилой и холодной пристройками, а также хозяйственных построек. С указанного времени, он вместе ... Хахалевой Т.Н. проживают в доме, содержат его в надлежащем состоянии. Однако, своевременно, документы на домовладение не оформили, поэтому зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке они не могут. Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций, подготовленного ООО НПП «Кермет» конструкции построек находятся в исправном, работоспособном состоянии и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни или здоровью граждан. Согласно письма Отделения государственного пожарного надзора по Советскому району, нарушений требований норм и правил пожарной безопасности па данном объекте не выявлено. Все это время он производит оплату коммунальных услуг, налоги и других необходимых платежей. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права в судебном порядке. Согласно статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течении пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Они добросовестно владеют домом в течение двадцати пяти лет.
Просят суд признать за ними право собственности на домовладение ... ... ..., находящееся на земельном участке, площадью 454 кв. м, состоящее из одноэтажного деревянного жилого дома с жилой и холодной пристройками, а также хозяйственных построек.
В судебное заседание истцы Хахалев Н.П. и Хахалева Т.Н. не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель истца Хахалева Н.П. по доверенности Тупикин А.Е. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель МИФНС России № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений, каких-либо ходатайств по делу не представил.
Представитель администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Жиркова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду отзыв на иск, в котором исковые требования Хахалевых не признала, просила отказать в их удовлетворении, а также просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, каких-либо возражений или ходатайств по делу не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил, до судебного заседания документов объективно подтверждающих уважительность неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца Хахалева Н.П. по доверенности Тупикина А.Е., исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Частью 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрен переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как видно из ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч. 3 этой же статьи - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что в 1985 году Хахалев Н.П. по частной сделке приобрел жилой дом по адресу: ..., ..., ... ....
Домовладение расположено на земельном участке площадью 454 кв. м, и состоит из одноэтажного деревянного жилого дома с жилой и холодной пристройками, а также хозяйственных построек.
Судом установлено, что истец и ... зарегистрированы и постоянно проживают в спорном доме, несут расходы по его содержанию, открыто владеют и пользуются указанным домовладением как собственным, что подтверждается справкой № 6180 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций л.д. 11), копией домовой книги л.д. 12-18).
Согласно техническому заключению НПП «Кермет» по результатам обследования строительных конструкций ... ..., имевшего на момент составления заключения лицензию на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 17 октября 2005 г., спорный дом пригоден для проживания. Строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан л.д. 19-26).
Как усматривается из учетно-технической документации на жилой дом индивидуального жилищного фонда по ..., спорный дом числится за Хахалевым Николаем Петровичем без юридических документов л.д. 22-26), что также подтверждается справкой МУП ВМБТИ № 7868 от 08 августа 2009 года л.д. 8).
Как следует из пояснений представителя истца - Тупикина А.Е. в судебном заседании домовладение ... ... ... в эксплуатацию не сдано.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что жилой дом на участке ... ... ... возведен самовольно, без оформления разрешительной документации.
Данных о том, что земельный участок, на котором построено вышеуказанное домовладение, кому-либо предоставлялся, у истцов не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок под строительство дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., в установленном законом порядке не отводился. Разрешение на строительство не выдавалось. Право собственности ни за кем не зарегистрировано.
Земельный участок, на котором возведено спорное строение, в собственности, пожизненном наследуемом владении, или постоянном (бессрочном) пользовании у кого-либо из вышеперечисленных лиц не находится и никому не предоставлялся.
Следовательно, домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., является самовольной постройкой.
Главное и основное правовое последствие возведения самовольного строения заключается в том, что лицо, его осуществившее, не приобретает на него права собственности.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и соответственно не порождают никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и соответственно не подлежит регистрации в учреждениях юстиции;
Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Таким образом, предметом заключения частной сделки при приобретении Хахалевым Н.П. спорного жилого дома выступало самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, в отношении которого продавец не приобрел права собственности, права распоряжаться и совершать сделки.
Кроме того, Хахалевы в судебное заседание не представили доказательств, подтверждающих соблюдение условий, которые требуются при строительстве объекта недвижимости, а именно: соблюдение целевого назначения и разрешенного исполь зования земельного участка, а также красных линий, установлен ных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проект ной документации, являющейся основанием для выдачи разреше ния на строительство) разрешение на строительство, то есть документ, выданный заказчику (застройщику) органами местного самоуправления и удо стоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения; соблюдение градостроительных регламентов, строитель ных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожар ных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным до казательством существования зарегистрированного права на недви жимое имущество является государственная регистрация.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт, что у предыдущего владельца имелся правоустанавливающий документ о принадлежности ему домовладения 39 ..., но он был утрачен, в судебном заседании не представлено.
Суд находит несостоятельной ссылку истцов на ст. 234 ГК РФ, так как Верховным Судом в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 года (по гражданским делам), утвержденным Постановлением Президиума Верховною Суда РФ от 09 июля 2003 года (Определение № 18-Bnp03-05) был сделан однозначный вывод о том, что приобретательская давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Хахалева Николая Петровича, Хахалевой Татьяны Николаевны к МИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании права собственности на домовладение ... ... - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней после получения полного (мотивированного) текста решения в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский райсуд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2010 года.
Судья О.А. Минаев