Дело № 2-2648/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г. Волгоград
Советский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Минаева О.А.,
при секретаре Чередниченко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Осламенко Александра Владимировича к Маловой Ольге Вадимовне о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
Осламенко А.В. обратился в суд с иском к Маловой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование своих требований указал, что в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находилось дело № 2-4182/09 по жалобе МУЗ «Поликлиника № 8 г. Волгограда» на действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела ГУ ФССП РФ по Волгоградской области, в производстве которого находится исполнительное производство № 6679/10/2008, возбужденное 17 апреля 2008 года на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2008 года по делу № 2-81/08, которым утверждено мировое соглашение заключенное между ним и МУЗП № 8, согласно которому он отказывается от своих исковых требований к МУЗП № 8, а последнее обязуется оказывать ему специализированную медицинскую помощь врачами-специалистами в соответствии с ФЗ № 5487-1 от 22 июля 1993 года «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан». Как указано в описательной части решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2009 года по делу № 2-4182/09 он к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекался.
В процессе судебного разбирательства данного дела велся протокол судебного заседания от 01 октября 2009 года, в котором указаны ответы представителя МУЗП № 8 Маловой О.В. на вопросы суда, согласно которым «медицинские документы с апреля 2009 года не были надлежащим образом направлены ФГУГБМСЭ в связи с тем, что данную документацию выкрал Осламенко А.В.». Кроме того, Малова О.В. сообщила суду, что по поводу пропажи документов в правоохранительные органы поликлиника не обращалась, доказательств, подтверждающих данный факт, представить не может. Считает, что Малова О.В. распространила не соответствующие действительности порочащие сведения о нем, с чем он не согласен, поскольку выкрасть - это значит совершить кражу, что является преступлением против собственности, согласно норм главы 21 УК РФ, ответственность за которое предусмотрена нормами ст. 158 УК РФ. Согласно п. 1 примечания к вышеуказанной статье, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В связи с тем, что максимальное наказание, предусмотренное нормами ст. 14 УПК РФ - обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
МУЗП № 8 не обращалось в правоохранительные органы по поводу пропажи документов, поскольку таковой не было. Как следует из протокола судебного заседания от 01 октября 2009 года по делу № 1478/10, предметом хищения, по мнению Маловой О.В. является направление на медико-социальную экспертизу 21 мая 2009 года. Однако такого документа не существует и, следовательно, его нельзя выкрасть из МУЗП № 8, поскольку такого имущества за данным учреждением не числится.
Таким образом, у МУЗП № 8 к нему не может быть никаких претензий, поскольку там ничего не пропадало.
Считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что распространение в отношении него сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, осуществлялось Маловой О.В. по собственной инициативе, а не по заданию руководителя МУЗП № 8, в целях причинить вред его неимущественным правам, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, исходя из неприязненных отношений к нему Маловой О.В., которая, являясь заместителем главного врача МУЗП № 8, систематически нарушала и продолжает нарушать его права пациента и нормы законодательства в сфере здравоохранения. Об этом свидетельствует решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2009 года по делу № 2-3093, вступившее в законную силу 17 ноября 2009 года, которым удовлетворены его требования к Маловой О.В. об оспаривании действий. Суд обязал Малову О.В. в дальнейшем воздержаться от совершения в отношении него действий в части, касающейся сбора, хранения, использования информации о его частной жизни и информации о нем, составляющей врачебную тайну, в письменной и устной форме, с помощью технических средств и других лиц.
Просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловою репутацию сведения исходящие от Маловой О.В., а именно: «медицинские документы с апреля 2009 года не были надлежащим образом направлены ФГУГБМСЭ в связи с тем, что данную документацию выкрал Осламенко А.В.», которые указаны в протоколе Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2009 года по делу № 2-1478/10; обязать Малову О.В. опровергнуть сведения, указанные в п. 1 просительной части настоящего заявления в письменной форме и вручить под роспись вышеназванное опровержение следующим лицам: ему - Осламенко А.В., ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда, МУЗ «Поликлиника № 8» г. Волгограда, УФССП РФ по Волгоградской области, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области.
В судебном заседании истец Осламенко А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Малова О.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении, представила возражение, пояснив, что порочащих и не соответствующих сведений о поведении Осламенко она не распространяла, в судебных заседаниях, многочисленных объяснениях, рапортах и т.д. излагала фактические обстоятельства, которые соответствуют действительности, никогда не употребляла слова «украл», а всегда употребляла термин «самовольно, без разрешения членов врачебной комиссии забрал медицинские документы».
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Осламенко А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В судебном заседании установлено, что истец Малова О.В. в процессе судебного разбирательства дела № 1478/10 (ранее дело № 4182/09) на вопросы суда, ответила, что «медицинские документы с апреля 2009 года не были надлежащим образом направлены ФГУГБМСЭ в связи с тем, что данную документацию выкрал Осламенко А.В.»
Кроме того, Малова О.В. сообщила суду, что по поводу пропажи документов в правоохранительные органы поликлиника не обращалась, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу № 4182/09 от 01 октября 2009 года л.д. 14-18).
Доказательств, подтверждающих факт хищения истцом документов, ни в судебном заседании Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 01 октября 2009 года, ни в настоящем ответчиком не представлено.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
Однако ответчик не представила доказательства своих доводов, о том, что она никогда не употребляла слова «украл», а всегда употребляла термин «самовольно, без разрешения членов врачебной комиссии забрал медицинские документы».
Замечания на протокол судебного заседания от 01 октября 2009 года по гражданскому делу по жалобе МУЗ «Поликлиника №8» г. Волгограда на действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела ГУ ФССП РФ по Волгоградской области Маловой О.В. не подавались.
Указание ответчика в своем возражении на то, что рассматриваемое исковое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам, суд считает необоснованным, поскольку Осламенко А.В. не участвовал в судебном процессе, а согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если сведения были распространены в ходе рассмотрения дела лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Осламенко А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку истец Осламенко А.В. на основании определения Советского районного суда от 05 августа 2010 года был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Маловой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Осламенко Александра Владимировича к Маловой Ольге Вадимовне о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения исходящие от Маловой Ольги Вадимовны, а именно: «медицинские документы с апреля 2009 года не были надлежащим образом направлены ФГУГБМСЭ в связи с тем, что данную документацию выкрал Осламенко А.В.», которые указаны в протоколе Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2009 года по делу № 2-1478/10.
Копию настоящего решения направить ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда, МУЗ «Поликлиника № 8» г. Волгограда, УФССП РФ по Волгоградской области, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области для сведения.
Взыскать с Маловой Ольги Вадимовны в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня получения полного (мотивированного) текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2010 года.
Судья О.А. Минаев