Дело № 2-462/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 22 сентября 2010 года
Советский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Минаева О.А.,
при секретаре Чередниченко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Станислава Алексеевича к Малову Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Тихонов С.А. обратился в суд с иском к Малову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании своих требований указал, что 20 мая 2008 года на ... ..., напротив ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины ..., под управлением Малова В.В., автомашины ... регион, принадлежащей ему на праве собственности, под управлением Тихоновой Е.В. и автомашины ... регион, под управлением Юренкова С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малова В.В., о чем свидетельствует протокол, составленный сотрудником ОГИБДД УВД Центрального района г. Волгограда 34 АП № 229263 от 20 мая 2008 года и постановление по делу об административном правонарушении 34 ВА № 141686 от 20 мая 2008 года. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. 22 мая 2008 года Бюро консалтинга «Оценка и патентоведение», с участием Малова В.В., произвело осмотр принадлежащего ему автомобиля ... регион и выдало отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 08/2-216 от 27 мая 2008 года. Согласно данному отчету нанесенный ему материальный ущерб составил 402867 рублей 97 копеек, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа - 399529 рублей 97 копеек; стоимость услуг за производство эвакуации автомобиля ... после ДТП 20 мая 2008 года - 1500 рублей; стоимость услуг за производство оценочной экспертизы - 1838 рублей. 19 июня 2008 года от открытого страхового акционерного общества «Россия» им в порядке выплаты по ОСАГО получено 120000 рублей. Просит суд взыскать в его пользу с Малова В.В. в счет возмещения материального ущерба 282867 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4428 рублей 68 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сапуанова А.Д., исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу Тихонова С.А. 230422 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, с учетом выплаченных страховой компанией 120000 рублей; 50000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; судебные издержки в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4428 рублей 68 копеек.
Представитель ответчика по доверенности Бочков Я.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснил, что с выводами дополнительной автотехнической, автотовароведческой экспертизы от 25 августа 2010 года не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта, указанная в ней по состоянию на 20 мая 2008 года, выше стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 20 мая 2009 года, указанной в заключении автотехнической, автотовароведческой экспертизы от 21 июня 2010 года. Коэффициент физического износа остался прежним. Считает, что расчет примененный в экспертизе неверен, поскольку при подсчете неправильно определен коэффициент износа. Не согласен так же с тем, что при указании в акте осмотра подлежащей замене бампер, экспертизой оцениваются иные детали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Тихонова С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что 20 мая 2008 года на ..., напротив ... ..., произошло столкновение автомашины ... регион, под управлением Малова В.В., автомашины ... регион, принадлежащей ему на праве собственности, под управлением Тихоновой Е.В. и автомашины ... регион, под управлением Юренкова С.А., что подтверждается схемой ДТП и справкой о ДТП, выданной ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Волгограду от 20 мая 2008 года (т. 1,л.д. 15, 16-17).
В результате ДТП автомобилю Тихонова С.А. были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малова В.В., о чем свидетельствует протокол, составленный сотрудником ОГИБДД УВД Центрального района г. Волгограда 34 АП № 229263 от 20 мая 2008 года и постановление по делу об административном правонарушении 34 ВА № 141686 от 20 мая 2008г (т. 1л.д. 13-14).
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2009 года, вступившего в законную силу 20 февраля 2009 года, постановление 34 ВА № 141686 от 20 мая 2008 года ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Волгограда, которым Малов В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Малова В.В. без удовлетворения л.д.65,69).
22 мая 2008 года, в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой экспертизы», Бюро консалтинга «Оценка и патентоведение», с участием Малова В.В. и Тихонова С.А. был произведен осмотр принадлежащего последнему автомобиля ... государственный номер ..., а 27 мая 2008 года составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 08/2-216, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 399529 рублей 97 копеек; стоимость услуг за производство оценочной экспертизы 1838 рублей, а всего 401367 рублей 97 копеек (т. 1,л.д. 8-24, 25-26).
Стоимость услуг за производство эвакуации автомобиля «Ситроен С-4» после дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2008 года - 1 500 рублей л.д. 12).
В связи с несогласием ответчика с результатами отчета № 08/2-216 от 27 мая 2008 года были проведены автотехническая, автотовароведческая экспертиза от 21 июня 2010 года (т. 2,л.д. 3-23) и дополнительная автотехническая, автотовароведческая экспертизы от 25 августа 2010 года (т. 2,л.д. 42-62).
Из заключения дополнительной автотехнической, автотовароведческой экспертизы от 25 августа 2010 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по состоянию на 20 мая 2008 года, на дату ДТП, составляет без учета износа 392394 рубля; с учетом износа - 350422 рубля.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются существенные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 Закона и п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить стерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей.
Страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем, выплатив на основании экспертного заключения Тихонову С.А. страховое возмещение за поврежденный автомобиль «Cитроен C-4» государственный номер У 524 УА 34 регион в размере 120000 рублей, что не оспаривается сторонами.
Не возмещенный остаток ущерба Тихонову С.А., причиненного действиями Малова В.В. составляет 230422 рубля, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод представителя ответчика Бочкова Я.И. ставящий под сомнение заключение экспертизы на предмет расчета размера ущерба о том, что при подсчете неправильно определен коэффициент износа, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:
Согласно заключения дополнительной экспертизы от 25 августа 2010 года л.д. 42-62), при расчете стоимости восстановительного ремонта применялся процент физического износа автомобиля из расчета усредненного показателя износа на 1000 км. пробега - 0.3% в соответствии с приложением 5, табл. 5.1,5.3 Методического руководства для судебных экспертов. При этом эксперт исходил, из того, что оцениваемый автомобиль «Ситроен С-4» относится к 3 группе автомобилей, поскольку согласно руководства «Ситроен С-3» относится ко 2 группе, а «Ситроен С-5» - к 4 группе.
Так же необоснованны довода представителя ответчика о том, что в акте осмотра указан подлежащей замене бампер, в то время как экспертизой оцениваются так же иные детали, поскольку ряд деталей указанных в перечне узлов подлежащих замене являются составными частями указанного узла и одновременно заменяются с основным.
Таким образом, у суда нет оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы №72-08/2010 от 25 августа 2010 года, в связи с чем ее выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца признает достоверными.
Не признание Маловым В.В. исковых требований суд расценивает как способ защиты и желание избежать гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного по его вине Тихонову С.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2008 года на ... ... ....
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Тихонова С.А. в части взыскания в счет погашения материального ущерба 230422 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из копии договора на оказание юридических услуг от 05 ноября 2009 года - стоимость услуг составила 50000 рублей (т. 1,л.д. 147).
Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской представителя Сапуановой А.Д. л.д. 148).
Между тем, суд учитывает сложность гражданского спора, количество судебных заседаний с участием представителя Сапуановой А.Д., времени ее занятости по делу и принцип разумности и полагает, что данная сумма расходов на представителя является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истца. Поэтому, суд находит возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 20000 рублей, которые и взыскивает с ответчика Малова В.В. в пользу истца Тихонова С.А.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тихонова С.А. суд полагает необходимым отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления Тихоновым С.А. была оплачена государственная пошлина в размере 4428 рублей 68 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, со слов истца им понесены расходы на оплату автотехнической, автотовароведческой экспертизы от 07 октября 2010 года в размере 6000 рублей, однако данные расходы документально не подтверждены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Тихонова С.А в этой части в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тихонова Станислава Алексеевича к Малову Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Малова Владимира Вадимовича в пользу Тихонова Станислава Алексеевича в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 230422 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4428 рублей 68 копеек, по оплате услуг представителя - 20000 рублей, а всего 254850 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тихонову Станиславу Алексеевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня получения полного (мотивированного) текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2010 года.
Судья: О.А. Минаев