Дело № 2-2556/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 01 октября 2010 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Минаева О.А.,
при секретаре Чередниченко Е.Г.,
с участием помощника прокурора
Советского района г. Волгограда Мжельской Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Шпырко Надежды Васильевны к Голубинцевой Елене Викторовне, Кузнецовой Вере Владимировне о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, истребования имущества из чужого незаконного владения и исковому заявлению Кузнецовой Веры Владимировны к Шпырко Надежде Васильевне, Шпырко Руслану Юрьевичу, Шпырко Юрию Владимировичу о выселении и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Шпырко Н.В. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к Голубинцевой Е.В., Кузнецовой В.В.
В обоснование своих исковых требований указав, что 03 июля 2008 года она решила взять денежные средства в займ в размере 250000 рублей для расширения своей предпринимательской деятельности. В газете «Все Для Вас» она обнаружила объявление следующего содержания: «ссуды под залог недвижимости» и был указан контактный номер сотового телефона. Позвонив по указанному номеру, она встретилась с ранее ей незнакомой молодой девушкой по имени Наталья, из разговора с которой поняла, что последняя является посредником между тем кто хочет получить ссуду под залог недвижимости и непосредственно человеком, который предоставляет ссуду. Девушка по имени Наталья организовала ей встречу с Голубинцевой Е.В., которая занимается организацией и выдачей займов под залог недвижимости.
При встрече, Голубинцева Е.В. пояснила ей, что она сможет предоставить необходимые денежные средства в размере 250000 рублей сроком на 6 месяцев, то есть до 03 января 2009 года включительно, под проценты согласованные между ними, однако, при этом она должна была заключить с ней сделку по продаже ее квартиры расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., якобы в целях обеспечения возврата займа и причитающихся процентов, а после погашения задолженности Голубинцева Е.В. в срок до 03 января 2009 года обязана была реализовать ее же квартиру ей. Она, не подозревая о фактически преступных намерениях Голубинцевой Е.В., направленных на неправомерное завладение ее квартирой расположенной по ..., ..., ..., ... ..., не сталкиваясь ранее с подобными ситуациями, согласилась с указанными выше условиями. Доверяя, Голубинцевой Е.В., она 03 июля 2008 года в простой письменной форме написала ей расписку, о том, что получила от нее денежные средства в размере 250000 рублей и в срок до 03 января 2009 года обязана возвратить с причитающимися процентами, денежные средства в размере 460000 рублей. Затем Голубинцевой Е.В. были переданы ей денежные средства в размере 250000 рублей.
После этого, в этот же день, то есть 03 июля 2008 года, она заключила с Голубинцевой Е.В. договор купли-продажи квартиры принадлежащей ей на праве частной собственности расположенной по адресу: .... ..., ..., ..., при этом указанная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... 01 августа 2008 года. Голубинцева Е.В. продолжая вводить ее в заблуждение относительно истинности своих намерений, после заключения договора купли-продажи квартиры, написала также в простой письменной форме расписку о том, что она обязуется продать ей квартиру расположенную по ..., ..., ..., за 460000 рублей до 03 января 2009 года, в случае выполнения ею обязательств взятых по возврату суммы займа и причитающихся процентов. Взятые перед Голубинцевой Е.В. обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов, ею в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ были исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, что, подтверждается записями и подписями Голубинцевой Е.В. и ... Голубинцева С.Н. о том, что они третьего числа каждого месяца получали от нее денежные средства в счет погашения суммы займа и процентов.
20 января 2009 года, ей стало известно, что 06 ноября 2008 года Голубинцева Е.В. не имея права отчуждать фактически принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., так как обязательства, взятые ею по расписке написанной Голубинцевой Е.В. исполнялись надлежащим образом и в установленном порядке, без какого-либо уведомления заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Кузнецовой В.В., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17 ноября 2008 года, выданным Управлением Федеральной государственной службой по Волгоградской области.
Изначально заключая сделку купли-продажи ее квартиры ни она, ни ... Шпырко Р.Ю., ни ... Шпырко Ю.В. с регистрационного учета не снимались и по судебному решении их никто не выселял, а Голубинцева Е.В., реализуя свой корыстный умысел, и заключая сделку купли-продажи квартиры с Кузнецовой В.В. предоставила выписку из лицевого счета, что в квартире никто не зарегистрирован кроме самой Голубинцевой Е.В., чтобы таким образом обмануть и саму Кузнецову В.В., так как фактически квартира была обременена третьими лицами.
Просила суд признать сделку, купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., от 03 июля 2008 года, зарегистрированную в Управлении Федеральной регистрационной службе по Волгоградской области 01 августа 2008 года совершенную ею и Голубинцевой Е.В. недействительной по основанию предусмотренному ст.302 ГК РФ; все судебные расходы возложить на ответчиков.
Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к Шпырко Н.В., Шпырко Р.Ю., Шпырко Ю.В., о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указала, что 06 ноября 2008 года приобрела у Голубинцевой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., с помощью ипотечного кредита, предоставленного ОАО «Альфа-Банк». При оформлении она застраховала квартиру в ОАО «Военно-страховая компания». Поскольку она после покупки квартиры сразу переезжать в нее не планировала, а также в связи с тем, что продавец Голубинцева Е.В. после сделки уехала в отпуск, ей не удалось своевременно получить ключи от приобретенной квартиры.
В декабре 2008 года она обратилась в ЖКХ Советского района г. Волгограда с целью переоформления лицевого счета на квартиру. Работники ЖКХ Советского района г. Волгограда сообщили ей, что по их данным квартплата за квартиру начисляется на трех человек, и что существует задолженность по квартплате в размере 12456 рублей 83 копеек.
При оформлении сделки купли-продажи квартиры в ФРС по Волгоградской области была представлена копия лицевого счета, согласно которой в квартире не было зарегистрированных лиц и задолженность по квартплате отсутствовала. 19 января 2009 года она вновь обратилась в ЖКХ Советского района г. Волгограда, где ей выдали новую копию лицевого счета, из которой она узнала, что в квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Наличие зарегистрированных граждан в принадлежащей ей квартире, а так же их проживание там препятствует осуществлению ею всех правомочий собственника квартиры.
В соответствии с договором купли-продажи от 3 июля 2008 года, заключенного между Шпырко Н. В. И Голубинцевой Е. В., Шпырко Н. В. и члены её семьи: Шпырко Р.Ю. и Шпырко Ю.В. обязались сняться с регистрационного учета в течение одного месяца после подписания договора купли-продажи (п.3.3. указанного договора). В связи с продажей квартиры Голубинцевой Е. В. у Шпырко Н.В. прекратилось право пользования жилым помещением по адресу: 400002, ..., ..., ..., ...
Просила суд выселить Шпырко Н.В., Шпырко Р.Ю. и Шпырко Ю.В. из квартиры по адресу 400002, ..., ..., ..., ...; обязать Шпырко Н.В., Шпырко Р.Ю. и Шпырко Ю.В. сняться с регистрационного учета по адресу 400002 ..., ..., ..., ...; возложить на ответчиков все судебные расходы.
Истица (ответчик по иску Кузнецовой В.В.) Шпырко Н.В. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Исковые требования Кузнецовой В.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что она не оплачивает коммунальные услуги, поскольку не является собственником квартиры. Деньги по договору займа Голубинцевой она так и не вернула.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по иску Кузнецовой В.В.) Шпырко Н.В. по доверенности Марсов С.И. исковых требованиях Шпырко настаивал в полном объеме, исковые требования Кузнецовой В.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что Голубинцева Е.В. предоставила Шпырко Н.В. 250 000 рублей сроком на 6 месяцев, то есть до 03 января 2009 года, под проценты. В целях обеспечения возврата денег был заключен договор по продаже квартиры Шпырко Н.В., расположенной по адресу: ... ..., ... .... Голубинцева Е.В. в срок до 03 января 2009 года обязана была реализовать обратно квартиру. Эта сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 01 августа 2008 года. Голубинцева Е.В. написала расписку о том, что она обязуется обратно продать Шпырко Н.В. эту квартиру за 460000 рублей до 03 января 2009 года, в случае выполнения Шпырко Н.В. обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов. 06 ноября 2008 гола Голубинцева Е.В. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Кузнецовой В.В., зарегистрировав свое право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области. Ни ... Шпырко Р.Ю., ни ... Шпырко Ю.В. с регистрационного учета не снимались, по судебному решению их ни кто не выселял, а Голубинцева Е.В предоставила выписку из лицевого счета, что в квартире ни кто кроме нее не зарегистрирован, то есть обманула покупателя, так как фактически квартира была обременена правами третьих лиц.
Ответчик Голубинцева Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Боканхель Н.Ю., в судебном заседании исковые требования Шпырко Н.В. не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом Голубинцева Е.В. пояснила, что 03 июля 2008 года она изначально достигнув соглашение со Шпырко Н.В. передала последней в долг под проценты 250 000 рублей на срок до 3 января 2009 года. В подтверждение указанного обстоятельства последней была составлена соответствующая рукописная расписка. При этом рассматривался вопрос об обеспечительных мерах, в частности Шпырко Н.В. предлагала оформить квартиру на неё, в связи с чем она уточнила расписку в которой указала, что в случае переоформления квартиры она обязуется по исполнении обязательств по возрату суммы займа и процентов, продать Шпырко Н.В. квартиру обратно по фиксированной цене. Однако её муж, Голубинцев С.Н. сообщил, что подобный способ обеспечения является незаконным и стороны хотели расторгнуть договор займа. С учетом процентов общая сумма подлежащая возврату ей от Шпырко Н.В. составляла 460 000 рублей. Позже в тот же день Шпырко Н.В предложила не расторгая договор займа, купить у нее указанную в расписке квартиру за 1000000 рублей, то есть заключить второй самостоятельный договор (купля-продажа квартиры) помимо уже ранее заключенной между ними сделки - займа, который по соглашению сторон остался без обеспечения. Так как её устроила предложенная цена и предлагаемая квартира, то она согласилась её приобрести. В тот же день был заключен договор и ею исполнены обязательства по уплате цены договора. При этом расписку в части её обязательства продать квартиру при исполнении обязательств по договору займа до 3 января 2009 года стороны переписывать не стали и она так и осталась у Шпырко Н.В. Спорную квартиру Шпырко Н.В. ей продала за 1000 000 рублей, договорившись, что в течение месяца она с членами семьи снимется с регистрационного учета, но в течение 2 месяцев будет проживать там со своей семьей, пока не найдут другого жилья. На регистрации сделки Шпырко Н.В. присутствовала лично и подтвердила регистратору свое волеизъявление на продажу квартиры ... ..., ... за 1 миллион рублей, которые получила от нее в соответствии с условиями договора. Данный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в УФРС по Волгоградской области 01 августа 2008 года, после чего она стала полноценным собственником спорной квартиры и на законных основаниях 06 ноября 2008 года продала ее Кузнецовой В.В. При подготовке документов для совершения этой сделки она получила в МУ ЖКХ Советского района копию лицевой счета, согласно которой в спорной квартире уже ни кто не был зарегистрирован, что ее не удивило, так как срок их договоренности со Шпырко Н.В. по поводу снятия с регистрационного учета уже закончился. Договор займа и договор купли-продажи квартиры, заключенные ею со Шпырко Н.В., не связаны друг с другом, это отдельные правоотношения.
Ответчик (истец по иску к Шпырко Н.В., Шпырко Р.Ю., Шпырко Ю.В.) Кузнецова В.В. в судебном заседании исковые требования Шпырко Н.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, на своем иске настаивала и просила его удовлетворить, пояснив, что для приобретения спорной квартиры ею был заключен с ОАО «Альфа-Банк» кредитный договор. П.2.4 этого договора предусмотрено, что на основании ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Покупателю, квартира в обеспечении обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у банка. Перед совершением сделки ОАО « Альфа банк» направил пакет документов в страховую компанию ОАО «ВСК» для проверки. На момент совершения сделки купли-продажи она не знала и не могла знать о том, что в данной квартирке зарегистрированы граждане, так как в лицевом счете выданным ЖКХ указана одна Голубинцева Е.В. Подлинность лицевого счета не вызывало у нее сомнения. Кроме того, она так же полагалась на службу безопасности банка, которой проводилась правовая оценка документов. В силу того, что она проживает в г. Волжском, а ее доверитель ездил в квартиру, привозил в нее оценщиков, она не осматривала ее перед сделкой, так как ей были представлены все документы.
Собственной квартиры она в г. Волгограде не имеет, приобрела ее с целью проживания, так как в настоящее время работает в г. Волгограде.
Ключи от квартиры она не получила своевременно, поскольку Голубинцева, пояснила ей, что необходимо освободить квартиру, что будет сделано в течении некоторого времени.
Считает, что на момент покупки квартиры цены на недвижимость были самые высокие, однако, начинался ипотечный кризис и квартиры по таким ценам ни кто не покупал, через несколько месяцев цены на недвижимость упали на порядок, в связи чем, она считает, что приобрела квартиру не по заниженной цене. В настоящее время данная квартира не стоит более 3- 3,3 млн. рублей.
С момента приобретения квартиры она оплачивает счета об оплате коммунальных услуг, поскольку Шпырко отказалась платить за квартиру и образовалась задолженность.
Третьи лица (ответчики по иску Кузнецовой В.В.) Шпырко Р.Ю. и Шпырко Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, каких-либо ходатайств по искам не представили.
Представитель третьего лица: ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Богомолова Ю.А. исковые требования Шпырко Н.В. не признала, исковые требования Кузнецовой В.В. поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что согласно условиям заключенного между Шпырко Н.В. и Голубинцевой Е.В. договора купли-продажи от 03 июля 2008 года, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру ... ... ... и уплатить предусмотренную договором денежную сумму. В соответствии с п.3.1 этого Договора Голубинцевой Е.В. денежная сумма в размере 1000000 рублей была оплачена полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора. Продавцом (Шпырко Н.В.) деньги по договору были получены полностью, о чем имеется его собственноручная подпись. Указанный договор купли-продажи является заключенным, так как зарегистрирован Управлением ФРС по Волгоградской области 01 августа 2008 гола, в подтверждении чего Голубинцевой Е.B, выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности. Договор купли-продажи от 03 июля 2008 года не содержит права Шпырко Н.В. на преимущественную покупку квартиры. Передача квартиры осуществлялась на основании акта приема-передачи от 03июля 2008 года; Шпырко Н.В, передала, а Голубинцева Е.В. приняла квартиру в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 03 июля 2008 года. Как видно из копии лицевого счета в отчуждаемой квартире зарегистрированы: Шпырко Н.В., Шпырко Ю.В.. Шпырко Р.Ю, которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 1 месяца после подписания договора. Однако Шпырко с регистрационного учета не снялись, чем нарушили условия договора купли-продажи от 03 июля 2008 года, а именно п. 3,3 Договора. Кузнецова В.В. является добросовестным приобретателем квартиры.
Представитель третьего лица: МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» по доверенности Даниелян К.А. в судебном заседании пояснила, что выписка из лицевого счета выдавалась МУ ЖКХ. Лица выдававшие указанную выписку в настоящее время не работают. Полагается при вынесении решения на усмотрение суда.
Представитель третьего лица: УФРС по Волгоградской области - ведущий специалист-эксперт Управления ФРС по Волгоградской области Лотарев Е.М. в судебном заседании исковые требования Шпырко Н.В. не признал и суду пояснил, что при регистрации сделок купли-продажи как между Шпырко Н.В. и Голубинцевой Е.В., так и между Голубинцевой Е.В. и Кузнецовой ВВ. в Управление были представлены все необходимые для регистрации прав документы, соответствующие закону. Оснований для отказа в регистрации сделок не было; на момент проведения Управлением государственной регистрации договор купли-продажи от 03 июля 2008 года и договор купли-продажи квартиры от 06 ноября 2008 года не признаны недействительными и судебном порядке.
Представитель третьего лица: «Военно-страховой компании» в судебном заседании исковые требования Шпырко Н.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, в то же время исковые требования Кузнецовой В.В. просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что согласно условиям договора купли-продажи, расчеты между Шпырко Н.В. и Голубинцевой Е.В. произведены в полном объеме, стороны претензий друг к другу в отношении квартиры не имели. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в органах УФРС по Волгоградской области. Полагает, что доводы истца Шпырко Н.В, о том, что квартира являлась обеспечением по возврату займа и процентов по нему являются необоснованными, так как какие-либо ограничения на указанную квартиру при совершении сделки купли-продажи как между Шпырко и Голубинцевой, так и между Кузнецовой и Голубинцевой отсутствовали, что подтверждается данными УФРС по Волгоградской области. Право собственности за Кузнецовой В.В. в настоящее время зарегистрировано на спорную квартиру в установленном законом порядке, Доказательств какого-либо обмана, насилия, угроз и т.п. со стороны Голубинцевой к Шпырко как до сделки купли-продажи, так и на момент ее совершения истцом не представлены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прения и заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мжельской Н.С., полагавшей исковые требования Кузнецовой В.В. подлежащими удовлетворению, суд считает заявленные Шпырко Н.В. требования не подлежащими удовлетворению. В то же время суд считает исковые требования Кузнецовой В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действии, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, нрава владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом па основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества,
Ч. 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Ст. 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу требований ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть пригнана судом недействительной по иску стороны, действовавшей мод влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Согласно ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия,
угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить в следствии стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не шал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, котором} имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые oнa ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя обоснованность требований истицы Шпырко Н.В, суд установил, что 03 июля 2008 года между Шпырко Н.В. и Голубинцевой Е.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять в собственность квартиру, расположенную по адресу: г, Волгоград, ..., ..., ..., ... и уплатить предусмотренную договором денежную сумму (т. 1,л.д. 11).
В соответствии с п. 3.1 этого договора квартира была продана Голубинцевой Е.В. за 1000000 рублей, уплаченных полностью наличными деньгами до его подписания. В соответствии с разделом 5 названного договора, деньги продавцом Шпырко H.В. получены полностью, о чем имеется ее собственноручная подпись.
Согласно п.2,3 заключенного сторонами договора, отчуждаемая квартира не продана, не заложена, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит,
В соответствии с п. 3.2 и п. 3.3 договора, передача имущества осуществлялась по подписываемому акту приема-передачи в течение одного месяца после его подписания: продавец обязался сняться с регистрационного учета и гарантировал снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в течение одного месяца после подписания договора,
П. 4.1 договора купли-продажи от 03 июля 2008 года было установлено, что заключенный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет н делает недействительным все другие обязательства или заявления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
Согласно прилагаемому к договору купли продажи акту приема-передачи от 03 июля 2008 года, Шпырко Н.В. (продавец) передала, а Голубинцева Е.В. (покупатель) приняли квартиру, находящуюся по адресу: г, Волгоград, ..., ..., ..., ..., в соответствии с договором купли-продажи от 03 июля 2008 года, подписанным сторонами в Управлении ФРС по Волгоградской области.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, этот договор купли-продажи от 03 июля 2008 года между сторонами является заключенным, так как был зарегистрирован Управлением ФРС по Волгоградской области 01 августа 2008 года, номер регистрации Номер обезличен, в подтверждение чего Дата обезличена года ФИО7 было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия Номер обезличен.
06 ноября 2008 года Голубинцевой Е.В. как собственником недвижимого имущества был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Кузнецовой В.В., в соответствии с п.п. 2,1, 2.4 которого квартира приобретается Кузнецовой В.В. с использованием кредитных средств ОАО «АЛЬФА-БАНК» и считается находящейся в залоге у данного юридического лица (ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права которого удостоверяются закладной. Согласно п. 5.1 договора лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования квартирой после ее приобретения Кузнецовой В.В., не имеется.
Для государственной регистрации вышеуказанных прав были представлены необходимые документы, в том числе копия лицевого счета, выданная учетно-peгистрационным отделом МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» об отсутствии зарегистрированных в квартире лиц.
17 ноября 2008 года в ЕГРП Управлением зарегистрирован указанный договор и право собственности В.В. Кузнецовой на спорную квартиру и ограничение (обременение) ее права в виде ипотеки в силу закона.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями дел правоустанавливающих документов Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, имеющихся в материалах дела и сторонами не оспаривались.
Доводы же Шпырко Н.В. и ее представителя о том, что ответчик Голубинцева Е.В. при заключении указанной сделки ввела истца в заблуждение относительно природы сделки ни какими достоверными доказательствами подтверждены не были.
По смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ - обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно же материалов дела истец действовала самостоятельно, понимала значение совершаемой ею сделки, так как заранее, еще 27 июня 2008 года получила нотариально заверенное согласие супруга именно на отчуждение спорной квартиры (т.1,л.д. 135), лично явилась в регистрирующий орган, где подписала заявление о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру в присутствии специалистов УФСР по Волгоградской области, которые разъяснили истцу последствия ее совершения. Из обстоятельств, изложенных Шпырко Н.В. в иске и ранее в судебных заседаниях, письменном объяснении 3-го лица Шпырко Ю.В., следует, что истец на протяжение нескольких месяцев активно искала источник получения денег для развития своего малого бизнеса и решения других материальных проблем в семье путем залога своей квартиры, но так его и не нашла. Представленная суду расписка Голубинцевой Е.В. от 03 июля 2008 года (т.1л.д. 10), ни своей формой, ни содержанием не свидетельствует о намерении последней заключить договор займа под залог недвижимого имущества, а наоборот подтверждает понимание истцом факта перехода права собственности от нее к ответчику. Ни каких сведений о том, что этот переход произошел в результате обмана, заблуждения, притворности сделки, в указанной расписке не содержится. Других же достоверных доказательств этих обстоятельств суду представлено не было.
Факт возбуждения уголовного дела Номер обезличен в отношении Голубинцева С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (т.2,л.д. 9), не может расцениваться в качестве доказательства, совершения им или его супругой - ответчиком Голубинцевой Е.В. действий по умышленному введению истца в заблуждение о характере совершаемой сделки, так как согласно УПК РФ возбуждение уголовного дела является одной из стадий досудебного производства, с которой связывается начало предварительного расследования и, соответственно, сбора доказательств.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Однако такое процессуальное решение по названному уголовному делу до настоящего времени не принято, производство по делу приостановлено.
То обстоятельство, что при заключении сделки Шпырко Н.В. рассчитывала на иной результат, то есть заключение в дальнейшем сделки купли-продажи той же квартиры после выплаты долга, не может свидетельствовать о заблуждении истца и обмана его со стороны ответчика. Как не является подтверждением обмана и заблуждения указанная в договоре купли-продажи цена спорной квартиры и сумме 1000000 рублей, и то обстоятельство, что до настоящего момента Шпырко Н.В, и члены ее семьи с регистрационного учета не снялись, хотя должны были это сделать в течение месяца со дня подписания договора.
Данные условия договора достигнуты между сторонами и соответствуют закону, a нe соблюдение условий договора сторонами подлежит защите при нарушении прав одной из сторон и предусмотренном законом порядке.
Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Доводы Шпырко Н.В. о том, что Кузнецова В.В. не проявила должной внимательности и предусмотрительности при приобретении ее квартиры, суд считает необоснованными поскольку ею выполнены все необходимые для этого действия, проведена непосредственная оценка недвижимости, страховка, правовая проверка документов банком, предоставляющим кредит на покупку квартиры., в том числе и лицевого счета, выданного МУ ЖКХ, согласно которого на момент совершения сделки собственником квартиры является Голубинцева Е.В., на момент открытия лицевого счета ни кто не регистрировался.
У суда нет оснований сомневаться в добросовестности ответчика Кузнецовой В.В. в приобретении спорной квартиры, поскольку она проживает в г. Волжском нуждается в жилье в г. Волгограде, по месту ее работы. Добросовестно выполняет условия кредитного договора.
Таким образом, заключив сделку, соответствующую закону, Голубинцева Е.В. вправе распорядилась на правах собственника спорным недвижимым имуществом и заключила сделку купли-продажи с Кузнецовой В.В., являющейся добросовестным приобретателем, так как ею выполнены все необходимые для этого действия, в связи с чем, предъявляемые к ней требований об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения - необоснованны.
Регистрация сделок как между Шпырко Н.В. и Голубинцевой Е.В., так и между Голубинцевой Е.В. и Кузнецовой В.В. произведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними».
Довод Шпырко Н.В. о том, что Голубинцева обманула ее, указав в расписке от 03.07.2008 года, что при погашении долга переоформит квартиру обратно, суд находит не убедительным, поскольку, в судебном заседании было достоверно установлено, что между Шпырко и Голубинцевой было заключено 2 договора: договор займа и договор купли-продажи квартиры. Первоначально был заключен договор займа и в его обеспечении была составлена указанная расписка, а затем составлен договор купли-продажи квартиры. При этом текст расписки не был изменен, однако последующее заключение договора купли-продажи квартиры и получение Шпырко денег за проданную квартиру по существу отменяет условие о возврате ей квартиры.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шпырко Н.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, неправомерное владение Шпырко Н.В, Шпырко Р.В.,Шпырко Ю.В. квартирой, расположенной по адресу: ... район ... ..., лишает возможности Кузнецову В.В. проживать в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
В силу ч. 3 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Совокупностью исследованных доказательств суд приходит к выводу о законности требований Кузнецовой В.В. и считает необходимым устранить препятствия в осуществлении ей права собственности, снять с регистрационного учета Шпырко Н.В, Шпырко Р.В.,Шпырко Ю.В. в квартире, расположенной по адресу: ... район ... ... ... и выселить их без предоставления другого жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шпырко Надежды Васильевны к Голубинцевой Елене Викторовне, Кузнецовой Вере Владимировне о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, истребования имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Исковые требования Кузнецовой Веры Владимировны к Шпырко Надежде Васильевне, Шпырко Руслану Юрьевичу, Шпырко Юрию Владимировичу об устранении препятствия в осуществлении права собственности, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить.
Выселить Шпырко Н.В., Шпырко Р.Ю. и Шпырко Ю.В. из квартиры по адресу 400002, ..., ..., ..., ..., ....
Обязать ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда снять с регистрационного учета Шпырко Надежду Васильевну, Дата обезличена года рождения, Шпырко Руслана Юрьевича, Дата обезличена года рождения, Шпырко Юрия Владимировича, Дата обезличена года рождения из квартиры по адресу 400002, ..., ..., ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня получения полного (мотивированного) текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 05 октября 2010 года.
Судья: О.А. Минаев