Дело № 2-2913/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 05 октября 2010 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Лазаренко В.Ф.
При секретаре Цветовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки к Власову Михаилу Викторовичу, Косицыной Галине Викторовне, Косицыну Валерию Витальевичу о взыскании долга, неустойки, пени,
У С Т А Н О В И Л:
Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к Власову М.В., Косицыной Г.В., Косицыну В.В., просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору в сумме 49 947 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 53 526 рублей 13 копеек, проценты за пользование займом в сумме 16 790 рублей 67 копеек.
В обоснование заявленных требований указав, что Дата обезличена года между истцом и Власовым М.В. был заключен договор Номер обезличенИ о предоставлении займа в размере 90 000 рублей на приобретение жилья, сроком на 10 лет. В обеспечение исполнения Власовым М.В. обязательств по договору займа, Косицыным В.В. и Косицыной Г.В. были заключены договоры поручительства. Ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Представитель истца Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки по доверенности Малюков Г.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Косицына Г.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с суммой неустойки, считала ее завышенной, просила снизить.
Ответчики Власов М.В., Косицын В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав представителя истца Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки по доверенности Малюкова Г.Б., ответчика Косицыну Г.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки и Власовым М.В. Дата обезличена года был заключен договор ипотечного займа Номер обезличен по условиям которого истец предоставил Власову М.В. кредит в сумме 90 000 рублей на приобретение жилья сроком на 10 лет л.д. 6-7).
Согласно п. 1.2 данного договора заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом 10% годовых.
Власову М.В. Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки предоставил денежные средства в размере 90 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 25).
Ответчик Власов М.В. свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. До настоящего времени свои обязательства по договору ипотечного займа не выполнил и задолженность не погасил.
По состоянию на Дата обезличена года у Власова М.В. перед Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки образовалась следующая задолженность: просроченный основной долг - 49 947 рублей 80 копеек; просроченные проценты - 16 790 рублей 67 копеек.
Согласно п. 4.2 Договора в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа и процентов на сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Исходя из условий договора ипотечного займа, истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 53 526 рублей 13 копеек.
Вместе с тем, учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга 49 947 рублей 80 копеек; ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.
Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.
Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. Сумма, предъявленная ко взысканию неустойки, превышает сумму основного долга. С учетом указанных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчикам ответственности в виде взыскания неустойки в сумме основного долга 49 947 рублей 80 копеек.
Таким образом, общая сумма задолженности составляет 116 686 рублей 27 копеек (49 947,80 + 16 790,67 + 49 947,80), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В целях обеспечения исполнения обязательств Власова М.В. Волгограсдким областным фондом жилья и ипотеки Дата обезличена года с Косицыным В.В. и Косицыной Г.В. был заключен договор поручительства л.д. 8-9).
Данные сведения также содержатся и в пункте 1.4 договора ипотечного займа Номер обезличен от Дата обезличена года.
При таких обстоятельствах суд полагает взыскать солидарно с Власова Михаила Викторовича, Косицына Валерия Витальевича, Косицыной Галины Викторовны общую сумму задолженности 116 686 рублей 27 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 3 605 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 5).
В связи с тем, что взысканная сумма составляет 116 686 рублей 27 копеек, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 3533 рубля 73 копейки.
Таким образом, с ответчиков Власова М.В., Косицына В.В., Косицыной Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 533 рубля 73 копейки в пользу Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки к Власову Михаилу Викторовичу, Косицыной Галине Викторовне, Косицыну Валерию Витальевичу о взыскании долга, неустойки, пени - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Власова Михаила Викторовича, Косицыной Галины Викторовны, Косицына Валерия Витальевича в пользу Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки общую сумму задолженности в сумме 116 686 (сто шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 27 (двадцать семь) копеек и государственную пошлину в сумме 3 533 (три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 73 (семьдесят три) копейки.
В остальной части исковых требований Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.
Полный текст мотивировочного решения изготовлен 11.10.2010 года.
Судья В.Ф. Лазаренко