Дело № 2-2783/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
г. Волгоград 12 октября 2010 г.
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Фадеевой С.А.,
при секретаре Олисовой Е.В.,
с участием истца Иванова В.В.,
представителя истца по доверенности Орешкина О.В.,
представителя ответчика Ивановой Н.У. по доверенности Шалого М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Васильевича к Ивановой Наталье Умаровне о признании сделки по отчуждению домовладения и земельного участка недействительной, исключить из ЕГРП запись о праве собственности, возвращении сторон в первоначальное положение,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что был введен в заблуждение Ивановой Н.У. при заключении договора приватизации квартиры по адресу: <адрес>, которая попросила его отказаться от участия в приватизации пообещав ему переоформить на него совместно нажитую собственность в виде в виде частного домовладения по адресу: <адрес>. В связи с чем он отказался от участия в приватизации и перешел жить в спорный дом. 02.03.2010 года ему стало известно, что собственником дома и земельного участка является Самойловский А.Н. право собственности на которого зарегистрировано 05.05.2005 года. Брак между Ивановым В.В. и Ивановой Н.У. расторгнут 23.07.2004 года, своего согласия на совершение Ивановой Н.У. вышеуказанной сделки он не давал, в этой связи просит суд признать сделку по отчуждению домовладения и земельного участка, рассоложенных по адресу: <адрес> - недействительной и исключить из ЕГРП запись о праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, возвратить стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Иванова Н.У. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя и просила взыскать с истца в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Представитель ответчика Шалый М.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что никакой сделки по отчуждению сорного домовладения его доверительницей не производилось, настаивал на взыскании с истца в пользу Ивановой Н.У. расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения требований Иванова В.В., исходя из следующего.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.154 ГК РФ договор относится к многосторонним сделкам.
По смыслу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что Иванова Н.У. является пользователем домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное домовладение приобретено ею по частной сделке в 1996 году, без юридических документов (л.д.39-46).
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правообладателях жилого дома, по адресу <адрес> и земельного участка под ним отсутствуют (л.д.27,28).
Из чего суд делает вывод об отсутствии собственника вышеуказанных дома и земли, а также о том, что в отношении указанных объектов недвижимости какие-либо сделки не совершались.
Судом предлагалось сторонам представить доказательства заключения договора в отношении этих объектов, наличия права собственности на них, однако сторонами таковых не представлено, в виду их отсутствия.
Вместе с тем, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований Иванова В.В., в виду того, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт совершения сделки в отношении спорных дома и земельного участка, как и не представлено суду доказательств того, что истец имеет какое-либо отношение к спорным объектам недвижимости.
Ссылка истца и его представителя в обоснование своих доводов на предоставление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области неверных сведений о правообладателях на спорные объекты недвижимости несостоятельна, поскольку в предоставленных истцом выписках из ЕГРП содержаться сведения о домовладении и земельном участке по адресу: <адрес>, расположенных в <адрес>, а не о спорных объектах по адресу: <адрес>.
На основании изложенного исковые требования Иванова В.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной ответчиком квитанции, Ивановой Н.У. были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи и представлению ее интересов в суде (л.д.47,48,50) в общей сумме 5 000 рублей. Вместе с тем, исходя из сложности и длительности рассмотрения дела суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов с истца в пользу Ивановой Н.У. в сумме 2 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иванова Владимира Васильевича к Ивановой Наталье Умаровне о признании сделки по отчуждению домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной, исключить из ЕГРП запись о праве собственности, возвращении сторон в первоначальное положение - отказать.
Взыскать с Иванова Владимира Васильевича в пользу Ивановой Натальи Умаровны расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении иска о взыскании с Иванова В.В. в пользу Ивановой Н.У. оставшейся части судебных расходов в сумме 2 500 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Фадеева С.А.
Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2010 года.
Судья Фадеева С.А.