Дело № 2- 2973/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
г. Волгоград 27 сентября 2010 г.
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего - судьи Фадеевой С.А.,
При секретаре - Олисовой Е.В.,
С участием заявителя Гуляева С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гуляева Сергея Михайловича на действия службы судебных приставов исполнителей Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области,
У С Т А Н О В И Л:
Гуляев С.М. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование указав, что при получении им социальной пенсии за август 2010 года он обнаружил, что ему было начислено всего лишь 2 142 рубля, вместо положенных 4 284 рублей. Сумма назначенной ему пенсии состоит из базовой части в размере 3 252 рубля 32 копеек и доплаты из государственного бюджета в размере 1 031 рубль 68 копеек до суммы прожиточного минимума. О том, что с его пенсии производятся удержания ему стало известно 24.08. 2010 года. Однако, он никаких решений суда о взыскании с него сумм не получал, постановлений о возбуждении в отношении исполнительных производств ему тоже не высылали и о характере удержаний пенсионный фонд его также не уведомлял. Полагает, что удержания производится ССП незаконно, поскольку на социальные выплаты с доплатой до прожиточного минимума не может быть обращено взыскание. В этой связи просит суд прекратить удержание из социального вида пенсии производимых ССП Советского района г.Волгограда как не соответствующее закону.
Заявитель Гуляев С.М. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Отказавшись уточнить заявленные требования. Пояснил, что ему не известно о том, что 18.02.2010 года мировым судьей судебного участка №109 Волгоградской области принято решение о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам. Не отрицал, что у него действительно имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, однако никаких уведомлений ни от суда, ни от ССП он не получал. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не высылалось. Утверждал, что у него имеется пенсионное удостоверение, но назначенная ему пенсия устанавливалась не по возрасту, а социальная пенсия.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по Волгоградской области Саакова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что 26.04.2010 года к ним поступил исполнительный лист выданный мировым судьей судебного участка №109 Волгоградской области на предмет взыскания задолженность по коммунальным платежам, имеющейся у Гуляева С.М. На основании указанного документа 04.05.2010 года ими было возбуждено исполнительное производство в отношении должника, копия постановления направлена ему почтой. В рамках возбужденного производства приставом-исполнителем Астаповым М.М. были сделаны запросы в различные организации с целью выяснения наличия у должника имущества и доходов для обращения взыскания. Из УПФР в Советском районе поступило сообщение о том, что Гуляев С.М. является получателем пенсии. В этой связи 24.06.2010 года приставом было принято решение об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. В этой связи полагает, что пристав действовал в рамках закона. Каких-либо сообщений из УПФР Советского района г.Волгограда об отсутствии законных оснований для удержания из пенсии получаемой Гуляевым С.М. ими получено не было.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что 26.04.2010 года в советский районный отдел г.Волгограда УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №109 Волгоградской области на предмет взыскания - задолженность по коммунальным платежам, имеющаяся у Гуляева С.М. (л.д.16-20).
На основании указанного документа, 04.05.2010 года судебным приставом исполнителем Астаповым М.М. возбуждено исполнительное производство в отношении должника (л.д.15).
В рамках возбужденного производства приставом-исполнителем сделаны запросы в различные организации с целью выяснения наличия у должника имущества и доходов для обращения взыскания (л.д.13). При этом, из УПФР в Советском районе поступило сообщение о том, что Гуляев С.М. является получателем пенсии. В этой связи, 24.06.2010 года приставом было принято решение об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% (л.д.11-12).
В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
По смыслу указанной статьи, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст.98 вышеуказанного Закона, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника
При этом, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст.101 ФЗ, взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.
Заявитель является получателем пенсии по старости, доказательств обратного, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайств об оказании содействия в получении тех или иных доказательств, заявителем суду не заявлено.
Таким образом, суд установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках, возложенных на него законом «Об исполнительном производстве» полномочий, им были предприняты все необходимые меры к исполнению решения суда и восстановлению нарушенных прав должника. При этом, права Гуляева С.М. им не нарушены.
Утверждение заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права обращать взыскание на его пенсию, поскольку предметом взыскания являются не периодические платежи необоснованно, поскольку проведенными мероприятиями в рамках возбужденного исполнительного производства установлено, что иного имущества и денежных средств на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется.
Нарушений действующего законодательства в действиях Астахова М.М. судом не установлено, поскольку он действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в интересах государства и общества.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании заявителем не представлено доказательств ущемления его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя Астахова М.М., в связи с чем суд полагает необходимым отказать Гуляеву С.М. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Гуляева Сергея Михайловича об обжаловании действий службы судебных приставов исполнителей Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области и прекращении удержания из социального вида пенсии производимых ССП Советского района г.Волгограда как не соответствующего закону - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: С.А. Фадеева.