Дело № 2-3133/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 26 октября 2010 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Лазаренко В.Ф.
При секретаре Цветовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашигова Эврика Адисеевича к Тарасову Владимиру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Ашигов Э.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Тарасову В.И. о запрете строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> В обоснование своих требований указав, что он проживает в домовладении <адрес>, которое принадлежит ему на праве собственности, в соответствии с договором купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного <данные изъяты> р. №. Акт приемки в эксплуатацию жилого дома утвержден Постановлением администрации Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное домовладение в течение длительного времени используется для проживания им и членами его семьи. На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Тарасовым В.И. начато строительство жилого дома, которое ведется с нарушением установленных законодательством РФ норм и правил, поскольку расстояние от границы земельного участка <адрес> до стены возводимого на данном участке жилого дома составляет менее 1 м.Просил суд запретить осуществление строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на расстоянии менее 1 м от строений, расположенных на смежном земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>
Впоследствии истец Ашигов Э.А. дополнил свои исковые требования и просил суд устранить ему препятствия в пользовании жилым домом <адрес> <адрес>, посредством возложения на Тарасова В.И. обязанности по сносу самовольно возведенных: гаража под литером «Г», хозяйственного блока под литером «Г1», сарая под литером «Г2» в составе жилого дома <адрес> и взыскать в его пользу судебные расходы в виде оплаты произведенной экспертизы в размере 20 466 рублей 37 копеек.
Истец Ашигов Э.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, пояснив, что незаконным строительством построек, которые расположены на территории, принадлежащей Тарасову В.И., нарушаются его интересы, заключающиеся в противопожарных нормах и правил, которые не были соблюдены ответчиком.
В судебном заседании представитель истца Ашигова Э.А. по доверенности Гапонов М.В. исковые требования поддержал и пояснил, что после принятия дела судом к своему производству и в последующем в процессе его рассмотрения ответчиком были приняты меры по окончанию строительства пристройки к жилому дому, а именно: гаража литер «Г», хозяйственного блока литер «Г1», сарая литер «Г2», находящихся по адресу: <адрес> <адрес> Первоначальное требование о запрете осуществления строительства жилого дома на участке, расположенном по адресу: г. <адрес> является неисполнимым и не может гарантировать соблюдение законных прав истца, поскольку возведение строений, против которого первоначально возражал истец, фактически окончено. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из вышеуказанной статьи ГК, при предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет. Факт наличия у Ашигова Э.А. права собственности на жилой дом подтверждается догово ром купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения объекта недвижимости истец произвел реконструкцию жилого дома с последующей сдачей его в эксплуатацию комиссии администрации Советского района г. Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> ведется без какой-либо разрешительной документации. Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила, что расположение на участке <адрес> гаража литер «Г», хозяйственного блока литер «П.», сарая литер «Г2» не соответствует СНиП 2.07.01-89*. Расположение 2-х этажного хозяйственного блока литер «Г.1» и сарая литер «Г2» на территории участка № относительно жилого <адрес> <адрес> не соответствует п.2.12. СНиП 2.07.01-89*, поскольку не со блюдено минимальное расстояние равное 6,0 м от хозяйственного блока литер «Г1» и сарая литер «Г2» домовладения № до окон жилых помещений № <адрес>.
Ответчик Тарасов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих доводов пояснив, что ранее участок по <адрес> принадлежал его матери, которая ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения подарила ему - Тарасову В.И., а домовладение по адресу: <адрес> перешел ему в порядке наследования, который впоследствии был оформлен в соответствии с действующим законодательством. Домовладение по <адрес> <адрес> <адрес> было им продано Ашигову Э.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После чего Ашиговым Э.А. был построен забор и гараж, который впоследствии был реконструирован в домовладение. Данное домовладение Ашиговым Э.А. было возведено вплотную к его забору на меже с его участком. После того как его семьей на его участке № <адрес>, который перешел ему в порядке наследования после смерти его матери, была произведена реконструкция домовладения, которое на данный момент по заключению экспертизы проведенной «Волгоградским Центром Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ года, числится как работоспособное соответствует всем требованиям санитарной, противопожарной, экологической безопасности применяемым к строениям индивидуального жилого фонда. Данное домовладение <адрес>, которое осталось после смерти его матери, Ашигов Э.А. стал всячески препятствовать к его сдачи в законную эксплуатацию, обосновывая это тем, что нарушаются его права, которые заключаются в ограничениях доступа света в дом, на огород, не соблюдении пожарных разрывов между домом и его постройками, эксплуатация которых грозит уничтожением его имущества, ссылаясь на нарушение его прав, владения и пользования собственностью на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, однако данные доводы противоречат обстоятельствам, на которые ссылается истец, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Все действия по возведению забора и домовладения исходили от самого Ашигова Э.А., который возвел данные объекты на меже с его участком. Каких-либо действий, нарушающих права владения и пользования домовладением Ашигова Э.А., с его стороны не допущено.
Представитель Тарасова В.И. по доверенности Мельников Н.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях Ашигову Э.А. отказать в полном объеме, пояснив, что истцом не доказано самого факта нарушения ответчиком Тарасовым В.И. прав как собственника, в связи с чем ссылки истца на применение ст. 304 Гражданского кодекса, из которой явствует, что иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель 3-его лица Администрации г. Волгограда по доверенности Антонов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования Ашигова Э.А. в полном объеме.
Представитель 3-его лица администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия суду не представил.
Представитель 3-его лица МУП ВМБТИ г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, решение вынести на усмотрение суда.
Выслушав истца Ашигова Э.А., его представителя по доверенности Гапонова М.В., ответчика Тарасова В.И., его представителя по доверенности Мельникова Н.Н., представителя 3-его лица Администрации г. Волгограда по доверенности Антонова А.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные Ашиговым Э.А. исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Основаниями для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 304 ГК РФ служат факты, которые нарушают права и законные интересы собственника, к которым относятся: ограничение или блокирование доступа другого лица к находящемуся в его владении имуществу; отказ в предоставлении сервитута в ситуации, когда проход к имуществу может быть осуществлен только через чужой участок; возведение на своем участке сооружений, исключающих или ограничивающих доступ света в дом или на огород соседа, либо сооружений, эксплуатация которых грозит уничтожением или повреждением чужого имущества.
Судом установлено, что домовладение <адрес> принадлежит Ашигову Э.А. на праве собственности, что подтверждается договором купли продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного <данные изъяты> пор № (т. 1 л.д. 6), а так же техническим паспортом (т. 1 л.д. 39-58).
Ранее указанное домовладение принадлежало ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> р. №, которое было оставлено ей после смерти ФИО11 на основании завещания.
После чего, собственником данного домовладения стал Тарасов В.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты> р. №, которое и было продано Ашигову Э.А.
После приобретения данного домовладения Ашигов Э.А. произвел его реконструкцию и строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Советского района г. Волгограда домовладение по адресу г. <адрес> был принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 74). Земельный участок, на котором расположено данное домовладение, ранее был предоставлен ФИО11 на основании договора о передаче в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ по р. №, что подтверждается материалами инвентаризационного дела, представленного МУП ВБТИ г. Волгограда, которое было исследовано в судебном заседании.
Судом так же установлено, что домовладение <адрес> принадлежит Тарасову В.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Волгограда ФИО12 р. №, зарегистрированного ГУФРС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Ранее указанное домовладение принадлежало ФИО10 на праве собственности, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ р. №, что подтверждается материалами инвентаризационного дела, представленного МУП ВМБТИ г. Волгограда, которое было исследовано в судебном заседании.
После смерти ФИО10 собственником данного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное р. № нотариусом ФИО12, стал ФИО13
После смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда ФИО12 р. №, зарегистрированного ГУФРС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, стал его сын Тарасов В.И.
Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, свидетельством о праве на наследство по завещанию и свидетельством о государственной регистрации права, имеющиеся в инвентарном деле, представленном МУП ВМБТИ г. Волгограда, которое было исследовано в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного суду акта № проверки соблюдения градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО14 установлено, что произведена реконструкция жилого <адрес>: выполнена двухэтажная пристройка 70x52 к существующему жилому дому из силикатного кирпича, отступ от кирпичного забора жилого <адрес> с одной стороны 1м 0,7 см. с другой 78 см (л.д.10). Выводы: нарушена статья 51 Градостроительного кодекса РФ; данное деяние подпадает под административную ответственность по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство».
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из сопоставления взаимного расположения жилого <адрес> хозяйственных построек на участке № по переулку <адрес> (минимальные расстояния 0,78-0,98м), с примечанием* 1 п.2.2.12 СНиП 2.07.01-89* о том, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, следует вывод, что расположение на участке <адрес> гаража лит.Г, хозяйственного блока лит. Г1, сарая лит.Г2 - не соответствует СНиП 2.07.01-89*. Расположение 2-х этажного хозяйственного блока лит. П и сарая лит. Г2 на территории участка № относительно жилого <адрес> <адрес> не соответствует п.2.12 СНиП 2.07.01-89*, поскольку не соблюдено минимальное расстояние равное 6,0 м от хозяйственного блока лит. П и сарая лит.Г2 домовладения № до окон жилых помещений <адрес>. При возведении хозяйственного блока, гаража и сарая на участке <адрес> собственником домовладения Тарасовым В.И. нарушены градостроительные нормы, поскольку расположение на участке гаража лит. Г, хозяйственного блока лит.П, сарая лит.Г2 - не соответствует СНиП 2.07.01-89*; расположение 2-х этажного хозяйственного блока лит.П и сарая лит.Г2 на территории участка № относительно жилого <адрес> <адрес> не соответствует п.2.12 СНиП 2.07.01-89*. Расположение гаража, хозблока и сарая на участке № относительно жилого <адрес> удовлетворяет противопожарным требованиям, указанным в п.2.12 СНиП 2.07-01.89* и таблице 7.1 СНиП 31-01-2003 (л.д.126-129).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена эксперт ФИО15, которая подтвердила факт проведения ею судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и изложенные в заключении выводы. Вместе с тем указала, что в данном заключении ею указаны имеющие место нарушения, однако, существенность данных нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела она указать не может, поскольку это не входит в ее компетенцию. Являются ли существенными нарушения указанных в заключение норм и правил, может определить только суд. Далее пояснила, что все нормы, указанные в СНиПах, должны исчисляться и быть соблюдены непосредственно от межевой границы, в данном случае это домовладения № и № по <адрес> <адрес>. Однако, как следует из изученных ею при проведении экспертизы инвентарных дел по домовладениям, межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> <адрес>, с располагающимися на них жилыми и хозяйственными постройками, не определена. Проведение экспертизы по межеванию прилегающих земельных участков, дорогостоящее и длительное по периоду исследования, оно предполагает привлечение к участию не только спорные земельные участки, но и прилегающие соседние участки сторон. Поскольку межевая граница между участками № и № по <адрес> не определена, то измерения проводились ею по факту имеющихся строений, а именно от стены жилого дома и забора территории домовладения № по <адрес> и выстроенных гаража, хозяйственного блока и сарая - со стороны домовладения № <адрес>. Указала, что считает имеющиеся нарушения несущественными, но оставляет данное утверждение на усмотрение суда.Ею в заключении указано о том, что отсутствуют нарушения правил пожарной безопасности, однако данные сведения могут быть подвергнуты сомнению, поскольку заключение о противопожарной безопасности, предусмотренные СниП, могут разниться с заключением инспекторов государственного пожарного надзора, при применении разных методик подсчетов. (т. 1 л.д. 201-204).
Допрошенный ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснил, что он является <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года, по заявлению Ашигова Э.А. он осуществлял выход по адресу: <адрес> с целью осмотра участка на соответствие требований пожарной безопасности при застройке. Поскольку Тарасова В.И., хозяина домовладения, дома не оказалось, осмотр и замер производились с территории домовладения № в присутствии хозяина Ашигова Э.А., с помощью рулетки. Установлено нарушение противопожарных норм (т. 1 л.д.201-204). То есть пристройка и гараж, расположенные по адресу: <адрес> построены на расстоянии 0,8м. от домовладения Ашигова Э.А. Согласно таблицы №* приложения № «Противопожарных требований». СНиП 2.07.01.-89* « Градостроительство, планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 13.07.1990 г. № 61, приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.12.1992г. № 296, постановлением Госстроя России от 25.08.1993г. № 18-32 расстояние между постройками 2-ой и 3-ей степеней огнестойкости должно составлять 8 метров. Стена дома Ашигова Э.А. выполнена из кирпича и, следовательно, является противопожарной. Учитывая это и принимая во внимание п. 3 Приложения № «Противопожарные требования», СниП 2.07.-01-89* противопожарные разрывы допускается уменьшать, но не более чем на 20%, то есть до 6,4 метра. Из этого следует, что ФИО5 при строительстве пристройки и гаража были нарушены требования и. 3 ППБ 01-03; п.3. Приложения № «Противопожарные требования», СниП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Несмотря на то, что при составлении заключения о наличии нарушений противопожарной безопасности и экспертом при составлении своего заключения использованы нормы одного и того же СниП, однако при расчете эксперт учитывала площадь застройки, включая незастроенную часть участка - 604 кв.м., экспертом выбрано неверное значение. Исчислялись нормы, исходя из площади застройки 500 кв.м., а эксперт исчислила из расчета 1400 кв.м. Степень огнестойки при застройке 500 кв.м нарушена.
Данные пояснения свидетеля подтверждается заключением Отделения государственного пожарного надзора по Советскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного <данные изъяты> ФИО21 (л.д.199).
Суду представлено техническое заключение <данные изъяты>», согласно которому взаимное расположение жилых домов домовладений № и № по <адрес> <адрес>, со стороны домовладения № не соответствует СНиП2.08.01-89 «Жилые здания. Нормы проектирования», так как в конструкции основного строения домовладения № отсутствует отмостка, и СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городов и сельских поселений», где не соблюдено расстояние от стены основного строения до границы участка. Владельцем домовладения № нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, так как на возведение жилой пристройки он не получил разрешение, но при ее возведении строительные нормы и правила им нарушены не были. При возведении Тарасовым В.И. двухэтажной пристройки гигиенические требования к инсоляции нарушены не были, так как до этого Ашиговым Э.А. со стороны земельного участка Тарасова В.И. возведена кирпичная стена высотой 2,55 м, кроме того, основное строение Ашигова Э.А. расположено по отношению к земельного участку Тарасова В.И. глухой стеной, не имеющей оконных проемов (т. 1 л.д.157-165).
Суд не принимает во внимание представленное суду техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>», так как в нем содержатся выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Из представленного суду технического заключения о состоянии строительных конструкций хозяйственных построек, расположенных по <адрес> №, составленного МУП ВМБТИ г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной экспертизы состояние всех несущих строительных конструкций обследуемых строений классифицируется, как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Расположение здания жилого дома на участке № выполнено с нарушением ныне действующих строительных норм и правил. Нарушение, допущенное владельцем участка №, в части расстояния от границы с участком №, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в <адрес> (т. 1 л.д.179-187).
Так же суд, не может принять во внимание представленное техническое заключение, составленное МУП ВМБТИ г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-187), так как лица, исполнившие его, не были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО17 пояснил, что разрыв между жилыми домами должен составлять не менее 6 метров, когда возводились надворные постройки на участке № в ДД.ММ.ГГГГ году, то дома Ашигова Э.А. еще не было. В случае если бы собственник домовладения №, которое в настоящее время принадлежит Тарасову В.И., оформил данное домовладение ранее чем Ашигов Э.А., то он мог требовать от Ашигова Э.А. устранить данные нарушения.
Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
ДД.ММ.ГГГГ в целях объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза о состоянии строительных конструкций домовладений № и № по <адрес> в <данные изъяты>», предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д. 148-149).
На основании проведенной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 161-171) следует, что строения расположенные на территории домовладения № по <адрес> находятся в эксплутационном пригодном и работоспособном состоянии. Строения, расположенные на территории домовладения № <адрес>, соответствуют всем требованиям санитарной, противопожарной, экологической безопасности применяемым к строениям индивидуального жилого фонда. Строения эксплуатируются по прямому назначению, и их эксплуатация не вредит жизни и здоровью владельцев, не нарушает имущественных и иных прав третьих лиц, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц - соответственно может эксплуатироваться по прямому функциональному назначению.
Однако расположенный гараж на участке № по <адрес>, принадлежащий Ашигову Э.А., имеет скат кровли, направленный на участок №, принадлежащий Тарасову В.И., и имеет свес на территорию шириной 60 см. Свес кровли не оборудован водоприемными лотками и желобами. В результате чего атмосферные осадки с кровли попадают отвесно на отмостку гаража, расположенного на территории № и подмывают конструкции фундамента, что приведет в дальнейшем к разрушению фундамента. Строения, расположенные на территории домовладения № по <адрес> соответствуют всем требованиям санитарной, противопожарной, экологической безопасности.
В результате осмотра строений на территории домовладения № по <адрес> находятся в эксплуатационном пригодном и работоспособном состоянии.
Таким образом, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 60 ГПК РФ судом принимается в качестве допустимого доказательства.
Эксперт при составлении заключения № года от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался установленными действующим российским законодательством нормами, полно и объективно исследовали все представленные данные гражданского дела, в том числе и имеющиеся инвентарные дела, представленные МУП ВМБТИ г. Волгограда.
Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что Тарасовым В.И. были нарушены противопожарные нормы при строительстве надворных построек, заключающиеся в неустановленных разрывах по отношению к домовладению №, принадлежащему Ашигову Э.А., однако данные свидетели не подтверждают факт нарушения прав Ашигова Э.А. как собственника домовладения.
Как явствует из пояснений свидетеля <данные изъяты> ФИО17, разрыв между жилыми домами должен составлять не менее 6 метров, однако когда возводились надворные постройки на участке № в ДД.ММ.ГГГГ году, то дома Ашигова Э.А. еще не было. В случае если бы собственник домовладения №, которое в настоящее время принадлежит Тарасову В.И., оформил данное домовладение ранее чем Ашигов Э.А., то он так же мог требовать от Ашигова Э.А. устранения каких-либо нарушений.
Данные свидетельские показания не подтверждают факт нарушения каких- либо прав Ашигова Э.А. как собственника домовладения № по <адрес>. В связи с чем, данные показания не имеют юридического значения для правильного и объективного разрешения данного дела и не могут быть положены в его основу.
Судом установлен и тот факт, что никто из сторон не является собственником земельных участков, землеустроительные работы смежных земельных участков № и № по <адрес> <адрес>, согласование границ, межевание земельных участков не произведены, достоверных доказательств нарушения чьих-либо прав суду не представлено.
Суд, оценив обстоятельства по делу, пришел к выводу о недоказанности нарушения права владения и пользования возведенной ответчиком на принадлежащем ему земельном участке постройки. При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации домовладения истца, а также наличие препятствий в доступе к элементам домовладения.
Со стороны истца Ашигова Э.А. суду не представлено доказательств, которые подтверждают нарушение его прав и законных интересов собственника, к которым относятся: ограничение или блокирование доступа другого лица к находящемуся в его владении имуществу; отказ в предоставлении сервитута в ситуации, когда проход к имуществу может быть осуществлен только через чужой участок; возведение на своем участке сооружений, исключающих или ограничивающих доступ света в дом или на огород соседа, либо сооружений, эксплуатация которых грозит уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из представленных суду материалов дела явствует, что домовладение № по <адрес> <адрес>, строения эксплуатируются по прямому назначению, и их эксплуатация не вредит жизни и здоровью владельцев, не нарушает имущественных и иных прав третьих лиц, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц - соответственно может эксплуатироваться по прямому функциональному назначению.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Ашигова Э.А.
Истцом Ашиговым Э.А. также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Тарасова В.И. понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 20 466 рублей 37 копеек (т. 1 л.д.178).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу Ашигову Э.А. в удовлетворении заявленных исковых требованиях судом было отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания с Тарасова В.И. понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 20 466 рублей 37 копеек (т. 1 л.д.178).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ашигову Эврику Адисеевичу к Тарасову Владимиру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом № по <адрес> <адрес> и возложении обязанности по сносу самовольно возведенного гаража «Г», хозяйственного блока «Г1» и сарая «Г2» в составе жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.
Полный текст мотивировочного решения изготовлен 01.11.2010 года.
Судья В.Ф. Лазаренко