Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 28 октября 2010 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Лазаренко В.Ф.
При секретаре Цветовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Анны Андреевны к Михееву Олегу Леонидовичу, ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Михеева А.А. обратилась в суд с иском к Михееву О.Л., ОАО «Промсвязьбанк», просила освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по Советскому району УФССП по Волгоградской области Артюньянц Д.В. было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым в числе прочих объектов был наложен арест на указанное имущество, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу.
Истец Михеева А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия в присутствии ее представителя по доверенности.
Представитель истца Михеевой А.А. по доверенности Сергиенко И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
Ответчик Михеев О.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Устинов С.С. явился в судебное заседание. Судом по делу был объявлен перерыв до 14-00 часов, после которого указанное лицо в судебное заседание не явилось. Из телефонограммы, переданной ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов представителем ответчика ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Канн А.А., следует, что он продолжит участие в судебном заседании по указанному делу, однако, задерживается на 10 минут из-за транспортных проблем. По истечении указанного времени представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился.
В связи с чем неявка надлежащим образом извещенного лица не может являться достаточным основанием к отложению дела. Иных оснований для отложения слушания дела у суда не имеется.
Таким образом, отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.
Кроме того, представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Устинов С.С. принимал участие в деле до объявления судом перерыва, в связи с чем имел возможность представить свои возражения и доказательства, могущие иметь значение для дела.
Учитывая все указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанк».
3-е лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела по Советскому району УФССП по Волгоградской области Артюньянц Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
Выслушав представителя истца Михеевой А.А. по доверенности Сергиенко И.С., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по Советскому району УФССП по Волгоградской области Артюньянц Д.В. было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым в числе прочих объектов был наложен арест на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: Россия<адрес>, кадастровый (условный) номер: №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: № (л.д. 6-9).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ранее между Михеевой Анной Андреевной и Михеевым Олегом Леонидовичем был заключен Договор инвестирования (реконструкции) вышеуказанного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела по иску Михеевлй Анны Андреевны к Михееву Олегу Леонидовичу о признании права собственности на долю домовладения и земельный участок.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 28.07.2010 года за Михеевой Анной Андреевной признано право общей долевой собственности в размере 29/30 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; признано право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Таким образом, поскольку 29/30 долей жилого дома и земельный участок, расположенные по указанному адресу, принадлежат истцу, требования Михеевой А.А. в части освобождения от ареста и исключении из описи данного имущества подлежат удовлетворению.
Поскольку 1/30 долей жилого <адрес> истцу на праве собственности не принадлежит, в данной части исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михеевой Анны Андреевны к Михееву Олегу Леонидовичу, ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.
Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: 29/30 долей индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №.
В остальной части иска Михеевой Анны Андреевны - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.
Полный текст мотивировочного решения изготовлен 02 ноября 2010 года.
Судья В.Ф. Лазаренко