об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Дело № 2 -2310/2010 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2010 год г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчей О.П.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Татьяны Григорьевны к Мищенко Оксане Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Мищенко Оксаны Владимировны к Мищенко Татьяне Григорьевне, Мищенко Александру Михайловичу, УФМС Советского района г.Волгограда, ООО «Управляющая компания Поскомхоз» о признании утратившей право пользования жилым помещением, выделении доли подлежащих уплате коммунальных платежей, признании расторгнутым договора социального найма, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Мищенко Т.Г. обратилась с исковыми требованиями к Мищенко О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, п. М. Горького, <адрес>. Право на проживание в данном жилом помещении она получила на основании ордера от 17 октября 1977 года. В указанном жилом домовладении зарегистрированы кроме нее, ее сын Мищенко А.М., внук Мищенко В.А., а также бывшая супруга сына ответчик Мищенко О.В. С 29 августа 2009 года Мищенко О.В. с ними не проживает, совместного хозяйства не ведет, участия в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии не принимает, так как по собственной инициативе выехала из квартиры и вывезла все необходимые ей вещи и мебель. Препятствий в пользовании Мищенко О.В. жилым помещением ею и её семьёй не чинилось. На настоящий момент ответчик не снята с регистрационного учета в жилом помещении, хотя в нем и не проживает, сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке не желает, хотя она обеспечена жильём, так как участвовала в долевой приватизации квартиры своих родителей. Сложившаяся ситуация нарушает ее права и законные интересы, как нанимателя данного жилого помещения, поскольку она не имеет возможности осуществлять свои права в отношении пользования ею жилым помещением в полном объеме.

Мищенко О.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Мищенко Т.Г., Мищенко А.М., ОУФМС по Советскому району г. Волгограда, ООО «Управляющая компания Поскомхоз» о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма, вселении, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением, выделении доли по оплате коммунальных платежей. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 26 февраля 2000 года ею был зарегистрирован брак с ответчиком - Мищенко А.М. С согласия мужа Мищенко A.M. и его матери - Мищенко Т.Г. она вселилась в спорную <адрес> в <адрес>, где в 2002 году у них родился ребенок - Мищенко В.А. Двухкомнатная <адрес> в <адрес> была неблагоустроенным жилым помещением и из семейного бюджета на его капитальный ремонт и благоустройство ею и Мищенко А.М. были затрачены значительные средства. Мищенко Т.Г. была зарегистрирована в спорной квартире с 3 ноября 1999 года, однако в квартиру не вселялась, не проживала в ней, расходов по содержанию квартиры не несла. С 1993 года Мищенко Т.Г. и её семье работодателем её супруга была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>, где она с указанного времени проживала с мужем и двумя сыновьями. В настоящее время Мищенко Т.Г. проживает вместе с супругом в наследственном домовладении по адресу: <адрес>. На протяжении 17 лет Мищенко Т.Г. в спорной квартире не проживает, не выполняет обязательства по договору социального найма, не оплачивает коммунальные платежи и за найм жилья, сохраняя в ней лишь регистрацию по месту жительства. 9 июня 2008 года их брак с Мищенко A.M. был расторгнут решением мирового
судьи. В 2009 году она вынужденно покинула спорное жилое помещение и временно поселилась у своих родителей, так как с ответчиком Мищенко A.M. проживание в одной квартире с несовершеннолетним ребенком из-за злоупотребления супругом алкогольными напитками стало невозможным. В настоящее время в спорной квартире № 1 в д. 12 по ул. В.Терешковой в г. Волгограде были сменены замки и она не может с ребенком попасть в квартиру, ответчик препятствует ей забрать необходимые вещи ребенка. В спорной квартире остались нажитые в браке с ответчиком вещи, вещи сына - Мищенко В.А. Ни у нее, ни у ребенка другого жилья нет.

Истец Мищенко Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Солуянова А.А.

В судебном заседании представитель истца Мищенко Т.Г. по доверенности Солуянов А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил устранить препятствия в пользовании истцом жилым помещением, признать Мищенко О.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, обязать УФМС России по Советскому району г. Волгограда снять Мищенко О.В. с регистрационного учета по указанному адресу. Встречные исковые требования Мищенко О.В. не признал, просил ей в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Мищенко О.В., а также ее представитель Князькова М.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили признать Мищенко Т.Г. расторгнувшей договор социального найма жилого помещения, утратившей право на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, устранить препятствия к пользованию указанным жилым помещением, обязать передать ключи от входной двери спорной квартиры ответчиков Мищенко Т.Г. и Мищенко А.М. Обязать УФМС Советского района г. Волгограда снять с регистрационного учета Мищенко Т.Г. из <адрес> в <адрес>. Определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив Мищенко О.В. с сыном Мищенко В.А. изолированную комнату - спальню площадью 12.6 м2, ответчику Мищенко А.М. выделить жилую комнату площадью 16м2.

Ответчик по встречному иску Мищенко А.М. в судебном заседании исковые требования Мищенко О.В. не признал, просил ей в удовлетворении исковых требований отказать. Исковые требования Мищенко Т.Г. поддержал, считает их законными и обоснованными.

Представитель ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда, извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Представитель ООО «Управляющая компания «Поскомхоз», извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, в иске Мищенко О.В. в части понуждения ООО «УК Поскомхоз» направлять отдельное платежное поручение на имя Мищенко О.В. на оплату коммунальных платежей и за найм жилья отказать, решение по другим исковым требованиям принять на усмотрение суда.

Представитель Отдела опеки и попечительства Советского района г. Волгограда, МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда, ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» администрации г. Волгограда, извещенные судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и ( или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст.71 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Квартира № по <адрес> является муниципальной, нанимателем которой числится Мищенко Т.Г. (л.д. 9). Данное жилое помещение было предоставлено Мищенко Т.Г. согласно ордеру на жилое помещение, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 3-х человек: Мищенко Т.Г., ее мужа Мищенко М.С., сына Мищенко А.М. (л.д. 12).

Согласно данным технического паспорта, <адрес> состоит из двух жилых комнат, площадью 17.2 кв.м., 11, 4 кв.м., в ней имеются также коридор, площадью 3,1 кв.м., кухня площадью 8.5 кв.м., санузел, площадью 4,9 кв.м. Жилая площадь квартиры составляет 28,6 кв.м., общая - 45, 1 кв.м. /95-101/.

С 2000 года по 09.06.2008 года Мищенко А.М. состоял в зарегистрированном браке с Мищенко О.В., от совместного брака у них родился сын Мищенко В.А., 21.03.2002 года рождения (л.д. 11).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после регистрации брака Мищенко А.М. и Мищенко О.В. вселились в <адрес> и проживали в ней совместно до 2009 года.

Согласно копии лицевого счета № в настоящее время в спорной <адрес> зарегистрированы с 3.11.1999 года Мищенко Т.Г., с 22.06.2001 года - сын Мищенко А.М., с 12.04.2002 года - внук Мищенко В.А., с 14.08.2007 года - бывшая супруга сына Мищенко О.В. ( л.д. 9, 59, 69-70).

09.06.2008 года брак между Мищенко А.М. и Мищенко О.В. был расторгнут, что подтверждается выпиской из решения суда о расторжении брака от 28.04.2008 года (л.д. 10).

Мищенко Т.Г. просила признать Мищенко О.В. утратившей право пользования жилой площадью - квартирой № по <адрес> и снять ее с регистрационного учета, указывая в обоснование своих требований факт выезда в 2009 году на другое постоянное место жительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Свидетель Донскова Л.С. пояснила, что проживала по соседству с супругами Мищенко О.В. и Мищенко А.М. и была свидетелем переезда Мищенко О.В. из квартиры по <адрес>1. Мищенко О.В. перевозила свои вещи на большой машине, среди вещей была мебель, в том числе детская, холодильник, узлы с одеждой. После отъезда Мищенко О.В. квартира по <адрес>1 осталась пустой. До 2010 года Мищенко Т.Г. оставляла ей ключи от спорной квартиры, так как сама часто уезжала в командировку. С момента выезда она Мищенко О.В. в квартире по <адрес>1 больше не видела.

Свидетель Инюточкин В.И. пояснил, что супруги Мищенко О.В. и Мищенко А.М. были его соседями по адресу: Волгоград, <адрес> со дня вступления в брак. В квартиру по <адрес>1 Мищенко А.М. и Мищенко О.В. провели газ, воду, отопление, в этом им помогал отец Мищенко А.М. Кто производил оплату за пользование коммунальными услугами в спорной квартире ему не известно. В настоящее время в квартире по <адрес> проживает Мищенко А.М., он был у него в гостях, в данной квартире в настоящее время детских вещей не имеется.

Вышеизложенные показания свидетельствуют лишь о том, что Мищенко О.В. с 2009 года не проживает в спорной квартире. Однако, из показаний данных свидетелей не следует, что Мищенко О.В. выехала из квартиры на другое постоянное место жительства.

Будучи допрошенной в судебном заседании Мищенко О.В. не оспаривала факта не проживания в квартире по адресу: <адрес>, однако указала, что ее выезд из данной квартиры носит временный характер. С бывшим супругом Мищенко А.М. у нее сложились конфликтные отношения, ее проживание в спорной квартире стало невозможно, в настоящее время он препятствует ее доступу в квартиру, были сменены замки входной двери. Другого постоянного места жительства у нее не имеется, занимаемое ею жилое помещение принадлежит ее родителям и в настоящее время для нее является временным и, права на данную жилплощадь она не имеет. Выехав из спорной квартиры временно, она не отказывалась от притязаний на нее, оплачивала коммунальные платежи.

Доводы Мищенко О.В. об отсутствии у нее другого постоянного места жительства подтверждаются ответом на запрос УФРС по Волгоградской области от 15.07.2010 года из которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Мищенко О.В. на жилое помещение на зарегистрировано (л.д. 47).

В судебном заседании была допрошена свидетель Абрамова Т.П., которая пояснила, что ее дочь Мищенко О.В. в 2000 году вышла замуж за Мищенко А.М. и с этого времени выехала из родительской квартиры, дочь с мужем стали проживать в квартире по <адрес> где у них в 2002 году родился сын Мищенко В.А. Мать Мищенко А.М. - Мищенко Т.Г. вместе с молодыми супругами в спорной квартире никогда не проживала. Въехав в квартиру по <адрес> дочь с мужем стали ее благоустраивать, заменили окна и двери, провели газ, отопление, поставили ванную и туалет, все это было сделано ими самостоятельно, за собственные денежные средства. В 2007 году дочь была зарегистрирована в квартире по <адрес>. Впоследствии отношения с мужем у дочери испортились, Мищенко А.М. стал злоупотреблять спиртными напитками, в семье стали возникать конфликты, бывали случаи, когда дочь с внуком не могли попасть домой. В 2008 году дочь расторгла брак с Мищенко А.М. и вместе с сыном ушла из спорной квартиры. В настоящее время дочь с внуком временно проживают в квартире, которую она и ее муж купили для сына. Мищенко А.М. и Мищенко Т.Г. препятствуют доступу ее дочери в квартиру по <адрес>1, где осталось их совместно нажитое имущество, а также вещи ее сына.

Свидетель Абрамов В.А. пояснил, что является отцом Мищенко О.В. С 2000 года по 2008 год дочь состояла в зарегистрированном браке с Мищенко А.М. и они проживали в квартире по <адрес>, сделали в ней ремонт, провели газ, воду, отопление из средств семейного бюджета, коммунальные услуги они оплачивали самостоятельно. Он периодически бывал в данной квартире, Мищенко Т.Г. вместе с молодыми супругами никогда не проживала, у нее была другая квартира. Затем Мищенко А.М. стал злоупотреблять спиртными напитками, в семье часто стали возникать конфликты и дочь забрала внука и вернулась к ним - родителям домой. Мищенко А.М. и Мищенко Т.Г. в настоящее время поменяли замки в спорной квартире и препятствуют доступу в нее дочери. Дочь временно проживает в их квартире, средств для того, чтобы приобрести ей квартиру у них не имеется.

Доводы истца Мищенко Т.Г. о том, что Мищенко О.В. приобрела право собственности, путем участия в долевой приватизации квартиры ее родителей по адресу: Волгоград, <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником вышеуказанной квартиры является ФИО13 (л.д. 71).

Таким образом, суд считает установленным, что выезд Мищенко О.В. из спорной квартиры носит вынужденный характер: Мищенко О.В. расторгла брак с Мищенко А.М., между ней и бывшим супругом сложились конфликтные отношения. Мищенко О.В. в настоящее время проживает по месту жительства своих родителей, где не приобрела права пользования жилой площадью. О том, что Мищенко О.В. не отказывалась от пользования спорной квартирой по договору соцнайма свидетельствует факт не снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу и отсутствие регистрации по другому месту жительства.

Наймодатель за этот период с 2009 года по 2010 год требований о расторжении договора найма к Мищенко О.В. не предъявлял.

Доказательств отказа Мищенко О.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не имеется.

Согласно копии лицевого счета Мищенко О.В. значится зарегистрированной по адресу: <адрес> 14.08.2007 года по настоящее время (л.д. 9).

Доказательств того, что Мищенко О.В. приобрела где-то в другом месте право на жилую площадь не представлено.

Факт неоплаты ответчиком Мищенко О.В. коммунальных услуг не является основанием к признанию ее утратившей права пользования жилым помещением, поскольку суммы, внесенные истцом за ответчика могут быть взысканы путем предъявления самостоятельного иска, либо заключением сторонами соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года « Об утверждении Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» местом жительства является место, где гражданин преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.

Поскольку судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> является единственным и постоянным местом жительства по договору социального найма Мищенко О.В., следовательно, требования Мищенко Т.Г. о снятии ее с регистрационного учета не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 672 ГК РФ и частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним по договору социального найма жилого помещения, пользуются равными с нанимателем правами и несут все обязанности, вытекающие из договора.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Таким образом, Мищенко О.В., вселенная в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях, приобрела и имеет равное с остальными членами семьи нанимателя право пользования жилым помещением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Мищенко О.В. не утратила права пользования спорным жилым помещением и требования истца Мищенко Т.Г. не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании и не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям подлежат удовлетворению встречные исковые требования Мищенко О.В. о вселении ее и ее несовершеннолетнего сына, а также устранении препятствий в пользовании квартирой № по <адрес>.

Вынужденное не проживание несовершеннолетнего ФИО6 в спорной квартире по месту регистрации зависело от решения его законного ФИО4, то есть от родителей и не может служить основанием ограничения его права на жилище по месту регистрации.

По мнению суда, прекращение семейных отношений при совместном проживании граждан предполагает раздельное ведение хозяйства и изменение порядка несения бремени расходов по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 67 ЖК РФ предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ( ч.3 п.5 ст.67 ЖК РФ).

Согласно ст.69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательства, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что стороны перестали быть членами семьи с 2008 года. Мищенко О.В., не заявлявшая отказа от права пользования жилым помещением, соответственно должна нести все обязанности члена семьи нанимателя, в числе которых внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ). Выполнение данной обязанности не зависит от фактического проживания в жилом помещении. В связи с этим оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения необходимо разделить пропорционально приходящейся на каждого площади.

Таким образом, суд считает, что требования Мищенко О.В. о выделении 2/3 доли подлежащих к оплате услуг за пользование жилым помещением основаны на законе.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, <адрес> находится под управлением ООО «Управляющая компания Поскомхоз». Получателем услуги «найм» в <адрес> является МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда (л.д. 82).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает законным и обоснованным обязать МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда, ООО «Управляющая компания Поскомхоз» предоставлять сведения, необходимые для начисления платы за оказанные услуги по установленным формам в ОАО « ИВЦ ЖКХ и ТЭК» г. Волгограда для производства расчета платы за жилье и коммунальные услуги на имя Мищенко О.В. в размере 2/3 доли, на имя Мищенко А.М. - в размере 1/3 доли подлежащих к оплате платежей за <адрес>, путем направления на имя Мищенко О.М. и Мищенко А.М. отдельного именного документа на оплату.

Суд отказывает Мищенко О.В. в удовлетворении исковых требований Мищенко О.В. об определении порядка пользования квартирой № по <адрес>, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает такой возможности.

Как указывает Мищенко О.В. в обоснование своих встречных исковых требований на протяжении 17 лет Мищенко Т.Г. в спорной квартире не проживает, не выполняет обязательства по договору социального найма, не оплачивает коммунальные платежи и за найм жилья, сохраняя в ней лишь регистрацию по месту жительства.

Свидетели Донскова Л.С. и Инюточкин В.И., которые являются соседями по адресу: ул. Терешковой, 12-1 и допрошенные в судебном заседании по ходатайству Мищенко Т.Г., пояснили в судебном заседании следующее.

Свидетель Инюточкин В.И. пояснил, что мать Мищенко А.М. - Мищенко Т.Г. вместе с молодыми супругами в одной квартире по адресу: Волгоград, <адрес>1 не проживала, приходила иногда к ним в гости. В настоящее время в квартире по <адрес>1 проживает Мищенко А.М.

Свидетель Донскова Л.С., пояснила, что до свадьбы Мищенко О.В. и Мищенко А.М., Мищенко Т.Г. уехала из квартиры по <адрес>1 и жила с мужем и детьми в трехкомнатной квартире. Примерно в течение 10 лет Мищенко Т.Г. в спорной квартире не проживает.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, представленными суду по делу и исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено, и суду не представлено.

Как следует из пояснения Мищенко О.В. с 1994 года Мищенко Т.Г. проживала с мужем и двумя сыновьями в новой трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий работодателем её супруга.

Доводы Мищенко Т.Г. подтверждаются копией ордера № № от 22.09.1994 года о выделении Мищенко М.С. на семью из четырех человек: Мищенко М.С., супругу Мищенко Т.Г., сыновей Мищенко А.М. и Мищенко М.М. <адрес>.

Согласно ответа на запрос директора НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1» от 23.06.2010 года, Мищенко Т.Г. наблюдается в поликлинике № <данные изъяты> <данные изъяты> с 1995 года, адрес проживания пациентки Мищенко Т.Г. по данным амбулаторной карты - <адрес>

Совокупность вышеизложенных доказательств дает суду основание сделать вывод о доказанности факта добровольного выезда Мищенко Т.Г. с 1994 года на другое место жительства из жилого помещения - <адрес>.

Каких либо доказательств вынужденного выезда ответчика из жилого помещения у суда не имеется.

Длительное не проживание ответчика Мищенко Т.Г. более десяти лет в спорной квартире, свидетельствует о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении- <адрес> не носит временный характер.

Неиспользование Мищенко Т.Г. спорного жилого помещения для проживания длительное время свидетельствует об отказе ее в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о препятствиях, чинимых ответчику в пользовании жилым помещением, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Мищенко Т.Г. утратила право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> требования истца о признании расторгнутым договора социального найма с ответчиком основаны на законе, нашли свое доказательственное подтверждение и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что <адрес> не является местом жительства ответчика Мищенко Т.Г. она подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с выездом на другое место жительства.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Мищенко Т.Г. и Мищенко А.М. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, понесенных истцом Мищенко О.В.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно квитанции, Мищенко О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Мищенко А.М. и Мищенко Т.Г. в пользу истца Мищенко О.В. расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 30000 рублей, то есть по 15000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мищенко Татьяне Григорьевне к Мищенко Оксане Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования Мищенко Оксаны Владимировны удовлетворить частично.

Признать утратившей право пользования жилым помещением - <адрес> <адрес> <адрес> Мищенко Татьяну Григорьевну.

Признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения -<адрес> <адрес> <адрес> с Мищенко Татьяной Григорьевной.

Обязать Мищенко Татьяну Григорьевну и Мищенко Александра Григорьевича не чинить Мищенко Оксане Владимировне препятствий к проживанию в <адрес> <адрес> по <адрес> и выдать ей ключи от входной двери квартиры.

Мищенко Оксану Владимировну и несовершеннолетнего Мищенко Владислава Александровича вселить в - <адрес> <адрес> <адрес>.

Обязать ООО «Управляющая компания Поскомхоз» и МУ ЖКХ Советского района г.Волгограда направлять в ИВЦ ЖКХ и ТЭК информацию о раздельном начислении за коммунальные платежи и найм жилого помещения, путем выдачи отдельного финансового документа на оплату на имя Мищенко Оксаны Владимировны на 2/3 доли, на имя Мищенко Александра Михайловича на 1/3 долю.

В удовлетворении исковых требований Мищенко Оксане Владимировне об определении порядка пользования квартирой - <адрес> <адрес> <адрес>- отказать.

Взыскать с Мищенко Татьяны Григорьевны и Мищенко Александра Михайловича в пользу Мищенко Оксаны Владимировны судебные расходы в сумме 30200 рублей в равных долях по 15100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено. .2010 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья О.П.Осадчая