Дело №2-2921/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года г. Волгоград
Советский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Осадчей О.П.,
при секретаре Давидян С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Муниципальным имуществом Администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области к Рожковой Алевтине Федоровне о взыскании задолженности по арендной плате,
у с т а н о в и л:
Управление Муниципальным имуществом Администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области обратилось в суд с иском к Рожковой А.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения платежей.
В обосновании своих требований указали, что между Управлением Муниципальным имуществом Администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области и ИП Рожковой А.Ф. был заключен договор № АП от ДД.ММ.ГГГГ на аренду нежилых помещений общей площадью 129,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> под склад. Срок аренды определен сторонами с 30.12.2004 года по 15.12.2005 года. Согласно п.3.2. договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями не позднее 10-го числа текущего месяца. Договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчик не выполняет. За период с 01.11.2006 года по 30.11.2009 годаответчик вносил арендную плату за пользование нежилым помещением несвоевременно и не в полном объеме. Таким образом, задолженность по арендной плате за указанный период составляет 137 511,19 рублей. В соответствии с п.5.1. договора в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению. Всего ответчику за период с 01.03.2007 года по 11.10.2009 года начислено пени - 40590,78 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 137 511,19 рублей и пени за просрочку внесения платежей в размере 40 590,78 рублей.
Представитель истца Управления Муниципальным имуществом Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области Плеханова Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила взыскать с Рожковой А.Ф. задолженность по арендной плате 137 511,19 рублей и пени за просрочку внесения платежей 40 590,78 рублей.
Ответчик Рожкова А.Ф., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Майорова А.А.
Представитель ответчика Майоров А.А. в судебном заседании пояснил, что между его доверителем Рожковой А.Ф. и Управлением Муниципальным имуществом Администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области 16.03.2005 года был заключен договор аренды, в котором был определен срок аренды до 15.12.2005 года. Никаких дополнительных соглашений к договору аренды Рожкова А.Ф. не подписывала. Арендованным помещением она не пользуется с сентября 2006 года в связи прекращением ею индивидуальной предпринимательской деятельности. Печать и документы оставались у ее работника товароведа Крестова А.В. Из данного помещения Рожковой А.Ф. было вывезено все принадлежащее ей имущество. После этого арендованным помещением стал пользоваться индивидуальный предприниматель Филь В.В.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Ст.610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Исходя из требований ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.
Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что 16.03.2005 года между Управлением Муниципальным имуществом Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области и ИП Рожковой А.Ф. был заключен договор № АП на аренду нежилого помещения общей площадью 129,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> под склад. Срок аренды определен сторонами с 30.12.2004 года по 15.12.2005 года (л.д.4-7).
Нежилое помещение, преданное в аренду Рожковой А.Ф. является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа г.Волжский Волгоградской области №18/15392 от 22.06.2009 года (л.д.19) и свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2009 года (л.д.20).
К договору аренды от 16.03.2005 года был составлен расчет ежемесячной арендной платы, который составил 2306,06 рубля (л.д.8).
По акту приема передачи нежилого помещения вышеуказанное помещение было передано в аренду Рожковой А.Ф. (л.д.9).
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривает представитель ответчика- Рожковой А.Ф.- Майоров А.А.
В период с 01.01.2006 года по 01.01.2008 года истцом были заключены 4 дополнительных соглашения к договору аренды от 16.03.2005 года, согласно которым арендная плата увеличилась и составила: по 1-му соглашению с 01.04.2006 года - 7038,39 рублей; по 2-му соглашению с 01.01.2006 года - 4589,33 рубля; по 3-му соглашению с 01.01.2007 года - 5024,72 рубля; по 4-му соглашению с 01.01.2008 года - 8353,01 рубля. (л.д.10-18).
Каким образом и где заключены указанные дополнительные соглашения представитель истца ответить затруднилась.
Согласно заключению эксперта, проведенному в рамках рассмотрения настоящего дела ответить на вопрос кем Рожковой А.Ф. или иным лицом выполнены подписи в копиях дополнительных соглашений №№ 1,2,3,4 не представляется возможным по причине несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей с образцами подписей Рожковой А.Ф. (л.д.64-68).
Допрошенная в судебном заседании эксперт Гречкина Ю.С., проводившая вышеназванное исследование пояснила, что для проведения экспертизы были представлены различные варианты подписи. Был представлен печатный вариант подписи, а в представленных образцах подписи - обычный вариант. В данном случае ответить на вопрос кем Рожковой А.Ф. или иным лицом выполнены подписи в копиях дополнительных соглашений №№ 1,2,3,4 не представляется возможным.
В судебном заседании был допрошен свидетель Крестов А.В., который пояснил, что он работал директором магазина у индивидуального предпринимателя Рожковой А.Ф. с 2003 года по конец 2005 года директором магазина. По совместительству с 2004 года он работал у индивидуального предпринимателя «Филь В.В.». Дополнительные соглашения к договору аренды от 16.03.2005 года в период с 01.01.2006 года по 01.01.2008 года от имени Рожковой А.Ф. подписывал, а также заверял печатью он без ведома Рожковой А.Ф. В этот период времени Рожкова А.Ф. уже прекратила свою предпринимательскую деятельность и вывезла все свое имущество. Договор аренды от 16.03.2005 года так же подписывал он за Рожкову А.Ф., она при этом присутствовала и была с этим согласна. Печать ИП Рожковой А.Ф. после прекращения ею совей предпринимательской деятельностью оставалась у него и он продолжал ею пользоваться. Арендуемым помещении по <адрес> в г. Волжском с 2006 года пользуется ИП Филь В.В., использует его для хранения упаковки. С января 2006 года арендная плата по договору № АП, заключенного с Рожковой А.Ф., на аренду нежилого помещения, а также дополнительным соглашениям к данному договору вносилась предпринимателем Филь В.В., так как он пользовался этим помещением до 2008 года. Все это было сделано без ведома Рожковой А.Ф., с 2006 года он ее не видел вообще. Печать ИП Рожковой И.Ф. до настоящего времени находится у него, он ею не пользуется.
Показания свидетеля Крестова А.В. не вызывают у суда сомнений, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, представленными суду по делу и исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него заинтересованности в исходе данного дела в пользу ФИО1 не имеется.
Согласно представленной копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Крестов А.В. работает у ИП Филь В.В. директором магазина по совместительству.
20.05.2008 года, спустя 2,5 года, тогда как срок договора истек 15.12.2005 года, истец направил ответчику уведомление об окончании срока действия договора аренды от 16.03.2005 года, в котором также информировал Рожкову А.Ф. о необходимости представления документов для заключения договора на новый срок. Кроме того, в этом же письме было указано о необходимости сдачи нежилого помещения по акту в случае отказа от его аренды (л.д.86). Однако, вручен указанный документ был представителю магазина «Атлас», а не Рожковой А.Ф., что не опровергнуто в судебном заседании представителем истца.
15.12.2008 года специалистами Управления Муниципальным имуществом Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области проведена плановая проверка использования нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> ИП Рожковой А.Ф. В ходе проверки установлено, что предоставленное в аренду ИП Рожковой А.Ф. нежилое помещение, площадью 129,2 кв.м. расположено в подвале жилого дома. Доступ в помещение возможен через магазин «Атлас», расположенный с главного фасада здания. Данное помещение используется под склад. В ходе проверки установлено, что подвальное помещение, переданное по договору аренды ИП Рожковой А.Ф. по факту использует магазин «Атлас» под склад непродовольственных товаров. Также в ходе проверки выявлен факт занятия помещений не переданных по договору аренды. Задолженность на 10.01.2009 года составляет: аренда - 68740, 01 рубль, пеня - 11774,76 рублей, при арендной плате в месяц: 8353,01 рубль (л.д.45).
После проведения указанной проверки, 14.01.2009 года в адрес Рожковой А.Ф. было направлено предписание, в котором ей было предписано устранить выявленные нарушения и оплатить штраф за нарушение условий договора аренды. Кроме того, истец предупреждал ответчика о том, что в случае неисполнения данного предписания договор аренды будет расторгнут (л.д.88). 18.02.2009 года в связи с неисполнением указанного акта, Рожковой А.Ф. было направлено второе предписание, содержащее аналогичные требований (л.д.87). 06.05.2009 года ответчик направила истцу уведомление о том, что она не осуществляет предпринимательскую деятельность с 20.09.2006 года, арендованным помещением не пользуется и ее имущества в нем не имеется (л.д.46).
Несмотря на наличие у истца с 06.05.2009 года сведений о прекращении Рожковой А.Ф. предпринимательской деятельности с сентября 2006 года, 21.08.2009 года Управлением Муниципальным имуществом Администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области Рожковой А.Ф. направлено письмо, в котором она поставлена в известность об образовавшейся задолженности за аренду помещений, которая на 10.08.2009 год составила 112452,16 рублей, пеня за просрочку - 52446,97 рубля. По вопросу расторжения договора аренды с 20.09.2006 года ей было сообщено, что после сдачи арендованного помещения по акту будет подготовлено дополнительное соглашение о расторжении договора с даты, указанной в акте (л.д.85). Доказательств того, что указанное письмо было получено Рожковой А.Ф. суду истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из пояснений представителя истца задолженности по арендной плате за период действия договора аренды от 16.03.2005 года по 15.12.2005 года не имеется.
Таким образом, судом установлено, что дополнительные соглашения №1, №2, №3 и №4 в период с 20.03.2006 года по 30.05.2008 года ответчиком ИП Рожкова А.Ф. с истцом не заключались, в связи с чем ответственность за несвоевременную оплату аренды нежилого помещения по условиям, предусмотренным указанными соглашениями, ответчик не несет.
Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик прекратила пользоваться спорным нежилым помещением, в период с октября 2006 года по апрель 2009 года, арендная плата регулярно оплачивалась сотрудниками магазина «Атлас» (ИП Филь В.В.), которые фактически его использовали, различными суммами, в зависимости от полученной прибыли. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Крестова А.В. в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела расчетами (л.д.21-24, 136).
Поскольку срок аренды договором от 16.03.2005 года предусмотрен до 15.12.2005 года и указанным договором возможность его продления не предусмотрена, 16 декабря 2005 года договор аренды от 16.03.2005 года заключенный между Управлением Муниципальным имуществом Администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области и Рожковой А.Ф. свое действие прекратил.
Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик прекратила пользоваться спорным нежилым помещением, в период с октября 2006 года по апрель 2009 года, арендная плата регулярно оплачивалась сотрудниками магазина «Атлас» (ИП Филь В.В.), которые фактически его использовали, различными суммами, что не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами (л.д.21-24, 136).
Сопоставив представленные сторонами расчеты с квитанциями об оплате и информацией представленной истцом о размерах сумм, вносимых в счет погашения арендной платы, даты их перечисления, суд приходит к выводу о том, что за период с 01.11.2006 года по 30.11.2009 года договор аренды от 16.03.2005 года в части оплаты платежей за пользование нежилым помещением был исполнен в полном объеме, в том числе погашена пеня за просрочку внесения платежей.
К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
Поскольку срок аренды договором от 16.03.2005 года предусмотрен до 15.12.2005 года и указанным договором возможность его продления (пролонгирования) не предусмотрена, 16 декабря 2005 года договор аренды от 16.03.2005 года заключенный между Управлением Муниципальным имуществом Администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области и Рожковой А.Ф. свое действие прекратил.
Вместе с тем, исходя из положений действующего гражданского законодательства, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если же арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из материалов дела усматривается, что несмотря на прекращение договора аренды 16.12.2005 года, на 30.11.2009 года арендованное Рожковой А.Ф. имущество арендодателю не возвращено. В этой связи, и после 16 декабря 2005 года с ответчика должна была взыскиваться арендная плата.
При установлении размера арендной платы, подлежащего оплате Рожковой А.Ф. за весь период нахождения у нее арендованного имущества должны применяться условия договора аренды без применения условий дополнительных соглашений, поскольку исходя из представленных суду доказательств установлено, что ответчик указанных соглашений не заключала.
В этой связи, рассчитывая размер арендной платы по договору от 16.03.2005 года, суд исходит из того, что ежемесячно Рожкова А.Ф. должна была оплачивать за аренду нежилого помещения сумму в размере 2306,06 рублей (л.д.4-7).
Вместе с тем, платежи арендной платы за нежилое помещение по адресу: г.Волжский, ул. Энгельса,22 вносились несвоевременно: в ноябре 2006 года просрочка внесения платежа составила 30 дней, в декабре 2006 года - 31 день, в январе 2007 года - 31 день, в феврале 2007 года - 2 дня, в марте 2007 года - 16 дней, в апреле 2007 года - 7 дней, в мае 2007 года - 6 дней, в июне 2007 года - 10 дней, в июле 2007 года - 7 дней, в августе 2007 года - 31 день, в сентябре 2007 года - 7 дней, в октябре 2007 года - 6 дней, в ноябре 2007 года - 3 дня, в декабре 2007 года - 3 дня, в январе 2008 года - 1 день, в феврале 2008 года - 10 дней, в марте 2008 года - 7 дней, в апреле 2008 года - 1 день, в мае 2008 года - 6 дней, в июне 2008 года - 30 дней, в июле 2008 года - 6 дней, в августе 2008 года - 2 дня, в сентябре 2008 года - 5 дней, в октябре 2008 года - 31 день, в ноябре 2008 года - 4 дня, в декабре 2008 года - 2 дня, в январе 2009 года - 4 дня, в феврале 2009 года - 28 дней, в марте 2009 года - 31 день, в апреле 2009 года - 10 дней, в мае 2009 года - 31 день, в июне 2009 года - 30 дней, в июле 2009 года - 31 день, в августе 2009 года - 31 день, в сентябре 2009 года - 30 дней, в октябре 2009 года - 31 день, в ноябре 2009 года - 0 дней (л.д.21-24).
Кроме того, судом учитываются положения договора аренды п.5.1, согласно которому в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.
На основании изложенного пеня за просрочку платежей, согласно расчету суда, составила: ноябрь 2006 года - 69,18 рублей, декабрь 2006 года - 71,48 рублей, январь 2007 года - 71,48 рублей, февраль 2007 года - 4,6 рублей, март 2007 года - 36,89 рубля, апрель 2007 года - 16,14 рубль, май 2007 года - 13,83 рубль, июнь 2007 года - 23,06 рубля, июль 2007 года - 16,14 рубль, август 2007 года - 71,48 рублей, сентябрь 2007 года - 16,14 рубль, октябрь 2007 года - 13,83 рубль, ноябрь 2007года - 6,9 рублей, декабрь 2007 года - 6,9 рублей, январь 2008 года - 2,3 рублей, февраль 2008 года - 23,06 рубля, март 2008 года - 16,14 рубль, апрель 2008 года - 2,3 рублей, май 2008 года - 13,8 рубль, июнь 2008 года - 69,18 рублей, июль 2008 года - 13,8 рубль, август 2008 года - 4,61 рублей, сентябрь 2008 года - 11,53 рубль, октябрь 2008 года - 71,48 рублей, ноябрь 2008 года - 9,22 рубль, декабрь 2008 года - 4,6 рублей, январь 2009 года - 9,2 рублей, февраль 2009 года - 64,56 рублей, март 2009 года - 71,48 рублей, апрель 2009 года - 23,06 рубля, май 2009 года - 71,48 рублей, июнь 2009 года - 69,18 рублей, июль 2009 года - 71,48 рублей, август 2009 года - 71,48 рублей, сентябрь 2009 года - 69,18 рублей, октябрь 2009 года - 71,48 рублей. Всего сумма пени за просрочку погашения арендной платы составила 1272,68 рубля.
Всего за аренду нежилого помещения по договору от 16.03.2005 года за период с 01.11.2006 года по 30.11.2009 года должна была быть внесена оплата в размере 85324,22 рубля, пени в размере - 1272,68 рубля, а всего сумма - 86596,9 рублей.
Тогда как, согласно информации Управления Муниципальным имуществом Администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области за аренду нежилым помещением в период с 01.11.2006 года по 30.11.2009 года, в счет погашения арендной платы поступила сумма 137511,19 рублей (л.д.21-24).
На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца, польку у Управления Муниципальным имуществом Администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области убытки по договору аренды от 16.03 2005 года, заключенному между истцом и ИП Рожковой А.Ф. не возникли.
Взыскание же заявленных истцом сумм именно с Рожковой А.Ф. повлекло бы двойное исполнение условий договора и неосновательное обогащение истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Управлению Муниципальным имуществом Администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области к Рожковой Алевтине Федоровне о взыскании задолженности по арендной плате и пени - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский райсуд.
Судья: