Дело № 2-3116/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
г. Волгоград 02 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Волгограда,
Под председательством судьи Фадеевой С.А.
При секретаре судебного заседания Батраковой С.С.
С участием истца Никулина А.В.,
Представителя ответчика по доверенности от 29.10.2010 года Григорьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мягкая кровля» о взыскании заработанной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Никулин А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обосновании которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Мягкая кровля» в должности технического директора, однако трудовой договор с ним официально не заключался. Заработанная плата, по устной договоренности с работодателем, составляла 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию, однако по настоящее время заработанная плата ему выплачена не была, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработанной плате в размере 108305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также в порядке ст. 236 ТК РФ проценты в размере 22198 рублей.
В судебном заседании Никулин А.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Кроме того, пояснил, что за время работы ему не был предоставлен оплачиваемый отпуск, какие-либо компенсации не выплачивались, не учитывалась работа в выходные и праздничные дни. В период с октября 2006 года по сентябрь 2008 года он получал по 5 % от каждого заключенного им договора. О том, что его заработная плата составляет не 10 000 рублей, а 2500 рублей он узнал из информации об операциях по его пластиковой карте. Согласен с размером своего оклада, однако полагает, что заработная плата выплачена была ему несвоевременно. Вместе с тем, также пояснил, что ему было известно о том, что его права как работника существенно нарушаются работодателем с момента увольнения, однако он надеялся на порядочность директора и ждал когда он добровольно выплатит ему заработанную плату.
Представитель ответчика по доверенности Григорьева Н.А. в судебном заседании предъявленные исковые требования Никулина А.В. не признала, однако при этом указала, что на основании приказа № и заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истец действительно работал в ООО «Мягкая кровля» в должности технического директора, заработанная плата выплачивалась ему в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в Сбербанке России ОАО Сбербанка. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № об увольнении, истец был уволен с ООО «Мягкая кровля» по собственному желанию. Каких - либо претензий и заявлений в адрес руководства ответчика по факту невыплаченной заработанной платы не представлял. Просила суд в исковых требованиях Никулину А.В. отказать по основаниям ст. 392 ТК РФ, в связи с пропуском процессуального срока для подачи искового заявления.
Суд, выслушав сторон, исследовав письменные доказательства по данному гражданскому делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способом защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
Судом установлено, что 10.10.2006 года истец принят в ООО «Мягкая кровля» на должность технического директора, а 11.02.2010 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, в связи с увольнением Никулина А.В. по собственному желанию (л.д.8).
Заработная плата истцу выплачивалась путем перечисления на пластиковую карту (л.д.11-12).
В судебном заседании истец и представитель ответчика не отрицали, что заработная плата была выплачена Никулину А.В. несвоевременно.
Однако, истец, зная о нарушениях своих прав в области трудовых отношений, каких - либо претензий и заявлений о недопущении нарушения закона в адрес ответчика не предъявлял, в органы прокуратуры и трудовой инспекции не обращался и обратился в суд, с вышеуказанным заявлением спустя 8 месяцев после увольнения. В судебном заседании он подтвердил, что писал заявление с просьбой уволить его с 11.02.2010 года и понимал, что непосредственно после увольнения в этот же день с ним должны произвести все расчеты, связанные с этим.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности как основания для отказа в иске. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего искового заявления Никулиным А.В. не заявлено.
При таких обстоятельствах, с учетом требований истца и возражений ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска истца, вследствие чего в удовлетворении исковых требований Никулина А.В. к ООО «Мягкая кровля» о взыскании заработанной платы, морального вреда и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях Никулина Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мягкая кровля» о взыскании заработной платы в сумме 108305 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ 22198 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в коллегию по гражданским дела Волгоградского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: решение в окончательной форме изготовлено и подписано 08 ноября 2010 г.
Судья С.А. Фадеева