Дело № 2- 3152/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Фадеевой С.А.
при секретаре Батраковой С.С.
12 ноября 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болозневой Екатерины Александровны к Михеевой Татьяне Евгеньевне о признании права собственности на транспортное средство, по встречному иску Михеевой Татьяны Евгеньевны к Болозневой Екатерине Александровне о признании договора купли- продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ :
Истец Болознева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Михеевой Т.Е. о признании права собственности на транспортное средство: автомобиль марки № и обязании Михеевой Т.В. исполнить свои обязательства по договору и произвести действия, связанные с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД, мотивируя тем, что она на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика указанный автомобиль и в день подписания договора имущество было передано истцу.
Однако, ответчик, в нарушение п. 2.3 договора купли- продажи уклоняется от снятия приобретенного транспортного средства в соответствующих органах.
В связи с противоправными действиями ответчика, истец лишена возможности распорядиться транспортным средством и просит суд признать за нею право собственности на спорный автомобиль и обязать Михееву Т.Е. произвести действия, связанные с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД.
Ответчик Михеева Т.Е. обратилась к Болозневой Е.А. со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2006 года недействительным, мотивируя тем, что в договоре цена автомобиля в размере 60 000 рублей является явно заниженной и она совершила сделку под влиянием заблуждения.
В судебное заседание истец Болозенева Е.А. не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Коробова К.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик Михеева Т.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Свиридова М.А. требования, изложенные во встречном иске поддержала в полном объеме и пояснила, что ее доверитель заключила данную сделку под влиянием заблуждения, в настоящее время полагает, что стоимость автомобиля значительно выше и на продала автомобиль по заниженной цене, в этой связи она не принимает меры к регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца и отказу в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.8 ГПК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки № стоимостью 60 000 рублей, что подтверждается копией договора / л.д.5-6/.
Согласно акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано покупателю / л.д.8/.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Михеева Т.Е. получила от покупателя Болозневой Е.А. за проданный автомобиль денежную сумму в размере 60 000 рублей / л.д.7/.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании права собственности на автомобиль, являющийся предметом договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что согласно указанного договора, Болознева Е.А. и Михеева Т.Е. пришли к договоренности о продаже транспортного средства за цену, которую они определили - в размере 60 000 рублей и эта сумма была передана покупателем продавцу, что не отрицается сторонами и подтверждается распиской.
Кроме того, в момент подписания договора купли- продажи, продавец передала товар покупателю согласно акта приема - передачи.
Согласно п. 2.3 договора купли- продажи продавец Михеева Т.Е. обязалась совершить определенные действия и снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД, однако данное условие договора ею до настоящего времени не выполнено.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Кроме того, обязанность снятия транспортного средства с учета при переходе права собственности предусмотрено и п. 3, 5 « Правил регистрации автомототранспотных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», в соответствии с которыми - не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
При таких обстоятельствах ответчик Михеева Т.Е. обязана снять транспортное средство с учета в связи с прекращением у нее права собственности на него.
Встречные исковые требования Михеевой Т.Е. о признании договора купли- продажи недействительным в силу того, что он был заключен под влиянием заблуждения, так как цена, указанная в договоре не соответствует действительной стоимости транспортного средства, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из смысла указанной нормы права, прежде всего, основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение. К ним относятся заблуждения относительно: а) природы сделки; б) тождества ее предмета; в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Перечень оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ - исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Учитывая, что при заключении и подписании договора стоимость имущества в размере 60 000 рублей была определена самим продавцом и стороны пришли к соглашению относительно цены, покупатель свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, оснований для признания договора недействительным в силу заблуждения продавца относительно цены удовлетворению не подлежат и в удовлетворении его встречных исковых требований должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает все понесенные им судебные расходы.
Взысканию с ответчика Михеевой Т.Е. в пользу Болозневой Е.А. подлежит госпошлина в сумме 1 700 рублей, уплаченная при подаче иска в связи с удовлетворением ее исковых требований.
На основании изложенного, ст.ст. 218, 223, 307, 424 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Болозневой Екатерины Александровны к Михеевой Татьяне Евгеньевне о признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.
Признать за Болозневой Екатериной Александровной право собственности на транспортное средство: автомобиль марки №
Обязать Михееву Татьяну Евгеньевну снять автомобиль марки № с учета в подразделении Госавтоинспекции, в котором оно зарегистрировано, в связи с прекращением права собственности на транспортное средство в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Взыскать с Михеевой Татьяны Евгеньевны в пользу Болозневой Екатерины Александровны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1700 / одна тысяча семьсот / рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Михеевой Татьяны Евгеньевны к Болозневой Екатерине Александровне о признании договора купли- продажи автотранспортного средства № недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления полного/ мотивированного/ текста решения в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд <адрес>.
Судья Фадеева С.А.
Полный/ мотивированный/ текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Фадеева С.А.