Дело № 2-3527/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010г.
Советский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,
при секретаре Абрамович И.Е.,
02 декабря 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Карасевой Любовь Михайловны к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности, исключении из состава имущества, принадлежащего на праве собственности жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Карасева Л.М. совместно со своими сыновьями ФИО9 и ФИО8 с 14.03.1989 года зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Первоначально Карсева Л.М. с 21.06.1985 года проживала в комнате <данные изъяты> указанного общежития. 03.05.1996 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма спорного жилых помещений. За время проживания требований от ответчика о выселении истца из спорного жилого помещения не поступало. Плата за жилье и коммунальные услуги уплачивается своевременно. Истец считает, что действиями государственных органов и ОАО «<данные изъяты>» были нарушены её права на приватизацию жилья, в котором она проживает <данные изъяты>. Ранее Карасева Л.М. участия в приватизации не принимала. <данные изъяты> не желают реализовать свое право на участие в приватизации жилого помещения, в котором они проживают. Просила суд признать за ней право собственности на долю в <адрес>., а также исключить из состава имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>
Истец Карасева Л.М. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Андреева А.В.
Представитель истца Карасевой Л.М. по доверенности Андреев А.В. дополнил заявленные требования, просил признать за Карасевой Л.М. право собственности на долю в <адрес> <адрес> <адрес> исключить из состава имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> а также внести указанные изменения в ЕГРП. Суду пояснил, что ОАО «<данные изъяты>» не имело права приобретать в собственность жилищный фонд, принадлежащий государственному предприятию. Законом предусмотрена лишь возможность передачи жилищного фонда в хозяйственное ведение правопреемников государственных предприятий. Дом, в котором проживает Карасева Л.М., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов, а включение его независимо от указания на назначение и использование - общежития или жилого здания в уставной фонд ответчика, в то время, как по прямому указанию в законе, оно не подлежало приватизации и должно было быть передано в муниципальную собственность в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На основании изложенного просил суд требования Карасевой Л.М. удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Винтер А.В. в судебном заседании просил отказать Карасевой Л.М. в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно определению ВС РФ от 21.10.2008г. № 5-В08-93 и от 28 июля 2009г. № 46 В09-20, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Жилое здание, расположенное по <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С момента завершения строительства этого здания, ОАО «<данные изъяты>» несет бремя всех расходов, производя в нем капитальные и текущие ремонты, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ является обязанностью собственника. Истец вселилась в спорное жилое помещение после приватизации, а потому ее права никем при приватизации нарушены не были и иск не может быть удовлетворен.
Третьи лица ФИО6 и ФИО9 в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых против удовлетворения требований Карасевой Л.М. не возражают, а также просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Карасевой Л.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Судом установлено, что Карасевой Л.М. 21.06.1985года была предоставлена <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № 98 от 21.06.1985 года (л.д. 10).
С 14.03.1989 года Карасева Л.М совместно со своими сыновьями ФИО9 и ФИО8 стали проживать в комнатах <адрес>
03.05.1996 года между истцом и ответчиком был заключен договор о найме жилого помещения в семейном общежитии по <адрес> (л.д. 11), согласно которого нанимателю Карасевой Л.Г. и её семье из 4-х человек были предоставлены комнаты <адрес>
В данных жилых помещениях истец и <данные изъяты> ФИО9 и ФИО8 проживают до настоящего времени, что подтверждается справкой ОАО «<данные изъяты>» № 766 от 03.11.2010г. (л.д. 13), а также копией лицевого счета № 765 от 02.11.2010 года (л.д. 9), из которой следует, что по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированы с 14.03.1989 года Карасева Л.М., ФИО9 и ФИО8
В целях реализации своего конституционного права на жилище истец обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о приватизации спорных жилых помещений, но в связи с тем, что жилое здание, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику, ей было отказано в передаче спорного помещения, что послужило поводом для обращения Карасевой Л.М. в суд с указанным иском.
Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 03 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.п.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в ст.ст. 40 и 35 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации.
Между тем, согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управлении правопреемников этих предприятий, учреждения, (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию, которые подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, ОАО <данные изъяты>» не имело права приобретать в собственность жилищный фонд, принадлежащий государственному предприятию. Законом предусмотрена лишь возможность передачи жилищного фонда в хозяйственное ведение правопреемников государственных предприятий.
Согласно Приложению №3 к постановлению Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург в муниципальную собственность» жилищный фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности.
Следовательно, при приватизации государственного предприятия - <данные изъяты>, жилой фонд должен был быть передан в муниципальную собственность.
В случае соблюдения норм законодательства занимаемое спорное жилое помещение подлежало приватизации лицами, в нем проживающими. Передача же здания общежития в собственность коммерческой организации в нарушение норм законодательства лишило Карасеву Л.М. законного конституционного права на приватизацию.
Право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документального оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу Закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.
На основании ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, дом, в котором проживает Карасева Л.М., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов, а включение его, независимо от указания на назначение и использование - общежития или жилого здания, в уставной фонд ответчика, в то время как по прямому указанию в законе оно не подлежало приватизации и должно было быть передано в муниципальную собственность в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
На основании изложенного, учитывая, что ранее истец участия в приватизации жилых помещений не принимала (л.д. 18), в данном деле отсутствует спор о праве на спорные комнаты между Карасевой Л.М. и совместно с ней проживающими и зарегистрированными ФИО9 и ФИО8 (л.д. 14, 15), а также то, что фактически незаконная приватизация спорного жилого помещения ответчиком нарушает права истца в настоящее время, суд считает необходимым иск Карасевой Л.М. удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Карасевой Любовь Михайловны к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности, исключении из состава имущества, принадлежащего на праве собственности жилого помещения удовлетворить,
Признать за Карасевой Любовь Михайловной право собственности на долю в квартире <адрес>
Исключить из состава имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «<адрес>», долю в квартире № <адрес> <адрес> и внести соответствующие изменения в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья М.Ю. Хромова