Дело № 2-3526/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 02 декабря 2010г.
Советский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,
при секретаре Абрамович И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Оксаны Ивановны и Макарова Сергея Георгиевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности, исключении из состава имущества, принадлежащего на праве собственности жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Макаров С.Г., Макарова О.И., ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении общежития по адресу: <адрес>. Первоначально Макаров С.Г. получил право на проживание и был зарегистрирован в комнате № <адрес> 22.04.1992г., а с 26.02.1996г. - в комнатах № и № того же общежития. С 2000г. с ним совместно проживают и постоянно зарегистрированы его жена Макарова О.И. и двое несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 За время проживания требований от ответчика о выселении истца и его семьи из спорного жилого помещения не поступало. Плату за жилье и коммунальные услуги уплачивается своевременно.
Истцы считают, что действиями государственных органов и ОАО «<данные изъяты>» были нарушены их права на приватизацию жилья, в котором они проживают. Просили суд признать за ними право собственности в равных долях на долю в <адрес> в виде комнат № и №, исключить из состава имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», долю в <адрес> в виде комнат № и №, а также внести указанные изменения в ЕГРП.
Истец Макарова О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец Макаров С.Г., в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Андреева А.В., на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель истца Макарова С.Г. по доверенности Андреев А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ОАО «<данные изъяты>» не имело права приобретать в собственность жилищный фонд, принадлежащий государственному предприятию. Законом предусмотрена лишь возможность передачи жилищного фонда в хозяйственное ведение правопреемников государственных предприятий. Дом, в котором проживает его доверитель со своей семьей, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов, а включение его независимо от указания на назначение и использование - общежития или жилого здания в уставной фонд ответчика, в то время как по прямому указанию в законе оно не подлежало приватизации и должно было быть передано в муниципальную собственность в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Винтер А.В. в судебном заседании просил отказать Макаровым в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно определению ВС РФ от 21.10.2008г. № 5-В08-93 и от 28 июля 2009г. № 46 В09-20, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Жилое здание, расположенное по <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С момента завершения строительства этого здания, ОАО «<данные изъяты>» несет бремя всех расходов, производя в нем капитальные и текущие ремонты, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ является обязанностью собственника. Истцы вселились в спорное жилое помещение после приватизации, а потому их права никем при приватизации нарушены не были и иск не может быть удовлетворен.
Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.
Выслушав истца Макарову О.И., представителя истца Макарова С.Г. по доверенности Андреева А.В. и представителя ответчика по доверенности Винтера А.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Макаровых подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Судом установлено, что Макаров С.Г. с 22.04.1992г. по 26.02.1996г. проживал и был зарегистрирован в комнате № <адрес> (ранее <адрес>, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 13), справкой № 597 ОАО «<данные изъяты>» от 29.10.2010г. (л.д. 12).
С 26.02.1996г. Макаров С.Г. проживает и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, комнаты № и №, где также проживают и зарегистрированы: с 11.10.2000г. - его жена Макарова О.И., с 02.04.2001г. - сын ФИО1, с 23.03.2010г. - сын ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточной (л.д. 14-15), справками ОАО «<данные изъяты>» № 597 и № 595 от 29.10.2010г. (л.д. 12), копией лицевого счета № 596 от 29,10.2010г. (л.д. 11), копиями свидетельств о рождении I - РК № 551186 и II-РК № 518943 (л.д. 8,9).
В целях реализации своего конституционного права на жилище Макаров С.Г. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о приватизации, но в связи с тем, что жилое здание, расположенное по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику, ему было отказано в передаче спорного помещения.
Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 03 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.п.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в ст.ст. 40 и 35 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации.
Между тем, согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управлении правопреемников этих предприятий, учреждения, (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию, которые подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» не имело права приобретать в собственность жилищный фонд, принадлежащий государственному предприятию. Законом предусмотрена лишь возможность передачи жилищного фонда в хозяйственное ведение правопреемников государственных предприятий.
Согласно Приложению №3 к постановлению Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург в муниципальную собственность» жилищный фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности.
Следовательно, при приватизации государственного предприятия - завода им.Петрова Волгоградского производственного объединения нефтяного машиностроения, жилой фонд должен был быть передан в муниципальную собственность.
В случае соблюдения норм законодательства занимаемое спорное жилое помещение подлежало приватизации лицами, в нем проживающими. Передача же здания общежития в собственность коммерческой организации в нарушение норм законодательства лишило истцов законного конституционного права на приватизацию.
Право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документального оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу Закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.
На основании ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов, а включение его, независимо от указания на назначение и использование - общежития или жилого здания, в уставной фонд ответчика, в то время как по прямому указанию в законе оно не подлежало приватизации и должно было быть передано в муниципальную собственность в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
учитывая, что ранее Макаровы участия в приватизации жилых помещений не принимали, а также то, что фактически незаконная приватизация спорного жилого помещения ответчиком нарушает права истцов в настоящее время, суд считает необходимым иск Макаровых удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Макаровой Оксаны Ивановны и Макарова Сергея Георгиевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности, исключении из состава имущества, принадлежащего на праве собственности жилого помещения удовлетворить.
Признать за Макаровой Оксаной Ивановной, Макаровым Сергеем Георгиевичем, ФИО1 и ФИО2 в равных долях право собственности на долю в <адрес> <адрес> <адрес> в виде комнат № и №.
Исключить из состава имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», долю в <адрес> <адрес> <адрес> в виде комнат № и №, внести соответствующие изменения в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г.Волгограда.
Председательствующий судья- М.Ю. Хромова