Дело № 2-2364/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации (России)
г. Волгоград 10 декабря 2010 года
В составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,
при секретаре Батраковой С.С.,
с участием истца Сидоровой А.Е.,
представителя истца по ордеру Слеженкова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Анны Евгеньевны к Сидорову Дмитрию Александровичу о признании имущества совместным, разделе имущества, признании права собственности, внесении изменений в единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении, разделе общих долгов супругов,
У С Т А Н О В И Л:
Сидорова А.Е. обратилась в суд с иском к Сидорову Д.А. о признании домовладения совместной собственностью и признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного дома и земельного участка под ним. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком и проживала вместе с ним одной семьей до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. От брака они детей не имели. Однако ее ребенок от первого брака проживал с ними постоянно, дети же Сидорова проживали со своей матерью и приезжали в спорный дом только для общения с отцом. За время совместной жизни ими было приобретено спорное домовладение, расположенное по указанному выше адресу и состоящее из жилого дома, жилой пристройки, летней кухни с сенями, гаража, четырех сараев, двух уборных, двух навесов, беседки, душа, забора, двух калиток, расположенных на земельном участке. Так как куплей-продажей указанного дома занимался ответчик, все документы были оформлены на него. Полагает, что дом является их совместной с Сидоровым Д.А. собственностью, поскольку нажит во время брака на общие денежные средства, просит признать его совместной собственностью и признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка под ним.
В последствии неоднократно изменяя исковые требования, истец уточнила и дополнила их, указав, что дом и земельный участок были приобретены ими за 350 000 рублей, при этом сумма, затраченная на их приобретение была получена из следующих источников: 10 000 рублей взято в долг у знакомых, 100 000 рублей взято в кредит у ее дедушки, 240 000 рублей взято в кредит в Сберегательном банке под 18% годовых, по указанному договору она совместно с Кафтановым А.А., Семененко Е.С. выступила поручителем. Платежи по кредиту осуществлялись за счет общих денежных средств. Со ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик проживают раздельно, а ДД.ММ.ГГГГ судебным решением брак между ними расторгнут. Ввиду того, что Сидоров Д.А, препятствует ее проживанию в спорном доме, провоцирует конфликты при ее появлении там, сменил замки, она вместе со своим сыном вынуждена проживать в квартире у своего деда. Кроме того, во время брака ими приобретены автомобиль <данные изъяты>, стиральная машина автомат <данные изъяты>», пианино электронное, телевизор <данные изъяты> В настоящее время у ответчика также находится ее личное имущество, которое он ей возвращать отказывается. Полагает, что дом, земельный участок под ним, автомобиль <данные изъяты>, стиральная машина автомат <данные изъяты>», пианино электронное, телевизор <данные изъяты> являются их совместной с Сидоровым Д.А. собственностью, поскольку нажиты во время брака на общие денежные средства. В этой связи, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, вселить ее туда вместе со своим сыном. Признать за ней право собственности на автомобиль, стиральную машинку, пианино электронное. Внести изменения в ЕГРП исключить из него запись регистрации права собственности Сидорова Д.А. на спорный дом и землю. Разделить общие долги супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях. Истребовать из владения Сидорова Д.А. ее личное имущество: стиральную машину «Дотчанка», швейную машинку ручную с чугунной подставкой производства г.Подольск, коврик шерстяной цвет красно-черно-белый с орнаментом, стол складной деревянный, микроволновую печь «Дэу», часы настенные темно-коричневого цвета деревянные.
В судебном заседании истец и ее представитель Слеженков В.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Сидоров Д.А. и его представитель по ордеру Литвинов В.М. извещенные судом о дате, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом (л.д.119,124-125,147-148), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
В связи с чем суд признает их неявку неуважительной, поскольку доказательств уважительности неявки суду не представлено, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку у ответчика было время для предоставления суду доказательств, в обоснование своих доводов и возражений по существу заявленных требований, при этом суд учитывает возражение истца и ее представителя против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Встречный иск Сидорова Д.А. оставлен судом без рассмотрения.
Ранее допрошенный в судебном заседании ответчик пояснял, что исковые требования признает частично. Не возражает против признания за Сидоровой (Носыревой) А.Е. права собственности на автомобиль, стиральную машинку, пианино электронное. Не отрицал факт наличия у него в настоящее время ее личного имущества, а именно стиральной машины <данные изъяты>», швейной машинки ручной с чугунной подставкой производства г.Подольск, коврика шерстяного цвет красно-черно-белый с орнаментом, стола складного деревянного, микроволновой печи <данные изъяты> часов настенных темно-коричневого цвета деревянных и также пояснил, что готов возвратить истцу все перечисленное имущество в любое время. Вместе с тем, пояснил, что возражает против раздела дома и земельного участка, поскольку не хочет, чтобы истец проживала вместе с ним в доме. Приобрел данное домовладение за счет целевого займа оформленного на его имя, кредит погашает самостоятельно. Надворные постройки, указанные истцом в иске в настоящее время отсутствуют, поскольку снесены ввиду их ветхости. Не отрицает, что дом приобретен совместно с истцом, однако им вложено больше денежных средств, чем Сидоровой А.Е.
Представитель третьего лица Кировского отделения Сберегательного банка России в судебное заседание не явился, ранее допрошенный судом представитель третьего лица Волгоградского отделения № Сберегательного банка России пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 134 060 рублей 82 копейки.
Выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ст. 219 ГК РФ определено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке и проживали одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В период брака Сидоровым Д.А., с согласия его супруги Сидоровой А.Е. (л.д.26), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 350 000 рублей приобретено имущество в виде домовладения, в том числе: жилой дом (литер А), жилая пристройка (литер А1), холодная пристройка (литер а), холодная пристройка (литер а1), сарай (литер Г), летняя кухня (литер Г1), сени кухни (литер Г2), гараж (литер Г3), навес (литер Г4), сарай (литер Г5), уборная (литер Г6), 2 калитки и 2 забора. Право собственности на указанное домовладение зарегистрировано в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии за Сидоровым Д.А. (л.д.4-6,15-17,19).
Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также был приобретен земельный участок, общей площадью 670 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за 2 557 рублей (л.д.20-24). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Сидоровым Д.А. (л.д.25).
Во время брака Сидоровыми также приобретены автомобиль <данные изъяты>/№ (стоимость 10 000 рублей), стиральная машина автомат <данные изъяты> (стоимостью 3 000 рублей), пианино электронное (стоимостью 1 000 рублей), телевизор <данные изъяты>, плазменная панель (стоимостью 12 000 рублей).
В судебном заседании сторонами не оспаривалось наличие указного имущества и приобретение их в период нахождения истца и ответчика в зарегистрированном браке. Кроме того, стороны достигли договоренности относительно их стоимости, предложенной истцом.
В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу требований ст.35 СК РФ, право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них, и на имя кого из них, приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.
При этом, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу п.1 ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ, т.е. прямого указания в законе, указанное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
По смыслу ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Исходя из положений указанных норм закона, суд приходит к выводу, что дом по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> является совместной (общей) собственностью истца и ответчика, поскольку был приобретен в период брака. Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались и самим истцом в судебном заседании.
Исходя из положений ст.34 СК РФ следует, что вне зависимости от того, на каких условиях был выделен земельный участок, возведенный дом или дача поступают в совместную собственность супругов. К тому же объективно здание в виде дома не может существовать без земельного участка, который необходим для нормального пользования домом по своему назначению. Более того, единство земельного участка и строения рассматривается в качестве одного из основных принципов земельного законодательства, закрепленного в п.5 ст.1 ЗК РФ.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что земельный участок под спорным домовладением также является совместной собственностью Сидоровых.
Кроме того, совместной собственностью Сидоровой А.Е. и Сидорова Д.А. являются автомобиль <данные изъяты> № (стоимость 10 000 рублей), стиральная машина автомат <данные изъяты> (стоимостью 3 000 рублей), пианино электронное (стоимостью 1 000 рублей), телевизор <данные изъяты> плазменная панель (стоимостью 12 000 рублей).
Согласно ст.24 СК РФ в случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, суд обязан: по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В силу ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст.39 СК РФ, ч.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что стороны достигли соглашения только в отношении автомобиля <данные изъяты>/№ (стоимость 10 000 рублей), стиральной машины автомат <данные изъяты> (стоимостью 3 000 рублей), пианино электронного (стоимостью 1 000 рублей), телевизора <данные изъяты> плазменная панель (стоимостью 12 000 рублей). При этом, Сидоров Д.А. не возражал против того, чтобы в собственность его бывшей супруге перешло следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> № (стоимость 10 000 рублей), стиральная машина автомат «<данные изъяты> (стоимостью 3 000 рублей), пианино электронное (стоимостью 1 000 рублей). В своей собственности полагал возможным оставить телевизор.
В связи с чем, суд считает необходимым произвести раздел вышеуказанного имущества с учетом мнения сторон, выделив в собственность Сидоровой А.Е. автомобиль <данные изъяты>-<данные изъяты> № (стоимость 10 000 рублей), стиральная машина автомат <данные изъяты> (стоимостью 3 000 рублей), пианино электронное (стоимостью 1 000 рублей). При этом, в виду отказа ответчика от взыскания с истца суммы за неравноценный раздел имущества суд полагает возможным не взыскивать с Сидоровой А.Е. денежную сумму, превышающую стоимость имущества оставшегося в собственности у Сидорова Д.А.
Поскольку соглашение о разделе имущества в виде домовладения по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> и земельного участка под ним, между сторонами отсутствует суд полагает возможным, в силу того, что указанные объекты недвижимости признаны совместно нажитым общим имуществом супругов, удовлетворить требование о признании за Сидоровой А.Е. право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В связи с признанием за Сидоровой А.Е. права собственности на 1/2 долю спорного дома и земельного участка, подлежат удовлетворению и требования истца об исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Сидорова Д.А. на жилой <адрес> <адрес> в <адрес> и земельный участок, расположенный по указанному адресу.
Обоснованно и требование Сидоровой А.Е. о вселении ее вместе с ее несовершеннолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в спорное домовладение, поскольку судом установлено, что ответчик препятствует ее проживанию там, что не отрицалось и им самим. Кроме того, в силу ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетнего гражданина, не достигшего 14-летнего возраста признается место жительства его родителей. Таким образом, несовершеннолетний сын истца также подлежит вселению, поскольку постоянно проживает со своей матерью, являющейся собственником 1/2 доли дома.
Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период брака на имя Сидорова Д.А. оформлен кредит в Сберегательном банке России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ по информации Волгоградского отделения Сберегательного Банка России составляет 134 060 рублей 82 копейки (л.д.130-139). Кроме того, в материалах дела имеются расписки Сидорова Д.А. и Сидоровой А.Е. о займе ими 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на покупку спорного дома, его благоустройство и погашение банковского кредита (л.д.35,77).
С учетом требования закона, суд считает необходимым разделить общие долги супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, то есть по 67 030 рублей 41 копейка, 60 000 рублей и 50 000 рублей соответственно каждому.
Факт погашения кредита только ответчиком, а также того, что Сидоровым Д.А. вложено в строительство и благоустройство спорного дома денежных средств больше, чем истцом в судебном заседании в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказан.
В силу ст.301,304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что в настоящее время у него находится личное имущество истца приобретенное ею до брака, а именно стиральная машина <данные изъяты> швейная машинка ручная с чугунной подставкой производства г.Подольск, коврик шерстяной цвет красно-черно-белый с орнаментом, стол складной деревянный, микроволновая печь «Дэу», часы настенные темно-коричневого цвета деревянные. В этой связи суд считает необходимым истребовать указное имущество из владения Сидорова Д.А. Возражений по поводу оценки указанного имущества представленной истцом ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом представлена суду квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 4 700 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на указанную сумму.
Вместе с тем, судом также установлено, что истцом государственная пошлина была оплачена в не полном размере, в этой связи с учетом того, что требования Сидоровой А.Е. удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым довзыскать с Сидорова Д.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 1 215 рублей 09 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сидоровой Анны Евгеньевны к Сидорову Дмитрию Александровичу о признании имущества совместным, разделе имущества, признании права собственности, внесении изменений в единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении, разделе общих долгов супругов - удовлетворить.
Признать домовладение и земельный участок общей площадью 670 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, автомобиль <адрес> № (стоимость 10 000 рублей), стиральную машину автомат <данные изъяты> (стоимостью 3 000 рублей), пианино электронное (стоимостью 1 000 рублей), телевизор Панасоник, плазменную панель (стоимостью 12 000 рублей) общим имуществом Сидоровой Анны Евгеньевны и Сидорова Дмитрия Александровича.
Разделить общее имущество Сидоровой Анны Евгеньевны и Сидорова Дмитрия Александровича выделив в собственность Сидоровой Анны Евгеньевны 1/2 долю домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью 670 кв.м., автомобиль <данные изъяты> № (стоимость 10 000 рублей), стиральную машину автомат <данные изъяты> (стоимостью 3 000 рублей), пианино электронное (стоимостью 1 000 рублей), в собственность Сидорова Д.А. выделить 1/2 долю домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, и 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью 670 кв.м., телевизор Панасоник, плазменная панель (стоимостью 12 000 рублей).
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № на объект недвижимости жилой дом по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> и № на объект недвижимости земельный участок по адресу <адрес>, <адрес> на имя Сидорова Дмитрия Александровича.
Вселить в домовладение № по <адрес> в р<адрес> <адрес> Носыреву (Сидорову) Анну Евгеньевну с несовершеннолетним Носыревым Никитой Михайловичем.
Разделить общие долги Сидорова Дмитрия Александровича и Сидоровой Анны Евгеньевны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, то есть соответственно по 67 030 (шестьдесят семь тысяч тридцать) рублей 41 копейка, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому.
Истребовать из незаконного владения Сидорова Дмитрия Александровича имущество принадлежащее Сидоровой Анне Евгеньевне стиральную машину <данные изъяты>», швейную машинку ручную с чугунной подставкой производства г.Подольск, коврик шерстяной цвет красно-черно-белый с орнаментом, стол складной деревянный, микроволновую печь <данные изъяты>», часы настенные темно-коричневого цвета деревянные.
Взыскать с Сидорова Дмитрия Александровича в пользу Сидоровой Анны Евгеньевны государственную пошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей и 1 215 (одна тысяча двести пятнадцать) рублей 09 копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен с помощью компьютерной техники 15 декабря 2010 года.
Судья: С.А. Фадеева