Дело № 2-2093/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
г.Волгоград 25 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего - судьи Фадеевой С.А.,
при секретаре - Батраковой С.С.
представителя истца Вершкова Р.В. по доверенности Ефремовой Е.Г.
представителя ответчика Мелихова А.В. по доверенности и ордеру Мелихова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершкова Романа Владимировича к Мелихову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Мелихову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате квартиры.
В обоснование своего иска указал, что он и его дочь Вершкова С.Р. являются собственниками <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло сильное затопление его квартиры. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилось: прорыв металлопластиковой трубы от фитинга. В течение нескольких часов из прорванной трубы вытекала горячая вода. Вызванные им работники аварийной службы перекрыли стояк с водой. В связи с затоплением был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления пострадали все помещения в квартире: спальня, зал, кухня, ванная комната. Стоимость восстановительного ремонта составила 58 838 рублей. До настоящего времени в квартире ремонт не произведен в связи с отсутствием денежных средств. Ответчик от решения вопроса по возмещению причиненного им ущерба в добровольном порядке уклоняется. Просит суд взыскать с ответчика Мелихова В.М. в его пользу причиненный ему ущерб в результате затопления в размере 58 838 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 4000 рублей, а так же судебные расходы, а именно 500 рублей сумму по уплате государственной пошлины, всего 62 838 рублей.
В дальнейшем истец уточнил заявленные им исковые требования и просил суд произвести замену ответчика с Мелихова В.М. на Мелихова А.М., в связи со сменой собственника <адрес> <адрес>, взыскать с Мелихова А.В. в его пользу причиненный ему ущерб в результате затопления в размере 58 838 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 4000 рублей, а так же судебные расходы, а именно 500 рублей сумму по уплате государственной пошлины, а так же расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Истец Вершков Р.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Ефремовой Е.Г., в котором так же просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме (л.д.37).
Представитель истца по доверенности Ефремова Е.Г. в судебном заседании подержала заявленные ее доверителем исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, с учетом расчетов произведенных <данные изъяты>».
Ответчик Мелихов А.В. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру Мелихову А.В.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру Мелихов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Вершкова С.Р. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила удовлетворить заявленные Вершковым Р.В. исковые требования в полном объеме (л.д.38).
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно о своих причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.
Выслушав представителя истца по доверенности Ефремову Е.Г., представителя ответчика по доверенности и ордеру Мелихова А.В., свидетелей Буянова А.Ю., Харчукову И.М., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Вершкова Р.В. и необходимости их удовлетворения в части.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
Согласно ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, право пользования жилым помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в много квартирном доме.
Ст. 15 ГК РФ определяет, что лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом было установлено, что <адрес> была приобретена Вершковым Р.В. и Вершковой С.Р. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
В квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, зарегистрирован Вершков Роман Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 23).
Собственником <адрес> является Мелихов Алексей Викторович, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, по данному поводу им было написано письменное заявление директору ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и заявление с просьбой проверить электропроводку, после того как была затоплена его квартира (л.д.14). На данные заявления, истцом были получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым акт о затоплении квартиры истца составлен, а также поврежденная, в результате затопления электропроводка восстановлена (л.д.15-16).
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ при затоплении пострадало: потолок в кухне, побеленный водоэмульсионной краской S = 6 кв.м.; Спальная комната - затечные пятна на потолке S = 2 кв.м.; Обои в спальне улучшенного качества S = 0.7 кв.м.; побеленные откосы S = 1 кв.м. Так же со слов хозяина вода попала на компьютер и фотоаппарат марки «Canon»; потолок в зале желтые пятна S = 1 кв.м и обои улучшенного качества S = 1 кв.м; потолок в коридоре S = 4,5 кв.м; стены в коридоре S = 1 кв.м; стены и потолок в туалете S = 1 кв.; потолок в ванной комнате S = 0,1 кв.м. Затопление произошло из-за отрыва металлопластиковой трубы от фитинга из вышерасположенной <адрес>. Замену стального трубопровода производил частным образом в 2006 году. При капитальном ремонте жильцы <адрес> от замены стояка ГВС отказались (л.д.25).
Штрабу в <адрес> пробивали для устранения неполадок в электрических проводах, возникших в результате затопления из вышерасположенной квартиры. Работы по устранению неполадок в электрических проводах и проводку штрабы выполняли работники ООО «ЖЭУ-43», что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
По факту произошедшего затопления <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №/№ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) двухкомнатной квартиры, расположенной на 6-м этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 838 рублей (Приложение №).
Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>» согласно, которой реальная стоимость строительных работ, необходимых для устранения протечки и ее последствий составляет 29 209 рублей.
Проведенная по делу экспертиза основана на достоверных сведениях, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям ст.ст.83-86 ГПК РФ и сомнений у суда не вызывает, подтверждена показаниями экспертов Буянова А.Ю. и Малыхиной Ю.И., пояснивших в судебном заседании, что при составлении отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в досудебном порядке были учтены работы, которые не входят в обязательный перечень работ по восстановлению квартиры, в связи с чем отчет о стоимости реального ущерба произведенный <данные изъяты>» и заключение, выполненное ООО «Медведица» имеют различия по стоимости работ, которые необходимо произвести для ремонта квартиры истца.
В этой связи, при расчете причиненного ущерба квартире истца и стоимости необходимых ремонтных работ суд принимает за основу заключение экспертов.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает основания суду считать иск Вершкова Р.В. к Мелихову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суду были представлены квитанции об оплате проведения оценки ущерба <адрес>, в <адрес> на сумму 4000 (л.д.24), квитанция об оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд на сумму 500 рублей (л.д.2), а так же квитанция на оплату услуг представителя на сумму 12 000 рублей (л.д.42), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 576 рублей 27 копеек.
В рамках данного гражданского дела была проведена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> расходы по проведению которой были возложены на Мелихова А.В., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вершкова Романа Владимировича к Мелихову Алексею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате затопления - удовлетворить.
Взыскать с Мелихова Алексея Викторовича в пользу Вершкова Романа Владимировича сумму реального ущерба в размере 29 209 (двадцать девять тысяч двести девять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Мелихова Алексея Викторовича в пользу Вершкова Романа Владимировича денежную сумму в размере 4000 (четыре тысячи) рублей по оплате за составление стоимости оценки причиненного ущерба.
Взыскать с Мелихова Алексея Викторовича в пользу Вершкова Романа Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, в доход государства 576 рублей 27 копеек.
Взыскать с Мелихова Алексея Викторовича в пользу Вершкова Романа Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Мелихова Алексея Викторовича в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» «Медведица» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вершкова Романа Владимировича к Мелихову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Фадеева С.А.
Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2010 года.
Судья: Фадеева С.А.