Дело № 2-3216/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
г. Волгоград 07 декабря 2010 год
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Фадеевой С.А.,
при секретаре Батраковой С.С.,
с участием истца Козбановой Л.С.,
представителя истца по доверенности Козбанова В.К.,
представителя ответчика по доверенности Ненашевой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козбановой Людмилы Сергеевны к Козбанову Роману Валерьевичу о признании договора дарения дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование указав, что в апреле 2010 года она заключила договор дарения по условиям которого передала в дар Козбанову Р.В. жилой <адрес>. В настоящее время она зарегистрирована в указанном жилом доме, но проживать в нем не имеет возможности, так как одараямый угрожает ее здоровью. Однако, при заключении договора ответчик обязался ее содержать и предоставить право проживания в спорном доме до конца ее жизни. Таким образом, ее волеизъявление при заключении договора дарения не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на дом и не предполагала, что ответчик станет собственником дома при ее жизни и будет иметь право выселить ее из дома. Считает, что ее заблуждение относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности и другого жилья у нее нет. Так как договор дарения не был удостоверен нотариусом, а работники органа государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним не устранили ее заблуждений о существе сделки, до июля 2010 года она считала, что ответчик обязан ее материально содержать и до смерти не имеет права распорядиться ее жилым помещением, то есть фактически она считала, что заключила договор пожизненного содержания и иждивением. Поскольку в момент заключения сделки она действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, просит признать договор дарения заключенный между ней и Козбановым Романом Валерьевичем ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Козбанова Л.С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик является ее внуком. До совершения сделки дарения ее внук очень хорошо к ней относился. Все действия по заключению сделки дарения она совершала под его влиянием и не спрашивала, какие документы она подписывает, так как доверяла ему. Сам договор она не читала, никто ей последствия совершаемых ею действий по отчуждению дома не разъяснял, она сама о них не спрашивала. После совершения сделки она осталась проживать в своем доме, а внук проживал со своей супругой в квартире и приезжал к ней в гости, помогал, привозил продукты и лекарства. Затем ее положили в больницу. При выписке из больницы она поехала жить в квартиру к своему сыну Козбанову В.К. договорившись с внуком, что как только ей станет лучше она переедет жить в дом. Во время нахождения ее в квартире у ее сына внук к ней не приезжал. Вскоре она приехала в дом, где на тот момент стал проживать ответчик со своей супругой. Однако, поскольку у нее не сложились отношения с супругой Козбанова Р.В. она попросила своего сына забрать ее из дома и вновь стала проживать у него в квартире. За все четыре месяца пока она проживает у сына, внук ни разу к ней не приехал и не попросил вернуться в дом. Просит суд вернуть принадлежащий ей дом, поскольку хочет быть в нем хозяйкой. Заключая договор дарения она не понимала, что право собственности перейдет к Козбанову Р.В.
Представитель истца по доверенности Козбанов В.К. исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил, что ответчик является его сыном. Со слов истца ему известно, что до совершения сделки дарения Козбанов Р.В. обязался ухаживать за бабушкой, помогать ей и содержать ее взамен того, что она подарит ему принадлежащий ей дом. Однако, взятых на себя обязательств он не выполняет. После заключения сделки дарения стал выгонять истца из дома, угрожая причинением ей смерти и оскорбляя ее. В связи с чем, Козбанова Л.С. попросила его забрать ее из дома, и вынуждена проживать у него в квартире, так как боится возвращаться обратно.
Представитель ответчика Козбанова Р.В. по доверенности Ненашева С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований заявителя. Суду пояснила, что сделка была совершена истцом сознательно, она осознавала последствия, которые должны наступить после того, как она подарит дом внуку. Ее доверитель не обещал бабушке ее содержать и ухаживать за ней, не просил дарить ему ее собственность, она самостоятельно распорядилась своим имуществом. Вместе с тем, несмотря на то, что бабушка безвозмездно подарила ему свой дом и земельный участок, он из уважения продолжал ей помогать, привозил лекарства и продукты и не сразу переехал жить в спорный дом. С момента совершения сделки там проживала сама истец. Сотрудник риэлтерской организации, к которому перед совершением сделки обратилась сама истец, поскольку ранее уже обращалась к ней в 2008 году при продаже квартиры своей сестры, опекуном которой она является, разъяснил ей возможность заключения сделки дарения или составления завещания. Однако истец пояснила, что хочет составить именно договор дарения. Никто истца из дома не выгонял. Бабушка сама добровольно уехала из дома, в связи с тем, что у нее не сложились отношения с супругой ее доверителя.
Третье лицо Козбанов Г.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Козбановой Л.С. Суду пояснил, что является сыном истца. Его мать неоднократно до совершения сделки дарения говорила всем о своих намерениях подарить дом именно внуку. Через некоторое время он приехал к матери в дом, и она рассказала ему, что подарила дом Козбанову Р.В. Затем она позвонила ему и сообщала, что ответчик согласился подарить ему 1/4 долю спорного дома. Он не возражал против этого, после чего между ним и Козбановым Р.В. была совершена сделка дарения. В настоящее время он также не возражает против того, чтобы его мать проживала в спорном доме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец безвозмездно подарила ответчику дом и земельный участок под ним расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.6).
Указанная сделка совершена в простой письменной форме и право собственности на спорное жилое помещение и земельный участок зарегистрировано за Козбановым Р.В. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.6 оборотная сторона).
Вышеуказанная сделка совершена Козбановой Л.С. добровольно, без принуждения, при этом истец осознавала последствия заключаемой ею сделки и понимала, что после ее совершения право собственности на спорные объекты недвижимости прейдет к ее внуку.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель Яриловец С.Н. являющаяся риэлтором, которая составляла договор дарения между Козбановой Л.С. и Козбановым Р.В. суду пояснила, что она познакомилась с Козбановой Л.С. в 2008 году, когда последняя продавала квартиру своей сестры, опекуном которой она является. В 2009 году бабушка вновь обратилась к ней с вопросом дарения дома. Все действия по сделке дарения бабушка осуществляла сама и именно ей, а не ответчику или какому-либо иному лицу она разъясняла какие документы необходимо представить для совершения сделки дарения. Она также разъясняла истцу суть договора дарения и завещания и Козбанова Л.С. настаивала на заключении именно договора дарения и желала подарить дом именно внуку.
Свидетели Сильченкова Т.Я. и Черепанов А.С. являющиеся соседями истца и ответчика подтвердили в судебном заседании, что у истца с Козбановым Р.В. всегда были хорошие отношения, и он ей всегда помогал. Козбанова Л.С. всем говорила, что подарит дом своему внуку. Однако, после того как она вернулась из больницы и стала проживать у своего сына Козбанова В.К. она стала говорить, что Роман ее выгонял из дома, угрожал ей, избивал ее. У самого Романа сложились очень плохие отношения с его отцом Козбановым В.К., сыном Козбановой Л.С. Они-свидетели, никогда не видели, чтобы ответчик выгонял истца из дома. Он всегда относился к ней с уважением. В доме имеются все необходимые условия для проживания истца и какие-либо препятствия для ее проживания отсутствуют.
О том, что в момент совершения сделки Козбанова Л.С. не заблуждалась и заключала именно договор дарения свидетельствуют также и ее показания данные суду, из которых усматривается, что договор дарения оспаривается ею потому, что она лишилась права быть хозяйкой в своем доме и у нее сложились неприязненные отношения с женой внука.
На вопрос представителя ответчика Ненашевой С.Г. заданный истцу в судебном заседании о ее желании в настоящее время поехать в спорное домовладение для проживания в нем, Козбанова Л.С. ответила отказом.
Таким образом, судом установлено, что истец добровольно покинула спорное домовладение и не желает туда возвращаться, что не оспаривалось самой Козбановой Л.С. пояснившей суду, что после совершения сделки дарения и до проведения ей операции ответчик в спорном доме не проживал. После выписки из больницы она изъявила желание пожить у своего сына Козбанова В.К., поскольку в доме за ней не кому было ухаживать. Затем, когда ей стало лучше, она вернулась в дом, где уже проживал ответчик со своей женой. Однако, ввиду не сложившихся отношений с его супругой, вскоре она вновь уехала жить к своему сыну.
Кроме того, из текста самого договора дарения не усматривается, что он заключен под каким-либо условием и Козбанов Р.В. обязался содержать истца материально и ухаживать за ней.
ДД.ММ.ГГГГ Козбанов Р.В. подарил 1/4 долю спорного домовладения и земельного участка своему дяде Козбанову Г.К. (л.д.7,16-17).
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу и представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что Козбанова Л.С. подарила свой дом и земельный участок по собственной воле, при этом, она понимала условия, на которых она заключает данный договор, осознавала последствия, которые должны наступить после совершения указанной сделки и желала их наступления, в связи с чем оснований признавать ее недействительной у суда не имеется.
Ссылка истца на копию заявления находящуюся в материалах дела, на имя начальника № г.Волгограда с просьбой принять меры к Козбанову Р.В., который ей угрожает, не может быть принята судом во внимание, поскольку не имеется сведений о принятии данного заявления правоохранительными органами. Вместе с тем, судом предлагалось истцу представить иные доказательства угроз со стороны ответчика. Однако таковых представлено не было. Ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлено. Кроме того, указанное доказательство не является основанием для признания сделки недействительной в силу заблуждения.
Доказательств того, что сделка дарения совершена с условием, что ответчик будет должен содержать бабушку и не сможет распорядиться домом до ее смерти, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Козбановой Людмилы Сергеевны к Козбанову Роману Валерьевичу о признании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Козбановой Л.С. и Козбановым Р.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Фадеева С.А.
Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2010 года.
Судья: Фадеева С.А.