Дело № 2-49/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.
при секретаре Абрамович И.Е.
14 декабря 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО Банк» Петрокоммерц» на действия судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ :
Заявитель обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя тем, что 12.05.2009 года Советским районным отделом УФССП по Волгоградской области были получены исполнительные документы, выданные на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2009 года о взыскании в пользу ОАО Коммерческий Банк « Петрокоммерц» с ООО « <данные изъяты>» и ФИО3 в солидарном порядке задолженности в размере 2 015 257 рублей 90 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 176 рублей 29 коп и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога основных средств от 12.12.2006г., принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3, находящееся по адресу : <адрес>, определив начальную цену реализации предмета в сумме 4 698 000 рублей.
19.05.2009г. постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 18/41/12598/11/2009 в отношении должника ФИО3
В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава- исполнителя от 28.05.2009г. был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и в тот же день постановление для исполнения направлено в УФРС по Волгоградской области.
10.07.2009г. банком были получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых стало известно о том, что зарегистрированы сделки по распоряжению арестованным имуществом. Основанием для снятия ареста послужило постановление судебного пристава- исполнителя ФИО5 об окончании по заявлению взыскателя исполнительного производства.
Однако, никаких заявлений об окончании исполнительного производства банком в службу судебных приставов не направлялось и оснований для прекращения исполнительного производства не было.
Заявитель просит суд признать действия и постановление от 29.05.2009 года судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО5 об окончании исполнительного производства № 18/41/12598/11/2009 незаконными.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 настаивает на удовлетворении жалобы, пояснив, что на основании незаконного постановления судебного пристава- исполнителя Отдела по Советскому району УФССП по Волгоградской области от 29.05.2009г., которым необоснованно прекращено исполнительное производство, были нарушены права взыскателя.
Заинтересованное лицо- судебный пристав- исполнитель Отдела по Советскому району УФССП по Волгоградской области ФИО5 пояснила, что жалоба необоснованная и удовлетворению не подлежит, так как ею постановления от 29.05.2009г. не принималось и исполнения решения суда не прекращалось.
Представитель заинтересованного лица - УФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО6 полагает, что судебным приставом- исполнителем ФИО5 права взыскателя не нарушались, так как ею никаких незаконных действий не совершалось.
Представитель заинтересованного лица - Управления ФРС по Волгоградской области в судебное заседание не явился. просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном объяснении по жалобе пояснил, что 28.05.2009г. в Управление поступило постановление от 28.05.2009г. судебного пристава-т исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в рамках исполнительного производства № 18/41/12597/11/2009. Во исполнение постановления в ЕГРП 28.05.2009г. были внесены сведения о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению имущества должника. 01.06.2009г. на основании постановления от 29.05.2009г. /вх. № 38291/, судебного пристава- исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отзывом, отменено ограничение прав на имущество ФИО7
Учитывая, что арест с недвижимого имущества был снят Управлением по поддельному документу, информация о результатах служебной проверки направлена в отдел по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Волгоградской области.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен. В материалах дела имеется его письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что исполнительные документы ОАО Коммерческий банк» Петрокоммерц» были получены на основании решения, не вступившего в законную силу и незаконно направлены в службу судебных приставов. При таких обстоятельствах права банка как взыскателя не нарушены / л.д. 71-72/.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 128 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» - постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В судебном заседании установлено, что по заявлению ОАО Коммерческий Банк « Петрокоммерц» от 08.05.2009г., поступившем в Отдел по Советскому району УФССП по Волгоградской области 12.05.2009г. и на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО5 19.05.2009 г. было принято решение о возбуждении исполнительного производства № 18/41/12598/11/2009 в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления взыскателя, копией уведомления о получении заявления, копиями исполнительных документов, копией постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства/ л.д. 5-6, 7, 8, 53, 54/.
Во исполнение решения суда, судебным приставом- исполнителем ФИО5 28.05.2009г. было принято постановление об объявлении запрета должнику ФИО3 распоряжаться недвижимым имуществом в виде: индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, нежилым помещением и двумя встроенными нежилыми помещениями по адресу : <адрес>.
Управлению ФРС по Волгоградской области объявлен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению указанного имущества / л.д. 9-10/.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2009 года, право собственности на вышеуказанное арестованное имущество было зарегистрировано за ФИО1 / л.д. 11-15/.
Как установлено в судебном заседании, основанием для снятия ареста послужило постановление судебного пристава- исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства от 29.05.2009 года, поступившее для исполнения в Управление ФРС по Волгоградской области / л.д. 57/.
Поскольку судебный пристав- исполнитель ФИО5 постановлений от 29.05.2009г. об окончании исполнительного производства не выносила, начальником отдела судебных приставов Советского района УФССП по Волгоградской области ФИО8 руководителю Управления ФССП по Волгоградской области была направлена служебная записка о проведении служебной проверки / л.д. 74-75/.
Согласно заключения по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава- исполнителя ФИО5 от 24.08.2009г., проведенной на основании служебной записки начальника отдела и обращения заместителя Управляющего ФКБ « Петрокоммерц» в г. Волгограде было установлено, что в материалах исполнительного производства в отношении должника ФИО3 отсутствует постановление об окончании исполнительного производства и постановление о снятии ареста с имущества должника, так же отсутствует письмо взыскателя об отзыве исполнительного документа / л.д. 81-84/.
В журнале исходящей корреспонденции Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области /дело № 41-34 том № 1/ отсутствуют сведения о направлении в адрес Управления ФРС по Волгоградской области каких либо постановлений об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и снятии ареста с недвижимого имущества / л.д. 94-157/.
Управлением ФССП по Волгоградской области в адрес начальника ГУВД по Волгоградской области был направлен материал по факту противоправных действий неустановленных лиц по факту снятия ареста на недвижимое имущество должника по исполнительному документы о взыскании денежных средств в размере 2 015 257 рублей 90 копеек с ФИО3 в пользу ОАО « Петрокоммерц» для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ / л.д. 85, 86-87/.
09.09.2009г. отделением дознания МОБ ОМ-№ УВД по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело № 017699 по факту поступления в УФРС по Волгоградской области постановления об окончании исполнительного производства № 18/41/12597/11/2009, которое в действительности Советским отделом УФССП по Волгоградской области не выносилось. 25.05.2010 года производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого / л.д. 214/.
Согласно заключения эксперта № 406 от 24.06.2010 года экспертно- криминалистического отдела УВД г. Волгограда ответить на вопрос « Кем выполнена подпись в графе « Судебный пристав- исполнитель ФИО5 « в копии постановления от 29.05.2009г. судебного пристава- исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5 об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 18/41/12597/11/2009 о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО3, ФИО5 или другим лицом не представляется возможным. / л.д. 216-217/.
Заявитель настаивая на признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, утверждает о том, что даже несмотря на отсутствие подтверждений того, что именно судебный пристав- исполнитель ФИО5 приняла постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, данный документ стал основанием для регистрации сделки купли- продажи арестованного имущества и перехода права собственности к третьему лицу, соответственно он должен быть признан незаконным.
Отказывая в удовлетворении доводов жалобы заявителя, суд исходит из того, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя как должностного лица, в данном случае могли являться: непринятие всех предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, непринятие мер по выявлению имущества должника и открытых банковских счетов, невыполнение каких-либо действий по исполнению выданного судом исполнительного листа, необоснованное окончание исполнительного производства.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Заключение эксперта при проведении почерковедческой экспертизы о том, не подтверждено то обстоятельство, что именно судебным приставом- исполнителем ФИО5 выполнена подпись в постановлении об окончании исполнительного производства от 29.05.2009г.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель, возбудив исполнительное производство в отношении должника ФИО3, организовал своевременное принудительное исполнение решения суда, нарушений закона в его действиях как должностного лица в рамках исполнительного производства судом не установлено, в связи с чем жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.
В данном случае отмена постановления от 29.05.2009 года об окончании исполнительного производства от 29.05.2009 года не входит в компетенцию суда, поскольку не нашел подтверждения тот факт, что оно принималось тем должностным лицом, чьи действия обжалуются в рамках того исполнительного производства, которое было возбуждено 19.05.2009г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении жалобы ОАО « Коммерческий Банк « Петрокоммерц» о признании действий судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5 и признании постановления от 29.05.2009 года об окончании исполнительного производства № 18/41/12597/11/2009 года незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Полный / мотивированный/ текст решения изготовлен 17 декабря 2010 года.
Председательствующий судья М.Ю. Хромова
Дело № 2-49/2010
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЙ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.
при секретаре Абрамович И.Е.
14 декабря 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО Банк» Петрокоммерц» на действия судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении жалобы ОАО « Коммерческий Банк « Петрокоммерц» о признании действий судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5 и признании постановления от 29.05.2009 года об окончании исполнительного производства № 18/41/12597/11/2009 года незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий судья М.Ю. Хромова