Дело № 2-3594/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010г.
Советский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,
при секретаре Абрамович И.Е.,
08 декабря 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Хохловой Надежды Федоровны и Смирновой Натальи Александровны к ОАО «Волгограднефтемаш» о признании права собственности, исключении из состава имущества, принадлежащего на праве собственности жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Хохлова Н.Ф. и Смирнова Н.А. постоянно проживают в комнатах № и № <адрес> общежития семейного типа, расположенного по адресу: <адрес>.
Комната № в указанной квартире общежития была предоставлена Хохловой (Савельевой) Н.Ф. на основании договора найма от 23 мая 1989 г. ПО «Волгограднефтемаш» (в настоящее время - ОАО «Волгограднефтемаш») в связи с трудовыми отношениями. В указанной комнате истцы зарегистрированы с 1989 года.
Комната № в той же квартире была предоставлена ответчиком Хохловой Н.Ф. в порядке улучшения жилищных условий по договору найма от 28 июня 1993 г. Обеими комнатами истцы пользуются и несут расходы по их содержанию.
Желая приобрести комнаты № и № в <адрес> в собственность, Хохлова Н.Ф. обратилась с заявлением в администрацию ОАО «Волгограднефтемаш» о приватизации жилого помещения, на что 21.10.2010 г. был получен ответ, из которого следует, что занимаемое жилое помещение находится в частном жилищном фонде, принадлежащем ОАО «Волгограднефтемаш», и поэтому разрешение на приватизацию такого жилого помещения не соответствует положениям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
С аналогичным заявлением Хохлова Н.Ф. обратилась в администрацию Советского района г. Волгограда. Ответ на заявление до настоящего времени не получен. Истцы считают, что действиями государственных органов и ОАО «Волгограднефтемаш» были нарушены их права на приватизацию жилья, в котором они проживают. Ранее в приватизации жилого помещения они не участвовали, никакого жилья в личной собственности не имеют. Просили суд признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнаты № и № в <адрес> по 1/2 доле за каждой; исключить из состава имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Волгограднефтемаш», комнаты № и № <адрес> и внести указанные изменения в ЕГРП.
Представитель истца Хохловой Н.Ф. по доверенности Колесникова И.Н. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. Уточнив исковые требования просит суд признать за ними право собственности в равных долях на долю в <адрес> в виде комнат № и №; исключить из состава имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Волгограднефтемаш», жилое помещение по адресу: <адрес>, комнаты № и №, а также внести соответствующие изменения в ЕГРП, пояснив в обоснование, что ОАО «Волгограднефтемаш» не имело права приобретать в собственность жилищный фонд, принадлежащий государственному предприятию. Законом предусмотрена лишь возможность передачи жилищного фонда в хозяйственное ведение правопреемников государственных предприятий. Дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов, а включение его независимо от указания на назначение и использование - общежития или жилого здания в уставной фонд ответчика, в то время, как по прямому указанию в законе, оно не подлежало приватизации и должно было быть передано в муниципальную собственность в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Истец Смирнова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Волгограднефтемаш» по доверенности ФИО5в судебном заседании полагается на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Судом установлено, что ответчиком Савельевой (Хохловой) Н.Ф. 23 мая 1989 года была предоставлена комната № в <адрес> общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о найме жилого помещения в семейном общежитии по <адрес> завода им. Петрова ПО «Волгограднефтемаш» (л.д. 8).
28 июня 1993 года ответчиком Савельевой (Хохловой) Н.Ф. в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена комната № в той же квартире, что подтверждается договором о найме жилого помещения в семейном общежитии по <адрес> завода им. Петрова ПО «Волгограднефтемаш» (л.д. 9).
01 сентября 2008 года между истцом Хохловой Н.Ф. и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в частном фонде ОАО «Волгограднефтемаш» (л.д. 10).
В спорных жилых помещениях истцы проживают до настоящего времени, что подтверждается справкой ОАО «Волгограднефтемаш» № 573 от 10.11.2010г. (л.д. 7), а также копией лицевого счета № 6107 от 18.10.2010 года (л.д. 6), из которой также следует, что по адресу: <адрес>, комнаты № зарегистрированы с 04.07.1989 года Хохлова Н.Ф. и Смирнова Н.А.
В целях реализации своего конституционного права на жилище Хохлова Н.Ф. обратилась в ОАО «Волгограднефтемаш» с заявлением о приватизации спорных жилых помещений, но в связи с тем, что жилое здание, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику, ей было отказано в передаче спорного помещения (л.д. 15). Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Хохловой Н.Ф. и Смирновой Н.А. в суд с указанным иском.
Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 03 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.п.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в ст.ст. 40 и 35 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации.
Между тем, согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управлении правопреемников этих предприятий, учреждения, (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию, которые подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, ОАО «Волгограднефтемаш» не имело права приобретать в собственность жилищный фонд, принадлежащий государственному предприятию. Законом предусмотрена лишь возможность передачи жилищного фонда в хозяйственное ведение правопреемников государственных предприятий.
Согласно Приложению №3 к постановлению Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург в муниципальную собственность» жилищный фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности.
Следовательно, при приватизации государственного предприятия - завода им. Петрова Волгоградского производственного объединения нефтяного машиностроения, жилой фонд должен был быть передан в муниципальную собственность.
В случае соблюдения норм законодательства занимаемое спорное жилое помещение подлежало приватизации лицами, в нем проживающими. Передача же здания общежития в собственность коммерческой организации в нарушение норм законодательства лишило Карасеву Л.М. законного конституционного права на приватизацию.
Право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документального оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу Закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.
На основании ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов, а включение его, независимо от указания на назначение и использование - общежития или жилого здания, в уставной фонд ответчика, в то время как по прямому указанию в законе оно не подлежало приватизации и должно было быть передано в муниципальную собственность в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
На основании изложенного, учитывая, что фактически незаконная приватизация спорного жилого помещения ответчиком нарушает права истцов в настоящее время, суд считает необходимым иск Хохловой Н.Ф. и Смирновой Н.А. удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хохловой Надежды Федоровны и Смирновой Натальи Александровны к ОАО «Волгограднефтемаш» о признании права собственности, исключении из состава имущества, принадлежащего на праве собственности жилого помещения удовлетворить,
Признать за Хохловой Надеждой Федоровной и Смирновой Натальей Александровной право собственности в равных долях на долю в <адрес> в виде комнат № и №.
Исключить из состава имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Волгограднефтемаш», долю в <адрес> в виде комнат № и №, и внести соответствующие изменения в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Волгограда.
Председательствующий судья М.Ю. Хромова