Дело № 2- 3620/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.
при секретаре Абрамович И.Е.
09 декабря 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матасова Владимира Николаевича к администрации Советского района г. Волгограда о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он работал в администрации Советского района г. Волгограда с 10.03.2004г. по 19.07.2010 года по трудовому договору на муниципальной должности <данные изъяты>
В соответствии с дополнительным Соглашением № 246 от 06.02.2009г. трудовому договору с муниципальным служащим от 16.12.2005г. и подпунктом «е» пункта 2 раздела 9 трудового договора ему до 01.08.2009 года выплачивалась ежемесячно премия по результатам работы в размере 100% от должностного оклада.
С 01.08.2009г. и по 19.07.2010 года истцу выплачивалась ежемесячно премия в размере 48-50% от должностного оклада. Снижение размера ежемесячной премии на 50-52 % ничем не обоснованно.
Истец просит суд взыскать с администрации Советского района г. Волгограда невыплаченную заработную плату в виде недоплаченной ежемесячной премии за период с 01.08.2009г. по 19.07.2010 года в размере 48 037 рублей.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представителем ответчика по доверенности ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по иску, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Матасову В.Н. отказать.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:
В соответствии с абзацем 4 статьи 21 ТК РФ - работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании абзаца 13 статьи 22 ТК РФ - работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что Матасов В.Н. был принят на работу в администрацию Советского района г. Волгограда на муниципальную должность <данные изъяты> 10.03.2004г., что подтверждается копией трудового договора / л.д. 14-18/. В данном договоре указывалось, что премия по результатам работы за месяц составляет 100% от должностного оклада.
В последующем, 22.11.2004г. Матасов В.Н. был переведен на должность <данные изъяты> администрации района, 06.02.2009г.- на должность начальника отдела жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства, что подтверждается копиями распоряжений о переводах.
В соответствии с распоряжением и.о. главы администрации Советского района г. Волгограда от 19.07.2010г. № 01-05/79-р Матасов В.Н. был уволен с вышеуказанной должности по собственному желанию.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По утверждению представителя ответчика Матасов В.Н. узнал о нарушении своих прав 14.05.2009 года, когда с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении порядка премирования, где указывалось, что премия по результатам работы за месяц составляет не более 100% от должностного оклада. Однако, истец обратился за защитой своих нарушенных прав только 22.11.2010 года.
Истец полагает, что пропуск срока исковой давности вызван уважительными причинами. Он уволился с администрации Советского района г. Волгограда по собственному желанию, не дожидаясь сокращения, так как не желал иметь запись об увольнении по сокращению в своей трудовой деятельности. Обладая большим опытом, он был принят на работу в администрацию Волгоградской области с испытательным сроком 3 месяца и обращение в суд за защитой своих интересов в тот период для себя посчитал не корректным. Кроме того, необходимо учесть, что Волгоградской городской думой было принято решение от 14.07.2010 года № 35/1056 « Об утверждении Положения о денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления Волгограда и избирательной комиссии Волгограда, которое регламентировало различные выплаты муниципальным служащим и рекомендовало привести органам местного самоуправления Волгограда привести муниципальные правовые акты Волгограда в соответствии с этим решением. Вместе с тем, администрацией Советского района г. Волгограда было принято дополнительное соглашение к его трудовому договору от 14.05.2009г., которое нарушало его права, так как размер ежемесячной премии был установлен не более 100 %.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как установлено в судебном заседании, истец утверждает о нарушении его права на начисление ежемесячной премии с 01.08.2009г. по 19.07. 2010 года.
Истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку выплаты носят ежемесячный характер, то истец о нарушении своего права знал уже в сентябре 2009 года. Знал он о нарушении свих прав и в момент увольнения 19.07.2010 года.
Таким образом, с момента увольнения у истца имелся срок для обращения в суд до 19 октября 2010 года, тогда как он обратился в суд с исковым заявлением 22.11.2010 года, то есть по истечении срока, установленного законом.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что истцом не доказана уважительность пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Его доводы о том, что не обращение в суд за защитой своих прав было вызвано не желанием показаться не корректным в данной ситуации, несоответствием законодательству и иным правовым актам дополнительного соглашения к его трудовому договору, не являются основаниями у восстановлению срока исковой давности.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ - в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198, 200 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Матасова Владимира Николаевича к администрации Советского района г. Волгограда о взыскании заработной платы отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий судья М.Ю. Хромова