о взыскании суммы долга

Дело № 2-3605/2010 г.

24 ноября 2010 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Осадчей О.П.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Никитиной (Назаренко) Натальи Юрьевны к Манушину Аркадию Валентиновичу о взыскании суммы по договору займа,

У с т а н о в и л:

Никитина (Назаренко) Н.Ю. обратилась с исковыми требованиями к Манушину А.В. о взыскании суммы по договору займа. В обоснование требований истец указала, что 20 октября 2007 года между ней и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого она передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> Денежную сумму ответчик обязывался погасить в срок до 10 ноября 2007 года. С ее стороны каких-либо нарушений условий указанного договора допущено не было, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата суммы долга.

Истец Никитина Н.Ю. в судебное заседание не явилась. Извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Деркач С.А. исковые требования своего доверителя Никитиной Н.Ю. поддержал. Просил взыскать с ответчика Манушина А.А. долг по договору займа в сумме 140000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Ответчик Манушин А.В., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Деркач С.А. не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Судом установлены следующие обстоятельства.

20 октября 2007 года между Никитиной (Назаренко) Н.Ю. и ответчиком Манушиным А.В. был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого Никитина Н.Ю. передала Манушину А.В. денежную сумму в размере 140000 рублей.

Срок возврата долга ответчиком Манушиным А.В. и истцом Никитиной Н.Ю. согласно договору был определен 10.11.2007 года.

Истец Никитина Н.Ю. утверждает, что должник принятых на себя обязательств не выполнил и не возвратил сумму займа.

Таким образом, установлено, что срок займа истек. Доказательств возврата истцу суммы займа заемщиком у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца Никитиной Н.Ю. с ответчика Манушина А.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 140000 рублей.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанций (л.д. 2) Никитиной Н.Ю. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика Манушина А.В.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

15.09.2010 года Никитиной Н.Ю. был заключен договор с Деркач С.А. на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 10000 рублей.

Исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Манушина А.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитиной (Назаренко) Натальи Юрьевны к Манушину Аркадию Валентиновичу о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Никитиной (Назаренко) Натальи Юрьевны с Манушина Аркадия Валентиновича сумму по договору займа 140000 (сто сорок тысяч) рублей и судебные расходы 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда, а не явившаяся сторона вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья: