Дело № 2-3582/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 14 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,
при секретаре Абрамович И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимнюкова Вячеслава Александровича к Дмитриенко Наталье Юрьевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Зимнюков В.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Дмитриенко Н.Ю. мотивируя тем, что ответчик приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 18.09.2010г. осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ.
Зимнюков В.А. по данному делу был признан потерпевшим. Он является должностным лицом правоохранительного органа и 29.05.2010 г. находился при исполнении своих должностных обязанностей.
Примерно в 19.40 час. 29.05. 2010г. он прибыл к зданию торгового центра «<данные изъяты>» в <адрес>. Возле указанного здания находились ФИО4 и ответчик Дмитренко Н.Ю., на которых работники ЗАО ТД «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>» указали как на лиц, похитивших товар в магазине. Поскольку ФИО4 и Дмитренко H.Ю., подозревались в совершении административного правонарушения, Зимнюковым В А. было им предложено проследовать в отдел милиции, на что Дмитренко Н.Ю. ответила отказом. Поскольку предупреждения о возможном применении в отношении нее физической силы были проигнорированы, к Дмитренко Н.Ю. была применена физическая сила для принудительного сопровождения и помещения в служебный автомобиль. Находясь в автомобиле, Дмитренко H.Ю. сорвала погоны с форменной рубашки командира отделения Управления Вневедомственной Охраны при УВД по г. Волгограду прапорщика милиции Зимнюкова В.А., укусила его за правое предплечье, нанесла руками и ногами в совокупности не менее четырех травматических воздействий, причинив ему телесные повреждения в виде трёх ссадин на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети и одной царапины по внутренней поверхности левого предплечья, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью.
Противоправные действия Дмитренко Н.Ю. были пресечены сотрудниками милиции и она была доставлена в ОМ № УВД по г. Волгограду.
Истец полагает, что в результате совершенного Дмитриенко Н.Ю. преступления ему был причинен моральный ущерб в виде перенесённых сильных душевных переживаний и нравственных страданий, наступивших вследствие причиненного правонарушения, а также физической боли и страданий.
Истец просит суд взыскать с Дмитриенко Н.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же возместить понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, 450 рублей судебных расходов по оплате услуг почтовой связи за перевод денежных средств представителю и 500 рублей, затраченных при оформлении доверенности представителю у нотариуса.
Истец Зимнюков В.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверяя представление своих интересов представителю.
Представитель истца Зимнюкова В.А. по доверенности Гуляева О.В. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что преступное поведение ответчика Дмитриенко Н.Ю., которая причинила телесные повреждения истцу, привело и к причинению Зимнюкову В.А. нравственных страданий, так как его честь и достоинство были затронуты, а кроме того, были подорваны устои государства. Зимнюков В.А., будучи отцом двоих сыновей, придя домой в порванной одежде и сорванными погонами чувствовал себя униженным и оскорбленным. Сослуживцы над ним подшучивают до сих пор.
Ответчик Дмитриенко Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она была осуждена приговором суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ и понесла за это наказание, выплатив в доход государства штраф в размере 6000 рублей. Она не причиняла телесных повреждений истцу, а приговор на оспаривала, так как была уверена, что с после вынесения приговора, к ней не будет предъявлено со стороны потерпевшего каких либо претензий. Ей так же были причинены телесные повреждения, однако в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции до настоящего времени никаких мер не принято. Она одна воспитывает малолетнюю дочь, имеет небольшой средний заработок. Полагает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, так же как завышены и судебные расходы.
Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Покасова О.В. в судебном заседании полагает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворения в разумных пределах, судебные расходы должны быть истцу возмещены в части уплаты нотариального тарифа в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 18.08.2010г., вступившим в законную силу, ответчик Дмитриенко Н.Ю. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ (л.д. 5-7).
Данным приговором установлено, что Дмитриенко Н.Ю. применила насилие в отношении представителя власти, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: Зимнюков В.А., являющийся должностным лицом правоохранительного органа, 29.05.2010г. находился при исполнении своих должностных обязанностей и нес службу на территории <адрес>. Примерно в 19.40 час. Зимнюков В.А. по просьбе об оказании помощи, поступившей от группы задержания, прибыл к зданию торгового центра «<данные изъяты>» в <адрес>. Возле здания находились ФИО4 и Дмитренко Н.Ю., на которых работники ЗАО ТД «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО9, а так же сотрудник ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО10 указали как на лиц, похитивших товар в магазине «<данные изъяты>». Так как ФИО4 и Дмитренко H.Ю. подозревались в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 727 КоАП РФ, т.е. мелкого хищения, сотрудником милиции Зимнюковым В А. было им предложено проследовать в отдел милиции, на что Дмитренко Н.Ю. ответила отказом. Дмитренко Н.Ю. была неоднократно предупреждена Зимнюковым о возможности применения к ней физической силы, в случае ее отказа проследовать добровольно в служебный автомобиль сотрудников милиции. Предупреждения были проигнорированы Дмитренко Н.Ю. и к ней была правомерно применена физическая сила для её принудительного сопровождения и помещения в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле Дмитренко H.Ю., видя, что перед ней находится сотрудник милиции в форменной одежде, имея умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, действуя из мести за его правомерные действия, с целью оказания ему сопротивления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, сорвала погоны с форменной рубашки командира отделения Управления Вневедомственной Охраны при УВД по г. Волгограду прапорщика милиции Зимнюкова В.А., а также укусила того за правое предплечье, нанесла руками и ногами в совокупности не менее четырех травматических воздействий, причинив последнему телесные повреждения в виде трёх ссадин на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети и одной царапины по внутренней поверхности левого предплечья, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью. Противоправные действия Дмитренко Н.Ю. были пресечены сотрудниками милиции, и она была доставлена в ОМ № УВД по г. Волгограду.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» определяет, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что исковые требования истца к ответчику о компенсации морального вреда обоснованны, так как Зимнюков В.А.перенес физические страдания и это установлено приговором суда: ему были причинены телесные повреждения в виде трех ссадин по наружной поверхности правого предплечья и одна царапина по внутренней поверхности левого предплечья. Однако, размер этой компенсации в сумме 50 000 рублей истцом завышен.
Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца причиненного Зимнюкову В.А., суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации.
Зимнюкову В.А. причинены незначительные телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Дмитриенко Н.Ю. за совершение преступных действий в отношении сотрудника милиции была подвергнута наказанию.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Суд полагает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей завышены, так как представителем было составлено исковое заявление и она участвовала в одном судебном заседании. Суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3000 рублей, отказав в удовлетворении заявления о их возмещении в остальной части.
Не подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 450 рублей, понесенные при переводе денежных средств представителю, так как эти расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 500 рублей, затраченные истцом при оформлении нотариально удостоверенной доверенности на представление его интересов в суде на имя Гуляевой О.П./ л.д. 9/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Зимнюкова Вячеслава Александровича к Дмитриенко Наталье Юрьевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриенко Натальи Юрьевны в пользу Зимнюкова Вячеслава Александровича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и 500 рублей расходы по оплате нотариального тарифа, а всего 6 500 / шесть тысяч пятьсот / рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов Зимнюкову Вячеславу Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Полный / мотивированный/ текст решения изготовлен 17 декабря 2010 года.
Председательствующий судья М.Ю. Хромова