Дело № 2-3837/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 03 декабря 2010г.
Советский районный суд г.Волгограда в составе
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,
при секретаре Абрамович И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Колесниковой Ольге Александровне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
24 июня 2009г. между истцом и Колесниковой О.А. был заключен кредитный договор № 50430 на основании которого ответчик получила кредит в сумме 50 000 рублей на срок до 24 июня 2012 года под 20 % годовых.
25 мая 2010г. между истцом и Колесниковой О.А. был заключен кредитный договор № 62220, на основании которого ответчик получила кредит в размере 105 940 рублей на срок до 25 мая 2013 года из расчета 20 % годовых.
Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредитов и в связи с этим у Колесниковой О.А. образовалась задолженность по кредитному договору № 50430 в сумме 35 281,83 руб., из которых просроченный основной долг - 33 332 руб., просроченные проценты - 1 739,65 руб., неустойка за просроченный основной долг - 168,97 руб., неустойка за просроченные проценты - 41,21 руб.; по кредитному договору № 62220 в сумме 115 178,29 руб., из которых просроченный основной долг - 105 940 руб., просроченные проценты - 8 133,33 руб., неустойка за просроченный основной долг - 670,83 руб., неустойка за просроченные проценты - 434,13 руб.
Истец просит взыскать с Проскурновой А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № 50430 от 24 июня 2009г. в размере 35 281,83 руб., задолженность по кредитному договору № 62220 от 25 мая 2010 года в размере 115 178,29 руб., а также госпошлину в размере 4 209,20 руб.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.
Ответчик Колесникова О.А., извещенная своевременно по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась, возражений по заявленным требованиям суду не представила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из буквального смысла этой статьи следует, что правовая норма предполагает указанную сделку основанной на договоре, и она считается заключенной с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме (ст. 432 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие договор займа, если иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что 24 июня 2009г. между истцом и Колесниковой О.А. был заключен кредитный договор № 50430 на основании которого ответчик получила кредит в сумме 50 000 рублей на срок до 24 июня 2012 года под 20 % годовых (л.д. 18-19).
25 мая 2010г. между истцом и Колесниковой О.А. был заключен кредитный договор № 62220, на основании которого ответчик получила кредит в размере 105 940 рублей на срок до 25 мая 2013 года из расчета 20 % годовых (л.д. 12-13).
Согласно указанным договорам заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров.
24 июня 2009г. банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № 50430, а 25 мая 2010 года - по кредитному договору № 62220 в полном объеме, предоставив заемщику единовременно денежные средства в сумме 50 000 руб. и 105 940 руб. соответственно, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 900 и мемориальным ордером № 00652-2 (л.д. 15,21).
Представленные в дело истцом (займодавцем) первичные документы свидетельствуют о передаче им ответчику (заемщику) заемных средств. Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен достоверно.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При заключении того или иного договора для каждой из сторон важно, чтобы другая сторона правильно и своевременно исполнила свои обязательства по нему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Причем эта статья говорит об уплате процентов не за пользование чужими денежными средствами, а за несвоевременное их возвращение либо уклонение от возвращения.
Из представленных суду историй операций (л.д. 16, 22-24) следует, что платежи в счет погашения задолженности по договору № 50430 от 24.06.2009г. (л.д. 22-24) производились заемщиком не своевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, а по договору № 62220 от 25.05.2010г. не производились вообще, в результате чего у Колесниковой О.А. образовалась просроченная задолженность: по кредитному договору № 50430 в сумме 35 281,83 руб., из которых просроченный основной долг - 33 332 руб., просроченные проценты - 1 739,65 руб., неустойка за просроченный основной долг - 168,97 руб., неустойка за просроченные проценты - 41,21 руб.; по кредитному договору № 62220 в сумме 115178,29 руб., из которых просроченный основной долг - 105 940 руб., просроченные проценты - 8 133,33 руб., неустойка за просроченный основной долг - 670,83 руб., неустойка за просроченные проценты - 434,13 руб.
Поскольку ответчик понимал существо правоотношений, Колесникова О.А. добровольно подписала кредитные договоры, и, вступая в договорные отношения с истцом, она понимала как существо, так и меру своей ответственности, таким образом требования истца о взыскании суммы займа, процентов и неустойки с ответчика суд признает обоснованными, приведенные истцом расчеты - соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, требования истца - подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4 209, 20 руб., следовательно, в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Колесниковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Колесниковой Ольги Александровны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № 50430 от 24.06.2009г. в размере 35 281 рубль 83 копейки, задолженность по кредитному договору № 62220 от 25.05.2010 года в размере 115 178 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209 рублей 20 копеек, а всего 154 669 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 32 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Ю. Хромова