Дело № 2-3940/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Чередниченко Е.Г.
21 декабря 2010года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Горошихиной Галины Бениаминовны к Горошихину Александру Ивановичу, Татохиной Людмиле Владимировне о приостановлении исполнительного производства, об исключении из описи и снятии ареста, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Горошихина Г.Б. обратилась в суд с иском к Горошихину А.И., Татохиной Л.В. о приостановлении исполнительного производства, об исключении из описи и снятии ареста, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области была арестована автомашина <данные изъяты> являющаяся их совместной собственностью. В этой связи просит приостановить исполнительное производство, снять арест с <данные изъяты> доли указанной автомашины, поскольку <данные изъяты> доля принадлежит ей и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истица и ее представитель Белогурова М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик Горошихин Александр Иванович в судебном заседании, также поддержал исковое заявление Горошихиной Г.Б.
Ответчик Татохина Л.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Заинтересованное лицо Саакова И.С. в судебном заседании пояснила, что полагается на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При разрешении спора судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> года от <данные изъяты> Советского районного суда г.Волгограда о взыскании с Грошихина А.И. суммы займа в пользу Татохиной Л.В.
Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от <данные изъяты> установлено, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> находится в собственности и во владении у Грошихина А.И. При этом судом также установлено, что у Грошихиных отсутствуют разногласия по разделу и пользованию данным автомобилем, в связи с чем он оставлен в совместной собственности супругов. В указанной части решение суда кассационным определением от 18 июня 2010 года оставлено без изменения.
Таким образом, данный автомобиль принадлежит также и Горошихину А.И.
При таком положении, а также с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, в силу требований ст. 133 ГК РФ, суд находит требования об исключении из описи и снятии ареста с <данные изъяты> доли автомобиля, не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судебное решение должно быть исполнимо, а в данном случае при исключении из описи и снятии ареста с <данные изъяты> части автомашины затягивается исполнительное производство, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя.
Требования Горошихиной Г.Б. о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> года в отношении должника Горошихина А.И. также не подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований, предусмотренных ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», для этого у суда не имеется.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Грошихиной Г.Б., следовательно, судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ч.2 ст. 193, 195-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Горошихиной Галины Бениаминовны к Горошихину Александру Ивановичу, Татохиной Людмиле Владимировне о приостановлении исполнительного производства по взысканию с Горошихина Александра Ивановича в пользу Татохиной Людмилы Владимировны, об исключении из описи и снятии ареста с <данные изъяты> доли автомобиля, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись О.В. Матюхина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 декабря 2010 года.