Дело №2-2775/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Фадеевой С.А.,
при секретаре Батраковой С.С.,
с участием истца Дудкина Н. И.,
представителя истца Дудкина Н. И. - Матвеевой Л. В., предоставившей
доверенность № Д-89 от 11.02.2009 года,
ответчика Гуцол С.А.,
представителя ответчика Гуцол С.А. - Рубцова О.В., предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина Николая Ильича к Гуцол Светлане Анатольевне о признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в натуре, признании права собственности на 1\2 долю домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дудкин Н. И. обратился в суд с иском к Гуцол С. А. о признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в натуре, признании права собственности на 1\2 долю в домовладении № по <адрес>.
В обоснование иска указал, что с 1993 года он и ответчица, находясь в незарегистрированном браке проживали совместно по адресу: <адрес>. Вели общее хозяйство, имели общий бюджет и совместные расходы, делали совместные покупки.
В 1996 году ответчице по месту работы в Главном Управлении Центрального банка России г. Волгограда была предоставлена ссуда на покупку домовладения. В 1999 году он и ответчица зарегистрировали свой брак в отделе ЗАГС. На момент покупки спорного домовладения в 1996 году общая площадь домовладения составляла 46, 8 кв. м. Дудкин Н. И. по месту своей работы дважды брал материальную помощь: в августе 2002 года в сумме 15. 000 рублей и в сентябре 2002 года в сумме 5. 000 рублей для строительства дома. Им были произведены значительные улучшения домовладения: строительство жилой пристройки, облицовка жилого дома и жилой пристройки, надстройка стен жилого дома и жилой пристройки по высоте, устройство новых полов с утеплением в жилом доме и жилой пристройке, устройство новой кровли из шифера жилого дома и жилой пристройки, установка 2-х оконных блоков в жилом доме и жилой пристройке, установка 3-х дверных блоков в жилом доме и жилой пристройке, устройство канализации, устройство водопроводных сетей, установка ванной, унитаза, водонагревателя, строительство крыльца, строительство сарая с погребом, установка металлических ворот, строительство гаража.
После данных значительных улучшений общая площадь спорного домовладения составила 88, 4 кв. м.
В 1997 году ответчик Гуцол С. А. уволилась со своего места работы-Главного Управления Центрального банка России г. Волгограда и фактически находилась на его иждивении, нигде не работала.
На основании того, что соглашения между истцом и ответчиком о добровольном разделе домовладения не достигнуто, и то, что иного другого жилья у истца Дудкина Н. И. нет, Дудкин Н. И. просит признать имущество совместной собственностью, разделить его в натуре и признать за ним право собственности на 1\2 долю в домовладении № по <адрес>.
В последствии Дудкин Н. И. уточнил исковые требования, просил признать жилой <адрес> надворные постройки по <адрес> общей совместной собственностью Дудкина Н. И. и Гуцол С. А.; произвести раздел этого имущества в натуре и признать за ним право собственности на 1/2долю спорного домовладения в виде <адрес>, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями.
В судебном заседании истец Дудкин Н. И. и его представитель по доверенности Матвеева Л. В. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить. Суду пояснили, что с 1993 года Дудкин Н.И. и ответчик, находясь в незарегистрированном браке, проживали совместно по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, то есть фактически являлись семьей. В 1996 году они договорились о покупке домовладения, которое стало бы их совместной собственностью. Для этой цели ответчица в последующем оформила кредит на свое имя в Центральном сберегательном банке РФ в г. Волгограде на приобретение жилья. Прежде между ними была достигнута договоренность, что он в равной мере с ответчицей будет вкладывать свои средства в погашение кредита, поскольку приобретаемое домовладение будет их совместной собственностью. На таких условиях в мае 1996 года ими было приобретено домовладение № по <адрес>. Дудкин Н.И. наравне с Гуцол С.А. принимал участие в погашении кредита на приобретение жилья с целью стать собственником спорного домовладения. С момента приобретения данного домовладения они стали проживать в нем совместно и сразу же приступили к его благоустройству: переделали и восстановили забор, выкопали траншею под проводку газа. Он занимался оформлением документации по газификации дома, выкопал и залил стойки под трубу газа, изолировал смолой и бумагой трубу под газ длиной 12 метров, залил и установил вытяжную трубу под газ, сварил отопление по дому, провел в дом воду от колонки с улицы во двор домовладения. С осени 1996 года дом отапливался газом. Все материалы для указанных выше работ были приобретены как на его средства, так и на средства ответчика в равной мере. Свой труд и свои средства в строительство и благоустройство спорного жилого дома он вкладывал с согласия Гуцол С. А., с той целью, чтобы являться равноправным собственником дома. В 1997 года он залил фундамент под гараж, выкопал на улице отливную яму 6 метров, проложил для слива в неё трубу из дома, разобрал старые постройки, 4 сарая, 1 кухню, спилил старые деревья и вывез мусор со двора. В июне 1998 года он был зарегистрирован по месту жительства в спорном домовладении. Подтверждением того, что он и ответчица создавали общую собственность на домовладение № по <адрес>, является тот факт, что они длительное время проживали одной семьей без регистрации брака и вели совместное хозяйство. Он наравне с ответчиком нес расходы по оплате налогов, платежей по спорному домовладению. В 1998 году он начал строительство гаража, а также начал заливать фундамент под дом и новую жилую пристройку, сварил и установил новые ворота для заезда автомашины во двор, в доме им были разобраны две старые печки, потолок и полы в половине дома. 16.07.1999 года он и ответчик вступили в зарегистрированный брак и продолжали благоустраивать дом. При этом ими были произведены такие вложения, которые значительно увеличили его стоимость. В период брака он произвел настил полов, перекрыл потолок, заменил две оконные рамы на новые большего размера - 150x170 мм, начал обкладывать дом кирпичом, одновременно приступил к постройке новой жилой пристройки из кирпича к основному жилому строению, сломал старую крышу, а в конце 1999г. установил новую крышу. С 2000 по 2002г. г. - сломал две старых веранды с входами в дом, так как ранее дом был разделен на два хозяина, обложил дом кирпичом, закончил возведение пристройки из кирпича, в пристройке установил три больших новых оконных рамы, залил и вывел фундамент в пристройке под санузел и перегородки, выложил перегородки и санузел силикатными блоками, сварил новое отопление по всему дому. В 2003 г. санузел был обложен кафельной плиткой, установлен унитаз, ванна, проведена центральная канализация, в пристройке сделал потолки, установил лаги для полов из шпал и настелил двойные полы с утеплителем во всей пристройке. В 2004г. по <адрес> меняли основную водяную трубу. На это было потрачено 4000 руб. из совместного бюджета. После этого он от основной водяной трубы до дома прокопал траншею, уложил туда футляр из асбестовой трубы диаметром 150 мм., то есть заменил полностью подводку к дому. В 2005г. заменил шифер на крыше, торец дома со двора покрыл оцинкованным металлом и деревом, во дворе был выкопан погреб и обложен кирпичом, выложены хоз.блоки над погребом из керамзитных блоков. В 2006г. в одной из жилых комнат размером 16 кв.м. подбил потолок фанерой с утеплителем и наклеил плитку, на стены закрепил гипсокартон, наклеил виниловые обои, был установлен новый подоконник из пластика, застелен новый линолеум. Кроме того, он построил навес около дома из лаги деревянной, накрыл его оцинкованным шифером, под навесом залил бетоном площадку размером 7кв.м. на 2,5 кв.м., залил бетоном дорожку до хозблока, в жилой пристройке провел новую проводку, заменил проводку в половине дома, заменил на новую проводку от столба к дому, впереди дома залил отлив, сварил и огородил палисадник. В 2007г. - сделал кубовую, оббил ее пластиком, а также была куплена и установлена газовая колонка стоимостью 5200 руб., коридор отделан пластиком, установлена входная металлическая дверь, куплена и установлена стиральная машинка-автомат, проведена для нее вода и подведена канализация, куплены 4 финских деревянных межкомнатных двери, три из которых были установлены. Материал для всех указанных работ по благоустройству домовладения приобретался на совместные средства как истца, так и ответчика в равной мере. Именно с целью строительства и благоустройства дома он брал ссуду по своему месту работы в УСС по Волгоградской области в сентябре 2000 года и августе 2002 года. Решением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, однако до настоящего времени он принимает участие в оплате платежей по спорному домовладению. Полагает, что с учетом произведенных ими совместных вложений в строительство и благоустройство дома значительно увеличивших его стоимость, он должен быть признан совместной собственностью супругов, в связи с чем при расторжении брака подлежит разделу по 1/2 доли.
Ответчик Гуцол С. А. и ее представитель по доверенности Рубцов О.В. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что Гуцол С.А. с истцом связывали только рабочие отношения. В 1996 году по месту работы в Главном Управлении Центрального банка России <адрес> ей была предоставлена ссуда на покупку спорного домовладения. Она приобрела домовладение по адресу: <адрес>, <адрес> Дудкина Н.И. наняла для производства ремонтно-строительных работ по благоустройству дома. До покупки дома она с Дудкиным Н.И. совместно не проживала, в семейных отношениях с ним не состояла, общего хозяйства не вела и совместный бюджет у них отсутствовал. Все расходы по ремонту и содержанию дома она несла одна, истец Дудкин Н.И. ей не помогал. После заключения брака совместное хозяйство они практически не вели и одной семьей не проживали. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требованиях.
Представитель третьего лица МУП ВМБТИ в судебное заседание не явился представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу требований ст.35 СК РФ, право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них, и на имя кого из них, приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, чтоистец Дудкин Н.И. и ответчица Гуцол С.А. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № (т.1 л.д. 10).
До вступления в брак ответчиком на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Ворошиловским МБТИ г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № было приобретено домовладение № по <адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности (т.1 л.д. 114).
ДД.ММ.ГГГГ Дудкин Н.И. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу (т.2 л.д.49).
Для покупки спорного домовладения ответчику ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит на приобретение жилья в сумме 48 750 000 рублей, что подтверждается справкой ЦБ РФ ГУ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93).
Данное обстоятельство также подтверждается справкой ЦБ РФ ГУ по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96) согласно которой Дудкиной (Гуцол) С.А. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме 48 750 000 рублей на покупку жилья со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и процентов по нему производились ежемесячно в размере сумм задолженности по основному долгу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - путем удержания из заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ - путем внесения наличных денежных средств в кассу банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составляет 9 146, 30 рублей. Из приходного кассового ордера ЦБ РФ ГУ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (копия в деле) видно, что Дудкина (Гуцол) С.А. оплатила остаток задолженности в сумме 9 146, 30 рублей (т.1 л.д. 105).
Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Дудкиным Н.И. и Дудкиной С.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11).
После расторжения брака согласие о разделе имущества сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения Дудкина Н.И. в суд с исковым заявлением, поскольку иного жилья у него в собственности не имеется (т.2 л.д.61).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-150), в состав домовладения № по <адрес> входит жилой дом (литер А), жилая пристройка (литер А1), жилая пристройка (литер А2), крыльцо (литер а). Спорный жилой дом благоустроен, газифицирован, имеет автономное отопление, освещение, вентиляцию и инсоляцию.
В соответствии с п. 1 указанного заключения восстановительная стоимость за вычетом износа (действительная стоимость) спорного домовладения составляет 1 381 985 руб., в том числе 1 077 544 руб. -стоимость жилого дома лит. А, 304 441 руб. - стоимость надворных построек и сооружений.
В соответствии с п. 3 данного заключения на территории домовладения № по <адрес> за период с 1996 года по 2008 год произведены следующие работы:
облицовка жилого дома лит. А и жилой пристройки лит. А1 кирпичом -2000 год, стоимость облицовки - 44 773 руб. и стоимость материалов -39 427 руб.
надстройка стен жилого дома лит А и жилой пристройки лит А1 по высоте - 2000 год, стоимость надстройки стен 7 272 руб. и стоимость материалов - 14 100 руб.
устройство новых полов с утеплением жилого дома лит. А и жилой пристройки лит. А1 - 1999 год, стоимость устройства полов - 25 966 руб. и стоимость материалов - 35 510 руб.
устройство новой кровли из шифера жилого дома лит. А и жилой пристройки лит. А1 - 2000 год, стоимость устройства кровли и фронтов -18 852 руб. и стоимость материалов - 44 748 руб.
установка двух оконных блоков в жилом доме лит. А и жилой пристройке лит. А1 - 2000 год, стоимость установки оконных блоков - 820 руб. и стоимость оконных блоков - 12 000 руб.
установка трех дверных блоков в жилом доме лит. А и жилой пристройке лит. А2 - 2007 год, стоимость установки дверных блоков - 1 482 руб. и стоимость дверных блоков - 7 500 руб.
строительство жилой пристройки лит. А2 - 2001 год, стоимость жилой пристройки - 488 185 руб. (не закончены отделочные работы в комнате №).
установка ванны - 2003 год, стоимость ванны с установкой - 5 972 руб.
установка унитаза - 2003 год, стоимость унитаза с установкой - 3 101 руб.
- установка котла - 1998 год, стоимость с установкой котла - 22 623 руб.
-установка водоподогревателя - 2006 год, стоимость с установкой
водоподогревателя - 27 332 руб.
- установка 4-х комфорочной газ. плиты - 1998 год, стоимость 4-х
комфорочной газ. плиты с установкой - 18 949 руб.
- установка мойки - 1998 год, стоимость мойки с установкой - 1 608 руб.
- устройство канализации - 2002 год, стоимость канализации с
устройством - 26 528 руб.
- строительство крыльца лит. А - 2003 год, стоимость с устройством -
14 814 руб.
- строительство гаража лит. Г - 1997 год, стоимость гаража с
устройством - 67 641 руб.
- строительство сарая с погребом лит. Г и лит. Га - 2004 год, стоимость
сарая с погребом - 55 353 руб. + 33 763 руб.
строительство навеса лит. Г4 - 1998 год, стоимость навеса с устройством - 6 546 руб.
устройство водопроводный сетей лит. 3 - 2003 год, стоимость водопроводных сетей и устройство - 31 351 руб.
устройство металлических ворот с калиткой лит. 1 - 2002 год, стоимость ворот с калиткой - 8 843 руб.
- устройство металлического забора лит. 4 - 2000 год, стоимость забора с
устройством - 4 019 руб.
Следовательно, в период брака были произведены:
облицовка жилого дома лит. А и жилой пристройки лит. А1 кирпичом -2000 год, стоимость облицовки - 44 773 руб. и стоимость материалов -39 427 руб.
надстройка стен жилого дома лит А и жилой пристройки лит А1 по высоте - 2000 год, стоимость надстройки стен 7 272 руб. и стоимость материалов - 14 100 руб.
устройство новых полов с утеплением жилого дома лит. А и жилой пристройки лит. А1 - 1999 год, стоимость устройства полов - 25 966 руб. и стоимость материалов - 35 510 руб.
устройство новой кровли из шифера жилого дома лит. А и жилой пристройки лит. А1 - 2000 год, стоимость устройства кровли и фронтов - 18 852 руб. и стоимость материалов - 44 748 руб.
установка двух оконных блоков в жилом доме лит. А и жилой пристройке лит. А1 - 2000 год, стоимость установки оконных блоков - 820 руб. и стоимость оконных блоков - 12 000 руб.
установка трех дверных блоков в жилом доме лит. А и жилой пристройке лит. А2 - 2007 год, стоимость установки дверных блоков - 1 482 руб. и стоимость дверных блоков - 7 500 руб.
установка ванны - 2003 год, стоимость ванны с установкой - 5 972 руб.
установка унитаза - 2003 год, стоимость унитаза с установкой - 3 101 руб.
строительство крыльца лит. А - 2003 год, стоимость с устройством -14 814 руб.
- устройство канализации - 2002 год, стоимость канализации с
устройством - 26 528 руб.
- строительство сарая с погребом лит. Г и лит. Га - 2004 год, стоимость
сарая с погребом - 55 353 руб. + 33 763 руб.
устройство водопроводный сетей лит. 3 - 2003 год, стоимость водопроводных сетей и устройство - 31 351 руб.
устройство металлических ворот с калиткой лит. 1 - 2002 год, стоимость ворот с калиткой - 8 843 руб.
- устройство металлического забора лит. 4 - 2000 год, стоимость забора с
устройством - 4 019 руб.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что размер вложений, произведенных Дудкиным Н.И. и Гуцол С.А. в период брака составляет: 436 194 рублей.
Таким образом, установлено, что в период брака сторонами были произведены значительные улучшения домовладения № по <адрес>.
Доводы истца подтверждаются материалами дела, согласно которых истец Дудкин Н.И. в период зарегистрированного брака с Гуцол С.А. приобретал строительные материалы и им были получены займы на сумму 5000 и 15 000 рублей в 2000 и 2002 годах для строительства и благоустройства спорного домовладения.
Восстановительная стоимость за вычетом износа домовладения составляет 1 381 985 рублей, что значительно превышает стоимость домовладения на момент его приобретения и момент регистрации брака.
Заключение судебно- строительной экспертизы нет оснований подвергать сомнению, поскольку эксперт имеет надлежащее образование, опыт работы, обладает полномочиями на производство экспертизы и он предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, судом в подтверждение доводов сторон были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО17 суду пояснила, что с 1996 году стороны стали проживать совместно на <адрес> и стали строить дом с 1999 года, они облагораживали дом, обкладывая его строительным материалом, строили надворные постройки и ее муж помогал им в строительстве, клал кирпич совместно с истцом, помогал возводить сарай и обкладывать плиткой ванную комнату. Кровлю на доме перекрывал сам истец с рабочими, он же устанавливал в доме дверные блоки, металлические ворота с калиткой и все это делалось в период брака.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 также следует, что Дудкин Н.И. и Гуцол С.А. проживали одной семьей еще задолго до регистрации брака и спорное домовладение приобретали как семья, ремонт дома производился в период брака.
Свидетель ФИО11 работающая директором аудиторской организации, пояснила, что Гуцол С.А. обращалась к ней в организацию в 1996-1997 г.г. с вопросом об оформлении налогового вычета на имущество, представляла все документы на дом, тогда она была не замужем. Однако, также пояснила, что ответчик обращалась в бухгалтерию за консультацией по вопросу оплаты алиментов.
Показания данных лиц последовательны, согласуются с иными материалами дела в связи с чем признаются судом достоверными и достаточными для вынесения решения по делу. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено.
Свидетели ФИО12 и ФИО13 также допрошенные судом пояснили, что ответчика с истцом связывали только рабочие отношения и Дудкин Н.И. являлся одним из тех работников, которых Гуцол С.А. нанимала для строительства дома.
Однако, суд не может принять показания указанных лиц как достоверные, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного ВС СССР №4 от 31.07.1981г. « О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом / с изменениями и дополнениями/ -индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Согласно пояснениям данным истцом в судебном заседании до приобретения спорного домовладения они с ответчиком жили в гражданском браке. Несмотря на отрицание указанных отношений ответчиком, суд полагает, что данный факт доказан и подтверждается в частности представленными суду Гуцол С.А. квитанциями об оплате алиментов (1996-1997 г.г., январь-апрель 1998 г.) в пользу Дудкиной Т.А. на содержание детей, которые согласно пояснениям ответчика оплачивала она сама (л.д.78-81), а также тем, что истец зарегистрировался в спорном домовладении до официальной регистрации брака между ним и Гуцол С.А. Кроме того, в судебном заседании Дудкин Н.И. также пояснил, что у них с Гуцол С.А. имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Из представленных суду сведений из УПФР в Советском районе г.Волгограда следует, что в спорный период стороны работали и получали заработную плату. При этом, в период с февраля по ноябрь 2002 года ответчик трудовую деятельность не осуществляла (л.д.73-76).
Согласно вышеуказанного заключения эксперта ООО «Перспектива» спорное домовладение подлежит разделу в натуре, причем предлагается вариант реального раздела жилого дома с выделом идеальных долей сторонам по 1/2доле каждому- с равенством долей.
Кроме того, предлагается вариант раздела земельного участка.
Эксперт ФИО15 проводивший экспертизу по разделу спорного домовладения, в судебном заседании подтвердил, что им сделан вывод о возможности раздела дома в натуре с равными идеальными долями на каждого сособственника по 1/2 доле. Однако, за счет имеющегося в образовавшихся долях оборудования, указанные доли по своей стоимости неравнозначные, в связи с чем стоимость одной составляет 480 219 рублей 54 копейки, а второй - 597 324 руб. 18 копеек.
Суд полагает возможным закрепить за истцом и передать ему право собственности на 1/2 долю в виде части жилого дома /<адрес>/, предоставив в пользование земельные участки №, № № № «б» площадью 280, 7 кв.м., а за ответчиком закрепить вариант раздела - в виде 1/2 доли, части жилого дома /<адрес>/, предоставив в пользование земельный участок № площадью 280,7 кв.м.
К такому выводу суд приходит исходя из пояснений сторон в судебном заседании, поскольку истец указал, что предложенный экспертом вариант раздела дома и земельного участка, и передача в его собственность <адрес> (согласно экспертизе) спорного домовладения, позволит ему беспрепятственно не нарушая права ответчика пользоваться стоящим на земельном участке гаражом, так как у него имеется автомобиль. Ответчик же отказалась предлагать свой вариант определения в пользование образовавшихся квартир, вообще отрицая возможность раздела дома и земли.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 153 рубля 35 копеек и 3500 рублей за производство судебной экспертизы, оплаченной Дудкиным Н.И. (т.1 л.д.122)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дудкина Николая Ильича к Гуцол Светлане Анатольевне о признании имущества совместной собственностью, разделе совместного имущества, признании права собственности на 1\2 доли домовладения - удовлетворить.
Признать домовладение № по <адрес> совместной собственностью Дудкина Николая Ильича и Гуцол Светланы Анатольевны.
Произвести раздел домовладения № по <адрес> в натуре и признать право собственности Дудкина Николая Ильича на 1/ 2 долю жилого дома в виде: помещения площадью 17, 3 кв.м. в жилом доме / литер А/, в жилой пристройке / литер А2/- помещение - 14, 8 кв.м. + 12, 1 кв.м./ стоимостью 480 219 рублей 54 копейки.
Признать за Дудкиным Николаем Ильичем прав собственности на надворные постройки : гараж / литер Г3/, навес / литер Г 4/, забор / литер 4/ ворота с калиткой / литер 1/ общей Стоимостью 87 048 рублей 72 копейки.
Признать за Гуцол Светланой Анатольевной право собственности на 1 / 2 долю жилого дома в виде : помещения площадью 15, 9 кв.м. в жилом доме / литер А/, в жилой пристройке / литер А1/ - помещение 12, 0 кв.м. стоимостью 597 324 руб. 18 копеек.
Признать за Гуцол Светланой Анатольевной право собственности на надворные постройки: сарай / литер Г/, погреб / литер Га /, забор / литер 3, летнюю кухню / литер Г 2/, пристройку к летней кухне / литер Г 1/, общей стоимостью 186 040 рублей 80 копеек.
В пользование собственника Дудкина Николая Ильича предоставить земельные участки №, № № площадью 280, 7 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на его идеальную долю.
Участок № заключен в следующих границах: начало участка находится на пересечении левой межи и <адрес>, поворот вдоль левой межи - 25, 51 м., поворот в сторону правой межи - 9,0 м., поворот в сторону <адрес> -9, 60 м., поворот в сторону левой межи - 2.24 м., поворот в сторону <адрес> в начало участка - 15,90м.
Участок № заключен в следующих границах: начало участка находится на пересечении правой межи и <адрес>, поворот вдоль <адрес> - 4,70м. + 4,0 м.+ 0,5 м., поворот в сторону тыльной межи - 8,3м., поворот в сторону правой межи - 0,5м. + 4,0м., поворот в сторону <адрес> - 2, 83 м., поворот в сторону правой межи - 4,70 м., поворот вдоль правой межи в начало участка - 5, 20м.
Участок № № заключен в следующих границах: начало участка находится на <адрес> на расстоянии - 7, 20м. + 1, 0 м., поворот в сторону тыльной межи - 8, 3 м., поворот в сторону правой межи - 1, Зм., поворот в сторону <адрес> - 8, 3 м., поворот вдоль <адрес> в начало участка -1,3м.
В пользование собственника Гуцол Светланы Анатольевны предоставить земельный участок № площадью 280, 7 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю.
Участок № заключен в следующих границах: начало участка находится на правой межи, на расстоянии - 5, 2 м. от <адрес>, поворот в сторону левой межи - 4, 70м., поворот в сторону тыльной межи - 2, 83 м., поворот в сторону левой межи - 4,0м. + 0, 5 м.+ 1,0 + 1, 3 М. + 1, 0 м., поворот в сторону тыльной межи - 7, 60 м., поворот в сторону правой межи -2, 24 м., поворот в сторону тыльной межи - 9, 60 м., поворот в сторону левой межи - 9, 0 м., поворот вдоль левой межи - 4, 0 м., поворот вдоль тыльной межи - 19, 31 м., поворот вдоль правой межи в начало участка - 24, 04м.
В общее пользование собственников Дудкина Николая Ильича и Гуцол Светланы Анатольевны предоставить земельные участки № и № площадью 16, 6 кв.м. для прохода собственников квартир на свои земельные участки и пользование водопроводными сетями.
Обязать Дудкина Николая Ильича и Гуцол Светлану Анатольевну произвести общие работы по переоборудованию домовладения № <адрес>, а именно: заделать дверной проем - Д-3, устроить перегородку -П, устроить новую калитку./ стоимость работ - 8 025 рублей.
Обязать Гуцол Светлану Анатольевну произвести следующие работы по переоборудованию домовладения : разобрать перегородку - П 1. /стоимость работ 675 рублей/.
Обязать Дудкина Николая Ильича произвести следующие работы по переоборудованию домовладения: устроить котел отопления, установить 4-х комфорочную газовую плиту, устроить дверной проем - Д-8 из ОК - 1, установить дверной блок - Д-8, устроить крыльцо, установить уборную /стоимость работ 47 111 рублей/.
Взыскать с Гуцол Светланы Анатольевны денежную компенсацию в размере 58 552 руб. в пользу Дудкина Николая Ильича за неравноценный раздел домовладения, за неравноценный раздел надворных построек - 49 496 рублей, а всего 108 048 / сто восемь тысяч сорок восемь/ рублей.
Взыскать с Гуцол Светланы Анатольевны в пользу Дудкина Николая Ильича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 153 рубля 35 копеек, расходы по оплате судебно- строительной экспертизы в сумме 3500 рублей, а всего 6 653 / шесть тысяч шестьсот пятьдесят три / рубля 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья С.А. Фадеева
Мотивированный текст решения изготовлен с помощью компьютерной техники 29 ноября 2010 года.
Судья С.А. Фадеева