Дело № 2-232/2011
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 28 декабря 2010г.
Советский районный суд г.Волгограда в составе
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,
при секретаре Абрамович И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавчикова Николая Владимировича к ООО «Волгоградэлектросетьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Красавчиков Н.В. работал <данные изъяты> в ООО «Волгоградэлектросетьстрой» с 17.08.2006г. по 09.12.2009г. Ответчик не выплатил заработную плату за июнь, август, сентябрь, октябрь месяцы 2009 года и задолженность по заработной плате составляет 44 184,54 руб.
Красавчиков Н.В. просит взыскать с ООО «Волгоградэлектросетьстрой» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 44 184,54 руб., проценты в размере 4 251 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Красавчиков Н.В. заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Волгоградэлектросетьстрой» своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Красавчиков Н.В. в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно положений ст.130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.
Как установлено в судебном заседании Красавчиков Н.В. работал <данные изъяты> в ООО «Волгоградэлектросетьстрой» с 17.08.2006г. по 09.12.2009г., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6-7).
Как усматривается из представленной справки, выданной ООО «Волгоградэлектросетьстрой» за № 37 от 24.04.2010г., сумма невыплаченной Красавчикову Н.В. заработной платы по состоянию на 26.04.2010г. составляет 44 184,54 руб. (л.д. 5).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Красавчикова В.Н. о взыскании невыплаченной заработной обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя).
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению и, учитывая, что период, за который производится начисление процентов, составил 370 дней суд взыскивает с ответчика в пользу Красавчикова В.Н. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 251 руб. Представленный суду расчет процентов судом проверен и признается верным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания / действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав Красавчикова В.Н., последний имеет право на возмещение морального вреда. Однако суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 10 000 рублей завышена и, с учетом требований действующего законодательства о разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Аналогичное правило установлено ст.100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена квитанция от 14.12.2010г., из которой следует, что Красавчиковым Н.В. оплачены услуги адвоката Топоркова В.Д. за ознакомление с представленными документами, устную консультацию и составление искового заявления в размере 1 500 руб.
По убеждению суда, расходы по оказанию указанных юридических услуг также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Волгоградэлектросетьстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 5 570 руб.54 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Красавчикова Николая Владимировича к ООО «Волгоградэлектросетьстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Волгоградэлектросетьстрой» в пользу Красавчикова Николая Владимировича сумму невыплаченной заработной платы в размере 44 184 (сорок четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 54 копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 251 (четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 53 435 (пятьдесят три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 54 копейки.
Взыскать с ООО «Волгоградэлектросетьстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 5 570 (пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 54 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.Ю. Хромова