О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Советский районный суд г. Волгограда /
О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Дело № 2-182/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский райсуд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретаре Абрамович И.Е.,

27 декабря 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окопной Елены Александровны к ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2007г. Окопная Е.А. заключила с ответчиком договор № 17 участия в долевом строительстве жилья, согласно которому последний принимает на себя обязательство по строительству однокомнатной <адрес> общей площадью 39,15 кв.м., расположенной на 6-ом этаже в 3-ем подъезде в строящемся 3-х секционном многоэтажном многоквартирном жилом <адрес> по ул. <адрес> <адрес> и передает в собственность дольщику указанную квартиру.

Согласно пункта 3.1 цена договора (стоимость квартиры) составляет 1 704 000 рублей и её уплата участником долевого строительства должна производиться согласно пункту 3.4 договора. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме: денежную сумму в размере 1 704 000 рублей оплатила.

По дополнительному соглашению от 08.08.2008г. сроком окончания строительства застройщиком многоквартирного дома выступает 3 квартал 2009г., а срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - до 31 декабря 2009г. (4 квартал 2009г.)

11 августа 2009г. от застройщика истцом получено письмо № 1-4/988 от 30.07.2009г. о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию на 4 квартал 2009г., при этом срок передачи объекта долевого строительства не переносится, остается прежним 4 квартал 2009г. В связи с этим, 8 сентября 2009г. Окопная Е.А. уведомила застройщика о своём несогласии с изменениями сроков окончания строительства многоквартирного дома, и предупредила о том, что если в результате их односторонних действий дата передачи объекта долевого строительства будет перенесена на более поздний срок, она будет вынуждена требовать уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 6.4. договора № 17 участия в долевом строительстве жилья от 17.11.2007г.

22 декабря 2009г. Администрация г. Волгограда выдала застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 34301000-100/06-09. Однако застройщик в дальнейшем неоднократно в одностороннем порядке переносил сроки передачи объекта участнику долевого строительства при отсутствии форс-мажорных обстоятельств (письма: №4/14-74 от 21.12.2009 г., № 1-4/166 от 18.02.2010 г., № 1-4/442 от 19.04.2010 г.). 21 мая 2010г. ответчик передал истцу по акту однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>.

12 июля 2010г. на данную квартиру Окопной Е.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

На основании п.6.4. договора № 17 участия в долевом строительстве жилья от 17.11.2007г. истец 10 октября 2010г. обратилась к застройщику с письменным требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, но получила отказ.

Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2010 года по 21 мая 2010 года (140 дней) составляет: 69 580 руб.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка будет составлять 139 160 руб.

Окопная Е.А. просила суд взыскать с ЗАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 139 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Окопная Е.А. заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» в судебном заседании исковые требования Окопной Е.А. признал частично и просит суд снизить размер требуемой ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит учесть, что со стороны ответчика истцу был предоставлен более « гибкий» график уплаты стоимости жилья в связи с продлением срока его передачи. Пояснил, что 17 ноября 2007 года между ОАО «ВЗ ЖБИ №1» и Окопной Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 17 на объект долевого строительства - однокомнатная квартира.

В соответствии с пунктом 2.1. заключенного договора ОАО «ВЗ ЖБИ №1» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику, а Участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость объекта строительства определена в сумме 1 704 000 рублей. По договору Окопная Е.А. оплатила сумму в размере 1 704 000 рублей, что подтверждается актами и кассовыми чеками.

Объект строительства - однокомнатная <адрес>, площадью 39,15 кв. м. была передана Окопной Е.А. по акту приема-передачи 21 мая 2010 года, без предъявления претензий к качеству принимаемого объекта.

2. Согласно пункту 6.4. заключенного договора для Ответчика установлена ответственность за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства в виде неустойки (пени) в размере двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года при взыскании суммы долга в судебном порядке, учитывая ее компенсационную природу, суд вправе применительно к статье 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки (пени).

Кроме того, как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является самостоятельным правом суда, которое не связано и не ограничено наличием или отсутствием соответствующих ходатайств участников процесса. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 14.10.2004 N 293-0, от 20.12.2001 N 292-0, от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации и др.) в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства с точки зрения несоразмерности им величины начисленной неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В обзоре практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составленного Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (п. 3) данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, являются, в частности сведения о возможном размере убытков, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.

Кроме этого, истец требует возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Таким образом, сумма компенсации морального вреда может быть оценена только судом, а не истцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в нарушение указанной статьи не приведены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Окопной Е.А. по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 27 ч. 1, ч. 2 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2007г. между истцом Окопной Е.А. и ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» был заключен договор № 17 участия в долевом строительстве жилья (л.д. 5-13), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры № 103 общей площадью 39,15 кв.м., расположенной на 6-ом этаже в 3-ем подъезде в строящемся 3-х секционном многоэтажном многоквартирном жилом доме <адрес>

Согласно пункту 3.1. цена договора (стоимость квартиры) составляет 1 704 000 рублей и её уплата участником долевого строительства должна производиться согласно пункту 3.4 договора.

Окопная Е.А. свои обязательства согласно пунктам 3.4, 4.2.1 и 13.4 договора и дополнительному соглашению к нему от 27 мая 2009г. (л.д. 19) по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме: денежную сумму в размере 1 704 000 рублей оплатила, что подтверждается копиями актов к кассовым чекам №№ 17/00000001 от 17.11.2007г., 17/00000003 от 16.02.2008г., 17/00000004 от 24.05.2008г., 17/00000005 от 23.08.2008г., 17/00000006 от 22.11.2008г., 17/00000007 от 20.02.2009г., 17/00000008 от 27.05.2009г., 17/00000009 от 29.06.2009г., 17/00000009 от 24.07.2009г., 17/00010 от 20.08.2009г. (л.д. 33-42), а также справкой ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» № 4-2/71 от 21.05.2010 г., из которой следует, что квартира № 103, расположенная по адресу: <адрес>, оплачена полностью. Претензии по оплате отсутствуют (л.д. 43).

Также в судебном заседании установлено, что по дополнительному соглашению от 08.08.2008г. к договору № 17 от 17.11.2007г. сроком окончания строительства застройщиком многоквартирного дома выступает 3 квартал 2009г., а срок передачи квартиры участнику долевого строительства, то есть Окопной Е.А. - 4 квартал 2009 г. (л.д. 18).

Из представленного суду копии письма ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» № 1-4/988 от 30.07.2009г., следует, что срок строительства <адрес> по ул. <адрес> переносится на 4 квартал 2009 года, при этом срок передачи объекта долевого строительства остается прежним - 4 квартал 2009г. (л.д. 23).

02.09.2009г. Окопной Е.А. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она выразила свое несогласие с изменениями сроков окончания строительства многоквартирного дома, и предупредила о том, что если в результате их односторонних действий дата передачи объекта долевого строительства будет перенесена на более поздний срок, она будет вынуждена требовать уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 6.4. договора № 17 участия в долевом строительстве жилья от 17.11.2007г. (л.д. 26).

22 декабря 2009г. Администрация г. Волгограда выдала застройщику разрешение № RU 34301000-100/06-09 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 31).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Однако застройщиком неоднократно в одностороннем порядке переносились сроки передачи объекта участнику долевого строительства, что подтверждается его письменными сообщениями в адрес участника долевого строительства: № 4/14-74 от 21.12.2009 г., № 1-4/166 от 18.02.2010 г., № 1-4/442 от 19.04.2010 г. (л.д. 27-29).

На основании акта приема передачи ответчик только ДД.ММ.ГГГГ передал истцу однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> (л.д.).

В соответствии с п. 6.4. договора № 17 участия в долевом строительстве жилья от 17.11.2007г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 9).

10.10.2010г. Окопная Е.А. обратилась к застройщику с письменным требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 44-45), к которому ею был приложен расчет неустойки на сумму 138 160 руб. (л.д. 46), однако получила отказ (л.д. 21-22), из которого также следует, что в отношении уплаты Окопной Е.А. неустойки за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства необходимо иметь в виду, что её размер должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании истец свои обязательства по оплате <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, предусмотренные договором № 17 участия в долевом строительстве жилья от 17.11.2007г. и дополнительным соглашением к нему от 27.05.2009г., выполнила в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по передаче Окопной Е.А. указанной выше квартиры в сроки, указанные в договоре № 17 от 17.11.2007г. не исполнил, квартира была передана истцу только 21.05.2010г.

Следовательно, требования Окопной Е.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Согласно п. 6.4. договора от 17.11.22007г. и п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» в пользу истца неустойку в размере 139 160 руб. (1 704 000 руб. (цена договора) х 8,75% (ставка рефинансирования ЦБ ПФ на 31.12.2009г.) х 140 (количество дней просрочки с 01.01.2010г. по 21.05.2010г.) / 300 х 100% (1/3 ставки рефинансирования) = 69 580 руб. х 2 = 139 160 руб.

Оснований для снижения размера требуемой к возмещению неустойки судом не установлено, а ответчиком доказательств того, что нарушение сроков передачи жилья произошло по независящим от него причинам не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу в связи с нарушением сроков был предоставлен более гибкий график оплаты по договору, ничем не подтверждено, согласно справки, выданной застройщиком истцу, претензий по оплате к Окопной Е.А. не предъявлялось и какими- либо дополнительными соглашениями график оплаты не утверждался.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования Окопной Е.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме и определяет ко взысканию с ответчика в её пользу 10000 рублей.

Кроме того, ко взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 983 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окопной Елены Александровны к ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО « Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» в пользу Окопной Елены Александровны неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - <адрес> по ул. <адрес> <адрес> в сумме 139 160 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 149 160 / сто сорок девять тысяч сто шестьдесят / рублей.

Взыскать с ОАО Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» госпошлину в сумме 7 983 / семь тысяч девятьсот восемьдесят три/ рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный / мотивированный/ текст решения изготовлен 29.12.2010 года.

Председательствующий судья - Хромова М.Ю.