Дело № 2- 90/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.
при секретаре Абрамович И.Е.
24 декабря 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Веры Павловны к Воробьеву Александру Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ :
Истец Воробьева В.П. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что она с 25.08.1995 года состоит в браке с ответчиком. За время совместной жизни ими было приобретено следующее имущество:
автомобиль <данные изъяты> стоимостью 157 000 рублей; холодильник Р 139 ЕВСН -22 590 руб.; видеокамера НД 9000 ЕН - 33 120 руб.; фотокамера Е 300 - 22 378 руб.; карта памяти СФ 512 - 1288 руб.; фотовспышка ФЛ 36 - 6000 руб.; монитор ЛСД -9 560 руб.;8. усилитель А 600 - 7 412 руб.; микрофон ПГ - 58 9 657 руб.; велотренажер В-206 - 4990 руб.; телевизор « Рубин» - 7 080 руб.; стиральная машина Аристон - 13 990 руб.; газовая плита Бош - 11 878 руб. ; компьютер: монитор ДФ 17 - 4 699 руб., блок системный- 17 549 руб., всего - 22 248 руб.; акустическая система - 7 950 руб.; винчестер - 2 089 руб; микроволновая печь - 5 190 руб.; принтер ЛП 4000 - 4 595 руб. ; кровать- матрац - 12 648 руб.; акустическая система - 7 950 руб.; ДВД - плеер - 2 090 руб.; акустическая система, активн. - 9 449 руб; штатив ВТ - 803- 901 руб.; цифровой эфф-процесс - 2 686 руб; микшерский пульт, микрофоны - 3 571 руб; акустическая система - 9 449 руб; системный блок компьютера - 20000 рублей; мебель- стенка « Омега» - 7000 руб.; мебель мягкая « Камыш» - 4000 руб.; кухонный гарнитур - 5000 руб; стол обеденный, 6 стульев мягких - 6000 руб.; трельяж - 1000 рублей; тумбочки под телевизор 2 штуки - 1000 руб.; водонагреватель на 80 литров - 3000 рублей; телевизор « Панасоник» - 10 000 рублей.
Истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества и выделить ей в собственность: холодильник, монитор, микрофон, телевизор « Рубин», стиральную машину, газовую плиту, винчестер, принтер, кровать с матрасом, ДВД- плеер, две акустические системы, мебельную стенку, стол обеденный с шестью стульями, одну тумбочку, трельяж. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию стоимости движимого имущества в размере 90 138 рублей 50 копеек, судебные издержки в сумме 20 433 рубля, в том числе госпошлины - 5 433 рубля, возместить оплату услуг представителя - 15 000 рублей.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении своих требований, отказавшись от раздела имущества в виде : газовой плиты « Бош» стоимостью 11 878 рублей / пункт 13/, компьютера, состоящего из монитора ДФ 17 стоимостью 4 699 рублей и системного блока, стоимостью 17 549 рублей, приобретенных 12.11.2004 года / п. 14/, водонагревателя на 80 литров стоимостью 3000 рублей, так как данное имущество остается в их совместном пользовании с ответчиком. Микроволновая печь, приобретенная 01.03.2006 года была подарена ей ответчиком на праздник 8 марта, соответственно имуществом, приобретенным в браке, не является. Пояснила, что указанное в ее исковом заявлении имущество, в том числе и автомашина <данные изъяты> было приобретено в период брака с ответчиком. Автомашина была приобретена в период брака - 20.12.2007 года. На тот момент у них с ответчиком часто бывали ссоры. Ее дочь от первого брака намеревалась выйти замуж. Ответчик настаивал, чтобы она написала расписку о том, что она в будущем не будет иметь претензий по поводу машины, в противном случае грозил испортить свадьбу дочери. На тот момент у них велось общее хозяйство, ведется оно до настоящего времени. 31.07.2009 года она написала ответчику расписку, в которой указала, что претензий иметь не будет по отношению к машине, но указала, что не добавляла денежных средств на ее приобретение, так как оплатила в это время обучение дочери. Полагает, что данная расписка юридических последствий не влечет. Согласна на то, что стоимость спорной автомашины составляет 100 000 рублей. В отношении другого имущества, заявленного к разделу они с ответчиком пришли к согласию. Стоимость имущества составляет: холодильника Р 139 ЕВСН -5000 руб.; видеокамеры НД 9000 ЕН - 6000 руб.;фотокамеры Е 300 - 4000 рублей; карты памяти СФ 512 - 100 руб.; фотовспышки ФЛ 36 - 1000 руб.; монитора ЛСД -1000 руб.; усилителя А 600 - 2000 руб.; микрофона ПГ - 58 -500 руб.; велотренажера В-206 - 500 руб.; телевизора « Рубин» - 500 руб.; стиральной машина Аристон - 1300 руб.; акустической системы 22.03.2005г. - 1000 руб.; винчестера - 200 руб; микроволновой печи - 1000 руб.; принтера ЛП 4000 - 500 руб. ; кровать- матрац - 500 руб.; акустической системы 22.03.2005г- 1000 руб.; ДВД - плеера - 200 руб.; акустической системы, активн. - 1500 руб; штатива ВТ - 803- 50 руб.; цифрового эфф-процесса - 200 руб; микшерского пульта, микрофонов - 400 руб; акустической системы - 1500 руб; системного блока компьютера - 3000 рублей; мебельной стенки « Омега» - 500 руб.; мебели мягкой « Камыш» - 500 руб.; кухонного гарнитура - 500 руб; стола обеденного, 6 стульев мягких - 500 руб.; трельяж - 200 рублей; тумбочки под телевизор 2 штуки - 100 руб. каждая; телевизора « Панасоник» - 1000 рублей. Просит закрепить за нею холодильник, монитор, микрофон, телевизор « Рубин», стиральную машину, винчестер, принтер, кровать с матрасом, ДВД- плеер, две акустические системы: приобретенные 11.03.2008г. и 21.10.2008г. микшерский пульт с микрофоном, мебельную стенку « Омега», стол обеденный с шестью стульями, одну тумбочку из дерева, трельяж. Акустические системы и микшерский пульт с микрофоном необходимы ей для работы. Эти системы малогабаритны, она занимается организацией свадеб и других торжеств и вынуждена перевозить аппаратуру сама. Ответчик этим не занимается и аппаратура на которую она претендует, ему не нужна.
Ответчик в судебном заседании исковые требования истца признал частично. Он полагает, что автомашина <данные изъяты> не является совместной собственностью, так как приобреталась на его личные сбережения и для того, чтобы в дальнейшем истец не могла претендовать не нее, он попросил написать расписку. Микроволновая печь приобреталась для нужд семьи и не является подарком. Имущество в виде : акустической системы, актив. 21.10.2008г., цифровой эфф-процесс, микшерский пульт и микрофон, акустическая система 11.03.2008г. принадлежат лично ему, так как приобретал он аппаратуру на свои личные средства. Просит закрепить за ним имущество: монитор ЛСД, стиральную машину « Аристон», принтер ЛП 4000, мебельную стенку « Омега», железную тумбочку, телевизор « Панасоник». Согласен с той стоимостью имущества, которую он и истец определили в совместном обсуждении.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходят к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям:
В силу ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 25.08.1995 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака/ л.д. 5/.
В период брака ими было совместно нажито следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> стоимостью 100 000 рублей; холодильник Р 139 ЕВСН, стоимостью -5000 руб.; видеокамера НД 9000 ЕН - 6000 руб.;фотокамера Е 300 - 4000 рублей; карта памяти СФ 512 - 100 руб.; фотовспышка ФЛ 36 - 1000 руб.; монитор ЛСД -1000 руб.; усилитель А 600 - 2000 руб.; микрофон ПГ - 58 -500 руб.; велотренажер В-206 - 500 руб.; телевизор « Рубин» - 500 руб.; стиральная машина Аристон - 1300 руб.; акустическая система 22.03.2005г. - 1000 руб.; винчестер - 200 руб; микроволновая печь - 1000 руб.; принтер ЛП 4000 - 500 руб. ; кровать- матрац - 500 руб.; акустическая система 22.03.2005г.- 1000 руб.; ДВД - плеер - 200 руб.; акустическая система, активн. - 1500 руб; штатив ВТ - 803, стоимостью 50 руб.; цифровой эфф-процесс - 200 руб; микшерский пульт, микрофон - 400 руб; акустическая система - 1500 руб; системный блок компьютера - 3000 рублей; мебельная стенка « Омега» - 500 руб.; мебель мягкая « Камыш» - 500 руб.; кухонный гарнитур - 500 руб; стол обеденный, 6 стульев мягких - 500 руб.; трельяж - 200 рублей; тумбочки под телевизор 2 штуки - 100 руб. каждая; телевизор « Панасоник» - 1000 рублей.
Доводы ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты>, а так же акустическая система, актив., штатив ВТ- 803, цифровой эфф-процесс, микшерский пульт, микрофоны, акустическая система 11.03.2008г. не являются общей совместной собственностью супругов, так как это имущество было приобретено на его личные сбережения и аппаратура нужна ему для работы, суд считает несостоятельными.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) (п.15) указывает, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.
Как установлено в судебном заседании, автомашина <данные изъяты> была приобретена 20.12.2007г., что подтверждается справкой- счет / л.д. 21/, акустическая система, актив. была приобретена 21.10.2008г., штатив ВТ- 803, цифровой эфф-процесс, микшерский пульт, микрофоны, акустическая система - 11.03.2008г. то есть в период брака.
В соответствии со ст. 38 СК РФ - раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что вышеуказанное имущество было нажито ответчиком в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений и является его собственностью.
В подтверждение своих доводов о нахождении автомашины в собственности ответчика, Воробьевым А.И. была представлена расписка Воробьевой В.П., согласно которой она не имеет претензий на машину <данные изъяты> года выпуска, принадлежащей ее мужу Воробьеву А.И. на праве личной собственности, так как не добавляла денег на ее приобретение, а оплачивала в это время обучение дочери ФИО2.
Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, а ответчиком не представлено доказательств того, что автомашина была приобретена в период раздельного проживания сторон при прекращении семейных отношений. Как пояснила в судебном заседании истец и это не опровергалось ответчиком, они до настоящего времени ведут общее хозяйство.
При таких обстоятельствах автомашина <данные изъяты>, акустическая система, актив., штатив ВТ- 803, цифровой эфф-процесс, микшерский пульт, микрофоны, акустическая система являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу.
Стороны в судебном заседании пришли к соглашению о стоимости подлежащего разделу имущества, в связи с чем суд полагает возможным считать данный факт установленным. В материалах дела имеются подлинники кассовых и товарных чеков на приобретение в период брака подлежащего разделу имущества.
Суд полагает возможным закрепить в собственность истца следующее имущество:
1.холодильник Р 139 ЕВСН стоимостью 5000 рублей,
2.монитор ЛСД стоимостью 1000 рублей;
3.микрофон ПГ-58 стоимостью 1000 рублей,
4.телевизор « Рубин» стоимостью 500 рублей;
5.винчестер стоимостью 200 рублей;
6. ДВД- плеер стоимостью 200 рублей,
7.мебель - стенку « Омега» стоимостью 500 рублей;
8.стол обеденный, 6 стульев мягких - 500 рублей;
9.трельяж- 200 рублей,
10.микроволновую печь стоимостью 1000 рублей,
11. стиральную машину « Аристон» стоимостью 1300 рублей
12. принтер ЛП 4000 стоимостью 500 рублей;
13.кровать, матрац стоимостью 1000 рублей;
14. акустическую систему актив. 21.10. 2008 года стоимостью 1500 рублей;
15. микшерский пульт, микрофоны стоимостью 400 рублей;
16. акустическую систему 11.03.2008г. стоимостью 1500 рублей;
17. тумбочку деревянную стоимостью 100 рублей, а всего на 16 400/ шестнадцать тысяч четыреста/ рублей.
В связи с неравноценностью раздела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 52 275 рублей / всего имущества на сумму 137 350 рублей: 2= 68 675 рублей - 16400 рублей = 52 275 рублей/.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 260 рублей. Заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Воробьевой Веры Павловны к Воробьеву Александру Ивановичу о разделе имущества удовлетворить.
Признать совместной собственностью супругов: автомашину <данные изъяты> № двигателя №, № кузова №, цвет синий, идентификационный номер №; акустическую систему, актив. - приобретенную 21.10.2008г., штатив ВТ- 803, цифровой эфф-процесс, микшерский пульт, микрофоны, акустическую систему - приобретенные 11.03.2008г.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Воробьевой Веры Павловны и Воробьева Александра Ивановича следующим образом:
Признать за Воробьевой Верой Павловной прав собственности на имущество :
1.холодильник Р 139 ЕВСН стоимостью 5000 рублей,
2.монитор ЛСД стоимостью 1000 рублей;
3.микрофон ПГ-58 стоимостью 1000 рублей,
4.телевизор « Рубин» стоимостью 500 рублей;
5.винчестер стоимостью 200 рублей;
6. ДВД- плеер стоимостью 200 рублей,
7.мебель - стенку « Омега» стоимостью 500 рублей;
8.стол обеденный, 6 стульев мягких - 500 рублей;
9.трельяж- 200 рублей,
10.микроволновую печь стоимостью 1000 рублей,
11. стиральную машину « Аристон» стоимостью 1300 рублей
12. принтер ЛП 4000 стоимостью 500 рублей;
13.кровать, матрац стоимостью 1000 рублей;
14. акустическую систему актив. 21.10. 2008 года стоимостью 1500 рублей;
15. микшерский пульт, микрофоны стоимостью 400 рублей;
16. акустическую систему 11.03.2008г. стоимостью 1500 рублей;
17. тумбочку деревянную стоимостью 100 рублей, а всего на 16 400/ шестнадцать тысяч четыреста/ рублей.
Признать за Воробьевым Александром Ивановичем право собственности на :
Обязать Воробьева Александра Ивановича выплатить Воробьевой Вере Павловне денежную компенсацию за раздел имущества в виде 52 275 / пятьдесят две тысячи двести семьдесят пять/ рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 947 рублей, а всего 56 222 / пятьдесят шесть тысяч двести двадцать два/ рубля.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок после его изготовления в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Полный/ мотивированный/ текст решения изготовлен 27 декабря 2010 года.
Председательствующий судья Хромова М.Ю.
Дело № 2- 90/2011
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хромовой М.Ю.
при секретаре Абрамович И.Е.
24 декабря 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Веры Павловны к Воробьеву Александру Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Воробьевой Веры Павловны к Воробьеву Александру Ивановичу о разделе имущества удовлетворить.
Признать совместной собственностью супругов: автомашину <данные изъяты> № двигателя №, № кузова №, цвет синий, идентификационный номер №; акустическую систему, актив. - приобретенную 21.10.2008г., штатив ВТ- 803, цифровой эфф-процесс, микшерский пульт, микрофоны, акустическую систему - приобретенные 11.03.2008г.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Воробьевой Веры Павловны и Воробьева Александра Ивановича следующим образом:
Признать за Воробьевой Верой Павловной прав собственности на имущество :
1.холодильник Р 139 ЕВСН стоимостью 5000 рублей,
2.монитор ЛСД стоимостью 1000 рублей;
3.микрофон ПГ-58 стоимостью 1000 рублей,
4.телевизор « Рубин» стоимостью 500 рублей;
5.винчестер стоимостью 200 рублей;
6. ДВД- плеер стоимостью 200 рублей,
7.мебель - стенку « Омега» стоимостью 500 рублей;
8.стол обеденный, 6 стульев мягких - 500 рублей;
9.трельяж- 200 рублей,
10.микроволновую печь стоимостью 1000 рублей,
11. стиральную машину « Аристон» стоимостью 1300 рублей
12. принтер ЛП 4000 стоимостью 500 рублей;
13.кровать, матрац стоимостью 1000 рублей;
14. акустическую систему актив. 21.10. 2008 года стоимостью 1500 рублей;
15. микшерский пульт, микрофоны стоимостью 400 рублей;
16. акустическую систему 11.03.2008г. стоимостью 1500 рублей;
17. тумбочку деревянную стоимостью 100 рублей, а всего на 16 400/ шестнадцать тысяч четыреста/ рублей.
Признать за Воробьевым Александром Ивановичем право собственности на :
Обязать Воробьева Александра Ивановича выплатить Воробьевой Вере Павловне денежную компенсацию за раздел имущества в виде 52 275 / пятьдесят две тысячи двести семьдесят пять/ рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 947 рублей, а всего 56 222 / пятьдесят шесть тысяч двести двадцать два/ рубля.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок после его изготовления в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий судья Хромова М.Ю.