Дело № 2-3073/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Волгоград «15» декабря 2010 год
Советский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.
при секретаре Батраковой С.С.,
с участием истца Норовлянского И.А.,
представителя истца по доверенности Щепетновой Л.В.,
представителя истца по устному ходатайству Кудрявцевой О.Н.,
представителя ответчика ООО «Электрические сети Поволжья» по доверенности Бискуп Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норовлянского Игоря Анатольевича к ООО «Электрические сети Поволжья» о взыскании невыплаченных при увольнении сумм, денежной компенсации за невыплаченные при увольнении суммы, морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Норовлянский И.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование которых указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Электрические сети Поволжья», исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание участников Общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора Норовлянского И.А. и назначении генеральным директором Реснянского Ю.В. Решение собрания участников оформлено протоколом внеочередного собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему была выдана трудовая книжка. Им был получен расчетный листок за май 2010 года, согласно которому ему полагается: оплата по окладу за 21-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 315 рублей 79 копеек, компенсационная выплата при расторжении трудового договора за май 2010 года в сумме 90 000 рублей, компенсация отпуска при увольнении в сумме 13 128 рублей 08 копеек, итого с вычетом всех налогов и сборов 95 085 рублей 87 копеек. Несмотря на то, что решение о прекращении полномочий генерального директора принято ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени указанная сумма ему не выплачена. В связи с чем он просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную денежную сумму. Сумма процентов за несвоевременную выплату причитающихся ему денежных средств составляет: сумма задолженности (95 085 рублей 87 копеек) х одна трехсотая от ставки рефинансирования (0,00258) х количество дней просрочки (75 дней) = 18 399 рублей 11 копеек. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред который он оценивает в 15 000 рублей. Кроме того, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Норовлянский И.А. и его представители Щепетнова Л.В., Кудрявцева О.Н. поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме. В дополнении истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность генерального директора в ООО «Электрические сети Поволжья». ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление от участника общества Синявского В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов состоится внеочередное общее собрание участников ООО «Электрические сети Поволжья» с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Норовлянского И.А. и избрание на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора Реснянского Ю.В. Однако, по его мнению, данное уведомление было подписано не Синявским В.В., поскольку он видел его подпись, в связи с чем он не принял во внимание указанное уведомление и ДД.ММ.ГГГГ решил уйти в отпуск. В этой связи он ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об отпуске на 42 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым ему должна была быть выплачена материальная помощь к очередному отпуску в размере 2-х месячных окладов. Оставшиеся 14 дней к отпуску, так как продолжительность его отпуска составляла 56 дней, он решил не брать. В период нахождения его в отпуске и.о. генерального директора Общества им был назначен начальник ОМТС Василенко О.В., действующий от его имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы документов, таких как приказ об отпуске и доверенность выданная Василенко О.В. у него отсутствуют, поскольку находятся в ООО «Электрические сети Поволжья». Книга приказов в Обществе отсутствует. В период его деятельности издаваемые приказы нигде не регистрировались. ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск, а ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства положенные ему к отпуску и материальную помощь к отпуску всего в размере 89 000 рублей. Находясь в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление от генерального директора ООО «Электрические сети Поволжья» Реснянского Ю.В. о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предать ему все документы, касающиеся деятельности Общества. В марте 2010 года в Арбитражный суд Волгоградской области им было подано исковое заявление о признании незаконным созыва внеочередного общего собрания участников общества с ООО «Электрические сети Поволжья» на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ он отказался от заявленных требований и производство по делу было прекращено. По выходу из отпуска и до ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности генерального директора ООО «Электрические сети Поволжья» и был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им были переданы Реснянскому Ю.В. все документы, касающиеся Общества, а именно: Устав, свидетельства о регистрации юридического лица, о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе, протоколы собраний учредителей, печать. При увольнении ему был выдан расчетный листок, согласно которому за май 2010 года ему начислена: оплата по окладу в размере 6 315 рублей 79 копеек за период его работы с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, компенсационные выплаты при расторжении договора в размере 90 000 рублей, компенсация отпуска при увольнении (за 14 дней) в сумме 13 128 рублей 08 копеек, а всего к выплате 95 085 рублей 87 копеек. Однако с момента его ознакомления с приказом об увольнении по настоящее время Обществом расчеты, связанные с увольнением с ним не произведены. В связи с чем им также испытаны нравственные страдания.
Представитель ответчика ООО «Электрические сети Поволжья» по доверенности Бискуп Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Электрические сети Поволжья» на котором было решено досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора Норовлянского И.А. и избрать на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора Реснянского Ю.В. О времени и месте проведения указанного собрания, а также о том какие вопросы будут решаться в ходе его проведения, истец был уведомлен заблаговременно, однако на собрании он так и не появился. В тоже время, ему было известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора исполняет Реснянский Ю.В., поскольку Норовлянский И.А. продолжал приходить на работу, кроме того, был извещен о принятом на собрании решении письменно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается им в судебном заседании. На неоднократные предложения сдать документы, касающиеся деятельности Общества он отказывался это сделать и требовал ознакомить его с приказом об увольнении. Приказ о своем отпуске, оригинал которого в Обществе отсутствует и не представлен самим истцом, он якобы издал ДД.ММ.ГГГГ, а в отпуск убыл ДД.ММ.ГГГГ, когда уже знал том, что он уволен. Согласно ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом, днем увольнения считается последний день отпуска. Однако, Норовлянский И.А. никаких заявлений не писал, о своем намерении использовать отпуск не сообщал. Истцом указано, что в период его отпуска его обязанности исполнял Василенко О.В., в настоящее время работающий под руководством Норовлянского И.А. в организации директором которой является истец. Вместе с тем, ни оригинала, ни копии доверенности, на основании которой по мнению истца действовал Василенко О.В., в Обществе не имеется, самим истцом также не представлено. В этой связи не обоснован довод истца о том, что полученная им в апреле 2010 года сумма в размере 89 094 рубля 19 копеек является выплатами, связанными с его уходом в отпуск. Кроме того, за период нахождения истца в отпуске им неоднократно снимались различные суммы денежных средств со счетов организации, которые им были незаконно присвоены. Ответчик считает, что сняв указанные суммы и присвоив их себе Норовлянский И.А. тем самым выплатил себе все суммы причитающиеся ему при увольнении. Расчетный лист представленный истцом как доказательство заявленных им требований, Обществом Норовлянскому И.А. не выдавался. При таких обстоятельствах задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе и в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом, согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Исходя из требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Норовлянский И.А. состоял в должности генерального директора в ООО «Электрические сети Поволжья», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).
Как следует из указанного договора (п.7), за выполнение должностных обязанностей генеральному директору установлен оклад в сумме 25 000 рублей. Кроме того, согласно п.6 Договора, генеральному директору предоставляется также и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, который, как и основной отпуск, он вправе использовать полностью или по частям.
В 2010 году оклад истца за выполнение им должностных обязанностей единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Электрические сети Поволжья» составил 30 000 рублей ежемесячно, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ Норовлянским И.А. было получено уведомление от одного из участников общества о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов состоится внеочередное общее собрание участников ООО «Электрические сети Поволжья» с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Норовлянского И.А. и избрание на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора Реснянского Ю.В. (л.д.77-78).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось вышеуказанное собрание, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий Норовлянского И.А. с ДД.ММ.ГГГГ и на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества, с ДД.ММ.ГГГГ избран Реснянский Ю.В. (л.д.12).
На вышеуказанное собрание, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте его проведения, а также о предстоящем обсуждении вопросов о прекращении полномочий истца как генерального директора, Норовлянский И.А. не явился, что не отрицалось им самим в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от генерального директора ООО «Электрические сети Поволжья» Реснянского Ю.В. о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предать ему все документы, касающиеся деятельности Общества (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ Норовлянский И.А. передал Реснянскому Ю.В. документы, касающиеся деятельности Общества, а именно: Устав, свидетельства о регистрации юридического лица, о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе, протоколы собраний учредителей, печать (л.д….).
В настоящее время решение собрания участников ООО «Электрические сети Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ, которым досрочно прекращены полномочия генерального директора Норовлянского И.А. никем не оспорено и не отменено.
Производство по гражданскому делу по иску Норовлянского И.А., поданному в марте 2010 года в Арбитражный суд Волгоградской области, о признании незаконным созыва внеочередного общего собрания участников общества ООО «Электрические сети Поволжья» на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от заявленных требований (л.д.73-75,80-81).
Однако, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец уже не являлся генеральным директором ООО «Электрические сети Поволжья» им были сняты денежные средства со счета организации ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей (л.д.84), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 094 рубля 19 копеек, что подтверждается карточкой счета 70 (л.д….), ДД.ММ.ГГГГ - 6 841 рубль 64 копейки (л.д.84), ДД.ММ.ГГГГ - 31 070 рублей 53 копейки и ДД.ММ.ГГГГ - 10 417 рублей 99 копеек (л.д.85).
Кроме того, судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что все документы, касающиеся деятельности общества, в том числе и печать, были переданы Норовлянским И.А. новому руководству лишь ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений истца, до указанного времени, добровольно передать все документы Общества он отказывался, поскольку полагал, что является генеральным директором ООО «Электрические сети Поволжья». В этой связи у ответчика отсутствовала реальная возможность произвести расчеты при увольнении с истцом.
Доказательств того, что указанные денежные средства снимались Василенко О.В. в период нахождения истца в отпуске, а не самим Норовлянским И.А. суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
Вместе с тем, согласно представленному ответчиком расчету сумм положенных Норовлянскому И.А. к выплате при увольнении следует, что ему полагается: …. (л.д….).
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что суммы положенные Норовлянскому И.А. при его увольнении с должности генерального директора ООО «Электрические сети Поволжья» были получены истцом в полном объеме, после прекращения его полномочий, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, за счет денежных средств принадлежащих Обществу, в связи с чем, удовлетворение исковых требований и взыскание заявленных Норовлянским И.А. сумм повлекло бы его неосновательное обогащение.
Довод истца о том, что денежные средства в сумме 89 094 рубля 19 копеек, полученные Норовлянским И.А. ДД.ММ.ГГГГ предназначались для оплаты его отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание, поскольку оригинал приказа об отпуске Норовлянского И.А. суду не представлен. Заверенная представителем ответчика копия приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание, так как из пояснений представителя ООО «Электрические сети Поволжья» следует, что в Обществе имеется лишь копия данного приказа, его оригинал отсутствует. Не представлен оригинал приказа об отпуске и самим истцом. Книга приказов, в которой фиксируются приказы и распоряжения, касающиеся работников ООО «Электрические сети Поволжья», согласно пояснениям сторон, в период работы Норовлянского И.А. в Обществе не велась. В связи с чем, у суда не имеется возможности установить достоверность данного доказательства. Тогда как, в соответствии со ст.67,71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Не представлена суду также и доверенность, на основании которой Василенко О.В., которому Норовлянский И.А. якобы поручал исполнять обязанности ген.директора Общества в период нахождения его в отпуске, был уполномочен представлять интересы ООО «Электрические сети Поволжья».
В обоснование утверждения истца о нахождении его в отпуске, в период принятия решения о досрочном прекращении его полномочий, не могут быть приняты судом во внимание и копии актов передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленные между Норовлянским И.А. и Василенко О.В., так как в материалах дела имеется лишь копии этих документов, оригиналы актов суду не представлены. Кроме того, на этих документах отсутствует печать ООО «Электрические сети Поволжья», не имеются указанные документы и в ООО «Электрические сети Поволжья», в связи с чем, установить достоверность данных доказательств, а также когда и кем и когда они были изготовлены не представляется возможным.
Представленная суду истцом копия акта от ДД.ММ.ГГГГ передачи приказов на отпуск, также не может быть расценена судом как доказательство (л.д.57-58), поскольку данный документ не подписан генеральным директором ООО «Электрические сети Поволжья» Реснянским Ю.В., являющимся председателем комиссии, никем не заверен и в материалах дела имеется лишь копия этого документа, поступившая в суд посредством факсимильной связи, оригинал акта представлен не был. Кроме того, из указанного документа следует, что инспекторами отдела кадров предаются трудовые книжки сотрудников Общества и вкладыши в них, однако далее из описи усматривается, что предавались копии приказов об отпуске.
Не принимает суд как подтверждение нахождения Норовлянского И.А. в отпуске и получения им отпускных в сумме 89 094 рубля 19 копеек, в период, когда его полномочия фактически были прекращены, показания свидетеля Трофимовой (Зотовой) Е.А., состоявшей в должности бухгалтера ООО «Электрические сети Поволжья» во время управления Обществом Норовлянским И.А. и пояснившей суду об указанных Норовлянским И.А. обстоятельствах, поскольку, по мнению суда, указанное лицо заинтересованно в исходе дела, так как и в настоящее время продолжает работать под руководством истца в ООО «Волгоградская электромонтажная компания» (л.д….).
Факт того, что суммы в размере 100 000 рублей, 6 841 рубль 64 копейки, 31 070 рублей 53 копейки и 10 417 рублей 99 копеек, на которые Норовлянским И.А. были выписаны чеки 05, 08, 09 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и получены бухгалтером ФИО10 по чековой книжке (л.д.84), использованы для выдачи заработной платы сотрудникам Общества, а не на иные цели, ни чем не подтвержден.
Не может суд принять как доказательство и копию расчетного листка за май 2010 года (л.д.11) предоставленную истцом, поскольку доказательств того, что этот листок действительно ему выдавался суду не представлено, иных доказательств наличия у Общества задолженности перед Норовлянским И.А. суду также не представлено.
Доводы истца об имеющейся у Общества перед ним и другими его участниками задолженности по выплате прибыли за 2005 год, о том, что оплата по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Обществом произведена с ним не в полном объеме (л.д.55-56,59-62), не имеют отношения к настоящему гражданскому делу, каких-либо иных требований истцом не заявлено, кроме того документов в подтверждение данных доводов, надлежаще заверенных копий этих документов суду не представлено.
Утверждение истца о том, что все бухгалтерские документы, в том числе расходные кассовые ордера, позволяющие подтвердить перечисление денежных сумм на определенные цели и нужды Общества, были преданы им в ООО «Электрические сети Поволжья» при смене руководства, не обоснованно, поскольку не представлено доказательств передачи указанных документов генеральному директору общества - Реснянскому Ю.В. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила отсутствие данных документов в Обществе, а также отказ бухгалтера передать эти документы новому руководству.
Довод истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о его увольнении, так как с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание как основание к взысканию денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся ему при увольнении сумм, поскольку в силу закона решение о заключении трудового договора с генеральным директором принимается учредителями Общества (собственниками имущества), как правило, коллегиально, в связи с чем и расторжение трудового договора также осуществляется по решению собственников. Решения указанных органов оформляются протоколами. Приказ об увольнении в данном случае носит информационный характер, поскольку трудовые отношения прекращаются на основании решения и запись об увольнении в трудовую книжку генерального директора заносится со ссылкой на протокол собрания, которым оформлено это решение, а не на иное основание. Факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца как генерального директора ООО «Электрические сети Поволжья» были прекращены, подтверждается также и копиями табеля учета рабочего времени (л.д….). Кроме того, сам Норовлянский И.А. в судебном заседании не оспаривал, что уведомление о досрочном прекращении его полномочий было получено им ДД.ММ.ГГГГ, а документы, касающиеся деятельности Общества были переданы им Реснянскому Ю.В. по акту ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, с ДД.ММ.ГГГГ Норовлянский И.А., согласно его же пояснениям в судебном заседании, уже исполнял обязанности генерального директора другой организации - ООО «Волгоградская электромонтажная компания».
Ссылка истца на выписку из ЕГРЮЛ (л.д.14-17) согласно которой Реснянский Ю.В. зарегистрирован в качестве генерального директора ООО «Электрические сети Поволжья» только с ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование доводов о том, что все это время Норовлянский И.А. продолжал исполнять обязанности генерального директора ООО «Электрические сети Поволжья», несостоятельна в виду следующего. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества. С момента избрания на должность нового руководителя полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются. Поскольку полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя, а не с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества либо нарушение порядка их регистрации не свидетельствует об отсутствии у лица, избранного для выполнения таких функций, соответствующих полномочий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Норовлянским И.А. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. В виду отказа судом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат также и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Норовлянскому Игорю Анатольевичу к ООО «Электрические сети Поволжья» о взыскании невыплаченных при увольнении сумм в размере 95 985 рублей 87 копеек, компенсации за невыплаченные своевременно денежные суммы при увольнении в размере 18 399 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Волгограда.
Судья: С.А. Фадеева
Мотивированный текст решения изготовлен с помощью компьютерной техники 20 декабря 2010 года.
Судья: С.А. Фадеева